ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7556/2022

г. Самара

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Волжская" - представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),

от Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 сентября 2022 года по делу  №А65-7556/2022 (судья  Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжская", Лаишевский район, г. Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному учреждению "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", г.Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, Лаишевский район, г.Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 за плату без проведения торгов, выраженного в письме №248/исх. от 18.01.2022,

об обязании Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ и Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ устранить допущенное нарушение прав путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в 3 экземплярах, подписать и направить проект договора купли-продажи для рассмотрения ООО «Волжская», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному учреждению "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ (далее - ответчики) о признании незаконным действия, выраженного в ответе №248/исх. от 18.01.2022 по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в собственность ООО «Волжская» за плату без проведения торгов, об обязании Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в собственность за плату без проведения торгов, об обязании Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в 3 экземплярах, подписать и направить подписанный проект договора купли-продажи для рассмотрения ООО «Волжская».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил арбитражный суд признать незаконным действие Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, выраженное в ответе № 248/исх. от 18.01.2022 по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в собственность ООО «Волжская» за плату без проведения торгов, и обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района и Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района устранить допущенное нарушение прав путем осуществления подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в трех экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора купли-продажи для подписания в ООО «Волжская».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 сентября 2022 года заявление удовлетворено. Отказ Муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", изложенный в письме №248/исх. от 18.01.2022 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Волжская" за плату без проведения торгов, признан незаконным. Суд обязал Муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" и Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волжская" путем подготовки, подписания и направления Палатой договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Волжская".

В апелляционной жалобе Муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 сентября 2022 года по делу № А65-7556/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.     Податель жалобы, приводя основания оспариваемого отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в собственность, указывая на неподтверждение доводов истца о том, что на спорном участке расположены остатки строений, подлежащих сносу, а также  на то, что представленные внесудебные заключения не могут признаваться заключениями по рассматриваемому делу, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа ответчика от 18.01.2022.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "Волжская" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 сентября 2022 года по делу № А65-7556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета от 11.10.2018 №3700, протокола о результатах торгов от 26.11.2018 обществу с ограниченной ответственность «Волжская» на основании договора аренды земельного участка от 30.11.2018 №1-01-158 Палатой имущественных и земельных отношений передан в аренду на срок с 30.11.2018 по 29.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 16:24:080603:583 площадью 131 556 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Александровское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, обременения - отсутствуют. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 25.12.2018, номер государственной регистрации 16:24:080603:583-16/016/2018-2.

ООО «Волжская» обратилось в Исполнительный комитет с заявлением от 29.09.2021 исх.№132.1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в собственность на основании статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием результатов рассмотрения заявления ООО «Волжская» повторно обратилось в Исполнительный комитет с письмом от 27.12.2021 исх.№179 с требованием о рассмотрении по существу заявления о приобретении земельного участка в собственность.

По результатам рассмотрения обращений заявителя Исполнительный комитет письмом от 18.01.2022 исх. №248/исх отказал в предоставлении указанного земельного участка в собственность. В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка ответчик указал на следующие обстоятельства:

- на земельном участке имеются объекты недвижимости, не принадлежащие на праве собственности ООО «Волжская»,

- согласно пунктам 4, 5 статьи 39.16 ЗК РФ на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, статей 200,201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),    а    также    обстоятельств,    послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель, оспаривая отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583, мотивирует заявленное требование наличием у него права на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ по истечении трех лет с момента заключения им договора аренды указанного земельного участка для использования в целях сельскохозяйственного производства и отсутствием нарушений законодательства РФ при использовании земельного участка в период аренды.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:24:080603:583 относится к землям категории - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Сведения о наличии расположенных на нем объектов недвижимости отсутствуют.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2. Земельного кодекса РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу продажа земельных участков, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.3. Земельного кодекса РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3. Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3. Земельного кодекса РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено право на приобретение в собственность без проведения торгов арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора аренды. Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора купли-продажи земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов; предоставление в собственность возможно по истечение трех лет с момента заключения договора аренда с лицом, испрашивающим земельный участок.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность земельных участков по основанию подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3. Земельного кодекса РФ подлежат установлению (выяснению) следующие обстоятельства: факт обращения с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка до истечения срока действия ранее заключенного договора; факт использования земельного участка арендатором по назначению для ведения сельскохозяйственного производства в течение трех лет без нарушения законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:24:080603:583 из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен ООО «Волжская» на торгах в аренду сроком на три года для использования в целях сельскохозяйственного производства. Цель использования земельного участка в соответствии с договором аренды от 30.11.2018 №1-01-158 соответствует категории земель и виду разрешенного использования, содержащимся в ЕГРН.

Общество обратилось с заявлением о выкупе земельного участка до истечения срока действия ранее заключенного договора и в порядке реализации права, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ. Заявитель является сельскохозяйственной организацией, осуществляющей на территории Лаишевского муниципального района Республики Татарстан деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур и разведению крупного молочного рогатого скота.

Представленными Обществом документами подтверждается, что земельный участок использовался заявителем по назначению в течение трехлетнего срока действия договора аренды.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются.

Доказательства, опровергающие факт использования Обществом испрашиваемого земельного участка в течение трех лет по назначению для сельскохозяйственного производства без нарушений законодательства РФ, равно как факт подачи до истечения срока действия договора аренды заявления о предоставлении земельного участка в собственность, в материалы дела не представлены.

Ответчик - Исполнительный комитет в письме от 18.01.2022 № 248/исх. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, а также в отзыве на заявление подтверждает отсутствие проверок в отношении испрашиваемого земельного участка и фактов привлечения общества к ответственности. Доказательства ненадлежащего использования земельного участка, нарушения договора аренды в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлено.

Судом установлено наличие совокупности условий, необходимых для возникновения у заявителя права на обращение в уполномоченный орган с заявлением в целях приобретения арендуемого земельного участка применительно к подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3. Земельного кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ установлена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ), либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и направить принятое решение заявителю.

Оспариваемый отказ ответчика в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность основан на пунктах 4 и 5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и мотивирован нахождением на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих оснований:

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4 статья 39.16. Земельного кодекса РФ);

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 5 статья 39.16 Земельного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что на спорном земельном участке имеются строения и сооружения, не принадлежащие ООО «Волжская».

Как следует из представленного заявителем акта натурного обследования земельного участка от 05.03.2022 и технического заключения от 21.03.2022 №646-22 по результатам технического обследования объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:24:080603:583, составленных Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность», на спорном земельном участке имеются остатки ветхих и аварийных строений и сооружений, полуразрушенные, не эксплуатируемые, заброшенные. Развернутая техническая характеристика состояния остатков каждого из имеющихся строений дана экспертной организацией в отдельных технических заключениях по каждому объекту.

Стороны признают, что описанные в акте натурного обследования земельного участка и в техническом заключении остатки строений находились на спорном земельном участке на момент проведения торгов и препятствием для заключения договора аренды от 30.11.2018 №1-01-158 не явились.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка без торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам либо находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Содержащееся в статье 39.16 Земельного кодекса РФ понятие «здание, сооружение, объект незавершенного строительства» соответствует значению, придаваемому таким объектам как отдельным видам недвижимого имущества в статье 130 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального содержания пунктов 4 и 5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ следует, что их положения направлены на защиту прав собственников объектов недвижимости (иных лиц, не совпадающих с заявителем), объекты недвижимости которых находятся на испрашиваемом участке. При наличии подтвержденного факта размещения на земельном участке объектов недвижимости иных лиц основания для предоставления земельного участка по основанию подпункта 9 пункта 2 статье 39.3. Земельного кодекса отсутствуют.

Как верно отмечено судом, что для наличия оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность должна иметь место совокупность условий, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно: наличие объектов недвижимости - зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, а также принадлежность данных объектов иным физическим или юридическим лицам либо публично-правовому образованию.

По мнению ответчиков, нахождение на спорном земельном участке остатков строений свидетельствуют о наличии на земельном участке объектов недвижимости и в силу положений статьи 39.16. Земельного кодекса РФ является препятствием для предоставления заявителю земельного участка.

Между тем, по смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.09.2008 №9626/08 по делу №А08-7744/06-5, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 №1160/13).

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Как следует из представленных заявителем акта натурного обследования земельного участка от 05.03.2022, технического заключения от 21.03.2022 №646-22 по результатам технического обследования объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:24:080603:583, технических заключений по результатам обследования технического состояния конструкций от 21.03.2022 №646-22-101, №646-22-02, №646-22-03, №646-22-04, №646-22-05, №646-22-06, №646-22-07, №646-22-08, №646-22-09, №646-22-10, составленных ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность», находящиеся на спорном земельном участке остатки ветхих и аварийных строений и сооружений являются полуразрушенными, не эксплуатируемыми, заброшенными; несущие строительные конструкции не пригодны к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации; техническое состояние остатков строений и сооружений является аварийным (негодным, ветхим); существующее состояние объектов не удовлетворяет требованиям обеспечения условий жизнедеятельности людей, правилам техники безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим   нормам, правилам и регламентам на территории РФ; несущие строительные конструкции остатков строений не пригодны к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации; объекты подлежат сносу.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

По смыслу закона под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением (Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №4372/10).

Исходя из указанного, критерием утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав является невозможность использования данного объекта в соответствии с его функциональным назначением.

При этом потеря функциональных свойств объекта не связывается законом с его полной гибелью. Сохранение части разрушенного здания, которая не имеет самостоятельного назначения и не может быть использована отдельно от иных его частей, не свидетельствует о том, что здание сохранилось в натуре (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Суд правомерно исходил из того, что выводы экспертов ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность», содержащиеся в указанных экспертных заключениях, не опровергнуты иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в экспертных заключениях и акте обследования отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, экспертные заключения не содержит противоречий или неточностей.

Результаты проведенного заявителем обследования технического состояния остатков строений на спорном земельном участке ответчиками не оспариваются. В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность», отраженные в технических заключениях и акте обследования.

Судом установлено, что вышеуказанные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:24:080603:583, на кадастровом учете не состоят, права на них за какими-либо физическими или юридическими лицами не зарегистрированы, в государственной или муниципальной собственности не закреплены, доказательства наличия правопритязаний на данные объекты в материалах дела не представлены.

В рассматриваемом случае доказательств того, что выявленные органом местного самоуправления на спорном участке вышеуказанные объекты кому-либо принадлежат, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности остатков строений какому-либо лицу на праве собственности или ином вещном праве, в материалах дела отсутствуют.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что факт нахождения остатков объектов на спорном земельном участке, даже при наличии признаков того, что ранее они обладали признаками недвижимого имущества, не свидетельствует о возможности их использования по назначению в настоящий момент, и соответственно, о возможности признания их в качестве объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Таким   образом,   само   по   себе   наличие   на   испрашиваемом   земельном   участке полуразрушенных строений, которые в качестве недвижимого имущества, а, следовательно, и объектов гражданского оборота не существуют, по назначению использоваться не могут, не является правомерным основанием для отказа Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок, находящийся в публичной собственности, может быть предоставлен в собственность или аренду без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ только собственнику существующего объекта недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, тогда как объекты на спорном земельном участке прекратили существование в связи с их уничтожением (разрушением).

Как установлено судом, спорный земельный участок находился в аренде заявителя на протяжении трех лет, заявитель надлежащим образом использовал земельный участок и у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании этого земельного участка.

Иное лицо не обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства отнесения выявленных на спорном земельном участке зданий и  строений к недвижимому имуществу и принадлежности их иным юридическим или физическим лицам либо нахождения их в государственной или муниципальной собственности, соответственно, препятствия для предоставления спорного земельного участка заявителю в собственность отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Отказ ответчика №248/исх датирован 18.01.2022, заявление Общества об оспаривании указанного отказа поступило в суд 25.03.2022, заявитель обратился в суд в пределах предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в собственность ООО «Волжская» без проведения торгов является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, посчитал необходимым в целях восстановления нарушенного права обязать Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» и Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района устранить допущенное нарушение прав путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в трех экземплярах, подписания и направления его в ООО «Волжская».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Основания отказа в предоставлении спорного участка в собственность заявителю, приведенные ответчиком,  подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

В настоящем деле  доказательств того, что выявленные органом местного самоуправления на спорном участке вышеуказанные объекты кому-либо принадлежат, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности остатков строений какому-либо лицу на праве собственности или ином вещном праве, в материалах дела отсутствуют.

Судом правомерно указано, что факт нахождения остатков объектов на спорном земельном участке, даже при наличии признаков того, что ранее они обладали признаками недвижимого имущества, не свидетельствует о возможности их использования по назначению в настоящий момент, и соответственно, о возможности признания их в качестве объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Вопреки утверждению подателя жалобы, доводы Общества о том, что на спорном участке расположены остатки строений, подлежащих сносу, подтверждены соответствующими доказательствами. 

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик по сути выражает несогласие с представленными заявителем актом натурного обследования земельного учатска от 05.03.2022 и техническими заключениями, составленными ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность». Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил и не опроверг результатов  и выводов данных технических заключений, не предоставил суду доказательств, опровергающих выводы ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность». Данные заключение в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ относятся к письменным доказательствам и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ. Однако, своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Право ООО "Волжская" на обращение в уполномоченный орган с заявлением в целях приобретения арендуемого земельного участка применительно к пп. 9 п. 2 ст. 39.3. Земельного кодекса РФ подтверждено документально. 

Законность оспариваемого отказа №248/исх. от 18.01.2022 материалами настоящего дела не подтверждена. 

С учетом совокупности условий (несоответствие оспариваемого отказа №248/исх. от 18.01.2022 закону и нарушение указанным отказом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности) для признания оспариваемого отказа недействительным, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 сентября 2022 года по делу № А65-7556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев