АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40423/2017

11 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой  рассмотрел в порядке упрощённого производства дело №А60-40423/2017

по иску акционерного общества "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "УСХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 37726 руб. 08 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Арбитражным судом Свердловской области 02.10.2017 объявлена резолютивная часть решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "УСХК" 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 руб. 08 коп. за период с 14.03.2017 по 10.07.2017.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В материалы дела от ответчика 30.08.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями, поскольку 29 сентября 2011 года между сторонами заключен договор поставки №340, пунктом 2.3.1. которого установлено нормативное время нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) - 48 часов, пунктом 2.3.3. названного договора установлена обязанность покупателя обеспечивать возврат вагонов Грузоотправителю в соответствии с пунктом 5.4. договора за время, превышающее нормативное время выгрузки, установленное договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1200 руб. в сутки за каждое транспортное средство.

Поскольку при выгрузке поставленного по договору товара в январе 2014 года истец превысил установленное время оборота вагонов на 122 суток, в связи с чем ответчик обратился к истцу с претензией от 21 ноября 2016 года № 1209, в которой истцу предлагалось: оплатить установленную договором за несвоевременный возврат вагонов грузоотправителю неустойку в сумме 146400руб. и компенсировать непокрытые неустойкой убытки в сумме 36600 руб. Таким образом, ответчик в соответствии с претензией предъявил истцу требование в сумме 183000 руб.

На основании изложенного ответчик считает, что сумма 36600 руб. не является неустойкой, установленной договором поставки № 340, а связана с понесёнными обществом по вине АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» убытками.

Поскольку ответ на претензию в установленный срок получен не был, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (дело №А55-1240/2017), в котором со ссылкой на те же доводы просило: взыскать с ответчика 183000,00руб., которые складывались из суммы неустойки за несвоевременный возврат вагонов в размере 146400руб. и убытки, не покрываемые неустойкой 36600 руб. После обращения с указанным иском в арбитражный суд платежным поручением от 14 марта 2017 года №'32913 истец перечислил ответчику 183000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов и связанных с этим убытков.

Таким образом, из действий АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» прямо следует, что на момент перечисления денежных средств для стороны было очевидно в счет исполнения какого обязательства они выплачиваются. Иными словами, перечисляя денежные средства платежным поручением от 14 марта 2017 года № 32913, истец в полном объеме удовлетворил требования ответчика о возмещении убытков, которые на тот момент считал обоснованными.

В связи с исполнением АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» заявленных требований в добровольном порядке ООО «Урало-Сибирская Химическая Компания» направило в Арбитражный суд Самарской области заявление об отказе от иска.

На основании изложенного ответчик полагает, что у истца нет никаких оснований требовать сумму неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

В материалы дела от истца 21.09.2017 поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец выразил своё не согласие с доводами ответчика относительно того, что ООО «УСХК» не могло знать за что, именно АО «ННК» производит оплату платежным поручением № 322913 от 14.03.2017 г. и о том, что требования по делу A55-1240/20I7 удовлетворены АО «ННК» в добровольном порядке, не соответствуют действительности.

АО «ННК» не удовлетворяло требования ООО «УСХК» в рамках дела № А55-1240/2017 в полном объёме. Арбитражный суд Свердловской области

 В своем отзыве на исковое заявление по делу № А55-1240/2017 АО «ННК» сообщило, что договором между ООО «УСХК» и АО «ННК» (пункт 5. копеек по платежному поручению 14.03.2017 № 32913.

Письмом от 06.04.2017  исх.№ 24/02-07/00055 АО «ННК» сообщило об ошибочно перечисленной сумме, и, обратилось к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 36600 руб. 00 копеек. Причины ошибочного перечисления изложены в ответе от 26.04.17 исх. № 24/02-13/00004  на письмо ООО «УСХК» 13.04.2017 исх. № 208, которое получено ООО «УСХК» - 05.05.2017, то есть заблаговременно, до момента вынесения определения по делу.

По мнению истца, ответчик не доказал, что требования ООО «УСХК» в рамках дела А55-1240/2017 удовлетворены АО «ННК» добровольно.

ООО «УСХК» направило в Арбитражный суд Самарской области ходатайство об отказе от исковых требований по делу А55-1240/2017, в котором было указано основание - добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований. Не согласившись с формулировкой ходатайства (добровольное удовлетворение требований), АО «ННК» направило встречный иск о взыскании с ООО «УСХК» суммы неосновательного обогащения в размере 36600 руб. Однако, определением от 16.05.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения. Определением от 17.05.2017 Арбитражным судом Самарской области принят отказ ООО «УСХК» от заявленных им требований. В силу п. 3. ст. 151 АПК, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, ООО «УСХК» отношения между истцом и ответчиком в рамках дела А55-1240/2017 не должны применяться в споре о неосновательном обогащении.

К тому же, в силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НКРФ, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Поскольку дело А55-1240/2017 не было рассмотрено по существу, судом первой инстанции не исследовались причины отказа от исковых требований в рамках дела А55-1240/2017, сумма государственной пошлины в размере 6490 руб. 00 коп. возвращена ООО «УСХК» из федерального бюджета, отсутствуют основания для невозврата 36600 руб.

3. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:

-        факт получения (сбережения) имущества ответчиком;

-        отсутствие для этого должного основания;

-        а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 36600 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № №322913 от 14.03.2017.

Основание для оплаты 36600 руб. в пользу ООО «УСХК» отсутствует (отсутствует судебное решение, по которому АО «ННК» обязано оплатить задолженность в пользу ООО «УСХК», задолженность АО «ННК» не признана).Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается. Таким образом, факт пользования ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания денежными средствами в сумме 36600 руб. рублей подтвержден.

Вышеназванная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в решении ВАС от 13 марта 2012 № ВАС-15916/10, решении Арбитражного суда Самарской области № А55-35576/2012, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 № 11АП-4120/2017 по делу № А72-17422/2016.

Следовательно, полученные денежные средства в размере 36600 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истица в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Письменные возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец по платежному поручению от 14.03.2017 № 32913 перечислил ответчику на расчетный счет денежную сумму в размере 36600 руб. В качестве основании оплаты в платежном поручении указано «оплата штрафа за сверхнормативный простой в/ц и убытков по договору от 29.09.2011 № 340 (сумма неустойки за сверхнормативный простой в/ц – 146400 руб., сумма убытков – 36600 руб."

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2017 исх № 124/02-07/00055 о возврате денежных средств в сумме 36600 руб. Данная претензия была оставлена без ответа и не удовлетворена ООО "УСХК".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела судом установлено, что указанная сумма была правомерно получена ответчиком и перечислена истцом в качестве убытков, взысканных Арбитражным судом Самарской области в решении по делу №А55-1240/2017.

После обращения в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", последнее перечислило ООО "УСХК" по платежному поручению от 14.03.2017 № 32913 денежные средства в сумме 183000 руб., в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "УСХК" отказалось от исковых требований в полном объёме по делу №А55-1240/2017.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно получены денежные средства в размере 36600 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36600 руб. заявлено неправомерно и необоснованно (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                                 Е.Н. Федорова