ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13020/2020

г. Киров

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу № А29-13020/2020

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о  взыскании 1 704 694,40 руб. пеней по договору об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1, начисленных за период с 01.05.2018 по 11.11.2018, 524 996,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2018 по 11.11.2019.

От ответчика  поступил встречный иск о снижении размера неустойки, в котором ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 128 460,38 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 встречный иск возвращен ввиду отсутствия самостоятельных встречных требований ответчика, поскольку в просительной части встречного иска было отражено ходатайство о снижении неустойки. 

Ответчик  с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 20 Обзора  судебной практики № 3 (2020), утв. Президиумом  ВС РФ 25.11.2020, полагает, что основания для возврата встречного иска отсутствовали, предъявление самостоятельного требования о снижении неустойки, по мнению ответчика, не противоречит законодательству. Представление отзыва с возражениями против доводов по существу иска является процессуальной обязанностью ответчика,  и не может препятствовать защите прав ответчика путем обращения со встречным иском, указала, что просительная часть отзыва и встречного иска различна.

Считает, что возвращение встречного иска  препятствует реализации прав ответчика, ограничивает ее доступ к правосудию.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что предъявление встречного иска является излишним, ответчик представила отзыв, в котором ходатайствовала об уменьшении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ответчика, полагает, что основания для возращения встречного иска  у суда отсутствовали, просил жалобу удовлетворить и учесть, что ИП Рудольф В.Г. лишен возможности предъявить к ООО «Горстрой» в рамках настоящего дела встречный иск о снижении неустойки, поскольку он не является ответчиком по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Рудольф В.Г. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 указанной  статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу положений пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из указанных условий принятия встречного иска  в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчиком самостоятельные встречные требования во встречном иске не  сформулированы (в просительной части встречного иска не отражены к ООО «Горстрой»), фактически требование ответчика основано на положениях статьи 333 ГК РФ и направлено  на снижение суммы неустойки.

При этом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство  о снижении неустойки по аналогичным основаниям.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о возвращении встречного иска.

Оценив доводы жалобы и третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, что встречный иск  не отвечает требованиям статьи 125 АПК РФ (пункт 4 части 2).  Во встречном исковом заявлении отсутствует материально-правовое требование истца к  ООО «Горстрой», а изложено требование к суду о снижении пени.

Доводы ответчика о том, что встречный иск предъявлен  с целью защиты нарушенного права не влияют на правильность обжалуемого судебного акта. 

Действительно, действующим законодательством допускается возможность защиты нарушенного списанием (удержанием) денежных средств права путем самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, лицо, право которого нарушено путем удержания (списания) кредитором неустойки, вправе обратиться с требованием о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной суммы пени (штрафа).

В настоящем случае списание (удержание) неустойки истцом не осуществлялось, требование истца о взыскании неустойки рассматривается судом по существу.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил  о необоснованном начислении неустойки за заявленный истцом период  и ее чрезмерности, исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства возникновения просрочки, период начисления неустойки, а также соразмерности неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и предъявленных возражений по существу иска, подлежат установлению и оценке судом при разрешении требований истца, в связи с чем предъявление самостоятельного встречного иска по основаниям применения положений статьи 333 ГК РФ и необоснованности периода неустойки не требуется в рамках рассматриваемого дела и не влечет за собой более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, с учетом вышеуказанных обстоятельств не принимается, поскольку ответчик не лишен права на судебную защиту, он вправе использовать предоставленные ответчику процессуальные права возражать против заявленных требований, в том числе по мотивам чрезмерности пени и представлять доказательства в обоснование возражений.

Возвращение встречного иска в данном случае не нарушает прав ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу № А29-13020/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                               

А.Б. Савельев