АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17950/2020

26 марта 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021г. 

полный текст решения изготовлен 26.03.2021г.  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2, (ИНН 

<

***>), г. Саратов

к  Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, (ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Лысогорския р-н, с. Широкий

о восстановлении корпоративного контроля ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, путем признания его членом Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***> с 2017 г. по настоящее время.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО4, по доверенности от 03.12.2020 г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката, ФИО2 лично, на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО5, по доверенности от 04.12.2020 г., (л.д. 37-38), диплом (л.д. 38).

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2  с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о восстановлении корпоративного контроля ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, путем признания его членом Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***> с 2017г. по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит восстановить корпоративный контроль ФИО2 зарегистрированного по адресу: 

<

...>, путем признания его членом Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***> с 2005г. по настоящее время.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности  и фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Решением Исполнительного комитета Лысогорского районного Совета народных депутатов № 20 от 24.01.1991г. из землевладения совхоза «Ширококарамышский» изъят земельный участок общей площадью 199 га и  в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянских хозяйств, отведены земельные участки, в частности ФИО6 - площадью 25 га,  ФИО3 - площадью 31 га.

На основании указанного выше решения муниципального органа учредителем ФИО6 было принято решение от 24.01.1991 г. об организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой данного крестьянского (фермерского) хозяйства был утвержден  ФИО6

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО6  было зарегистрировано администрацией Лысогорского района Саратовской области 11.11.1991г.,                                     что подтверждается свидетельство  о государственной регистрации предприятия №268, серия А.

Основным видом деятельности КФХ ФИО6 согласно свидетельству  №268 являлось производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

Согласно информационному письму Государственной налоговой инспекции по Лысогорскому району Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО6 поставлено на налоговый учет и включено в Государственный реестр предприятий за номером ИНН 

<

***> - 23.03.1994г.

21.05.1998г. крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО6 включено в реестр субъектов малого предпринимательства Саратовской области, имеющих право на поддержку, оказываемую органами государственной власти Саратовской области, что свидетельством от 21.05.1998г. 

Постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области N306 от 30.10.1992г. (уточненным постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 23.03.2018г. №131), на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о дополнительном предоставлении в собственность земельного участка в связи с увеличением числа членов крестьянского хозяйства, утвержден дополнительно членом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 -  ФИО2,  предоставлен дополнительно главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 27 га, в т.ч. 22 га пашни и 5 га пастбищ из арендуемых им земель.

Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке ФИО2, 16.10.1992г. он  принят членом крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 на основании приказа №11 от 16.10.1992г., и является им в настоящее время. 

Таким образом, ФИО2 был введен в члены КФХ ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06 2003 N 74-ФЗ «О  крестьянском (фермерском) хозяйстве"   (далее  -  Закон  N  74-ФЗ)  под крестьянским (фермерским) хозяйством понимается объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, работу фермерского хозяйства организует его глава.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", КФХ, зарегистрированные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве юридических лиц) обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству №3340/

<

***> Крестьянское фермерское хозяйство ФИО6 включено в реестр субъектов малого предпринимательства Саратовской области, имеющих право на поддержку, оказываемую органами государственной власти Саратовской области с основным видом деятельности - производство с/х продукции численностью до 60 человек.

Статьей 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 548-1 «О крестьянском(фермерском) хозяйстве», действовавшего до июня 2003года, предусматривалось, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица.  С введением в действие первой части Гражданского кодекса РФ среди перечисленных юридических   лиц   отсутствуют   крестьянские   (фермерские)   хозяйства,   поэтому требовалось изменение правового статуса КФХ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» юридические лица, указанные в п.п. 2-7 ст. 6 данного Федерального закона, а также крестьянские (фермерские) хозяйства освобождаются от уплаты регистрационного сбора при регистрации изменений их правового статуса в связи с приведением в соответствие с нормами части первой ГК РФ. Следовательно, приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с частью первой ГК РФ означает лишь исключение сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с включением сведений об указанном субъекте в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой ГК РФ не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей, т.е. имеет место универсальное правопреемство.

14.05.2005г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КФХ ФИО6 в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ГРН записи 2056403801419, что подтверждается свидетельством, выданным МРИ ФНС №13 по Саратовской области.

В тот же день, 14.05.2005г. в соответствии с Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федеральным законом «О введении части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в ЕГРИП на основании документов, подтверждающих создание КФХ была внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации крестьянского (фермерского хозяйства, главой которого является ФИО6 за ОГРНИП 305643813300042,ИНН 

<

***>.

При этом, согласно справке из Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области от 07.06.2005 г. на основании документов, содержащих в регистрационном деле индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО6 являлся правопреемником по всем правам и обязанностям КФХ ФИО6, прекратившего деятельность в качестве юридического лица, в связи с приведением главой КФХ организационно-правовой формы в соответствии с законодательством и регистрацией индивидуальным предпринимателем.

19.09.2017г. ФИО6 умер, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, после смерти отца, ФИО6, ему стало известно, что между главой КФХ ФИО6 и ФИО3 было подписано соглашение о совместной деятельности членов КФХ ФИО6 В данном соглашении его отцом в нарушение закона ФИО2 не был указан как действующий член КФХ ФИО6

27.10.2017г. ФИО3 зарегистрировал себя главой КФХ и стал правопреемником по всем правам и обязанностям ИП главы КФХ ФИО6

Между тем, как указывает истец, ФИО2  являлся членом одной семьи с ИП главой КФХ ФИО6, на протяжении длительного периода времени - с 1992 г. был в курсе всех событий КФХ, принимал личное участие в деятельности хозяйства, занимался производством, переработкой, хранением, транспортировкой и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В качестве доказательств своего непрерывного членства в КФХ с 1992г. до настоящего времени и осуществления при его личном участии хозяйственной деятельности в фермерском хозяйстве истец представил следующие документы: договор аренды от 02.03.2009г. принадлежащего ему земельного участка общей площадью 27га, который ответчик обрабатывает и использует в сельскохозяйственной деятельности КФХ по настоящее время. Также, истец указывает на то, что ответчик обрабатывает иные принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки, что подтверждается договором аренды земельного участка общей площадью 98,6га от 03.02.2014г., договором аренды земельного участка общей площадью 221.5га от 03.02.2014 г., договором аренды земельного участка общей площадью 100,8га от 03.02.2014г., актом проверки органа государственного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 16.08.2018г., которым подтверждается факт обработки ответчиком земельных участков истца.

23 августа 2020г. истец  обратился к ответчику с требованием о проведении собрания членов КФХ ИП ФИО3 по вопросу об отчете в деятельности хозяйства за 2018-2019г.г. после смерти своего отца. 

В связи с тем, что требование ФИО2 ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском (уточненным в ходе рассмотрения дела).

  В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса).

  Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса.

Аналогичные правовые позиции содержаться в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 308-ЭС20-15462 по делу N А63-25584/2018.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (глав крестьянских (фермерских) хозяйств) при их создании, при внесении изменений, а также в связи с ведением Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице. 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что крестьянское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. 

По правилам пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» лишь в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

В том случае, если крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрировано до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оно наделялось правами юридического лица, глава крестьянского хозяйства представлял его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами. 

Для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и статьей 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представляется подписанное заявление о государственной регистрации по форме № Р27002, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7- 6/25@. 

На основании обращения по форме № Р27002 регистрирующий орган по месту жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства вносит запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приведением его правового статуса в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет и не прекращает его права и обязанности.

За крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель, остается весь комплекс прав и обязанностей прекратившего фермерского хозяйства, обладавшего статусом юридического лица, по правилам универсального правопреемства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74- ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими   организациями,   применяются   к   предпринимательской   деятельности фермерского хозяйства. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ФИО2  утратил статус члена крестьянского (фермерского) хозяйства и ИП Глава КФХ ФИО3 является единственным членом КФХ. Никаких соглашений о том, что ФИО2 также является членом этого КФХ, по мнению ответчика,  истцом в материалы дела не представлены. Ответчик считает, что ни трудовые книжки, ни договора аренды, факт членства ФИО2 в КФХ, где главой является ИП ФИО3 не подтверждают. 

Кроме того, ответчик ссылается на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020г. по делу №2-2-1/2019 по иску матери ФИО2- ФИО7 к ИП Главе КФХ ФИО3 об определении доли наследства в имуществе КФХ, в котором судом было указано на то, что судами нижестоящих инстанций  установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2005г. между ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой КФХ избран ФИО6 31 декабря 2006г. ФИО6 и ФИО3 заключили новое соглашение о совместной деятельности членов КФХ, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. Кроме ФИО3 и ФИО6, других членов в КФХ не было. 19 сентября 2017г. ФИО6 умер. В связи с его смертью в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена информация о новом главе КФХ - ФИО3 ФИО8 был участников указанного судебного процесса, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, ответчик считает, что данный судебный акт имеет преюдиционное значение, и подтверждает факт того, что других членов КФХ не было.

Также, ответчик указывает на то, что личного участия ФИО2 в деятельности КФХ не принимал и не принимает. Имущество в общей собственности с умершим отцом - ФИО6 или с нынешним Главой КФХ ФИО3 не имеет. Землю в аренду КФХ получало от множества лиц, и они никогда не были членами КФХ. Кроме того, с 05.10.2017г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главой КФХ ФИО2

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец о том, что были заключены соглашения о совместной деятельности от 10.05.2005г., от 31.12.2016г., и соответственно о том, что с его стороны утрачен корпоративный контроль КФХ, он узнал 20.02.2019г. из определения Калининского районного суда, после чего приехал в суд, ознакомился с материалами дела 2-2-1/2019 и изучил положения п.3.14 Федерального закона №74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Как следует из материалов дела, соглашения о совместной деятельности  от 10.05.2005г. и от 31.12.2006г. были заключены между ФИО6 и ФИО3,  ФИО2, при подписании данных соглашения не присутствовал

Истец пояснил, что о заключении данных соглашений не был осведомлен, никаких собраний по данному вопросу не созывалось. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Суд не принимает указанное доказательство, соглашения о совместной деятельности  от 10.05.2005г. и от 31.12.2006г., заключенные между ФИО6 и ФИО3, в качестве надлежащих, поскольку ответчиком не представлены доказательства извещения всех членов КФХ о намерении заключить соглашение о совместной деятельности. 

ФИО2 заявление о выходе из числа членов крестьянского хозяйства не писал, протокол общего собрания членов КФХ об исключении ФИО2 из состава членов КФХ не представлено.  

Данные соглашения были предметом рассмотрения дела 2-2-1/2019 Калининским районным судом Саратовской области, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда  и Первого кассационного суда общей юрисдикции в 2019г.-2020г.  

Как установлено судом,  ФИО2 участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Третьим лицом к участию в деле №2-2-1/2019 ФИО2 был привлечен определением Калининского районного суда Саратовской области от 07.02.2019г.

ЧС учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 узнал о данных соглашениях о совместной деятельности, где он не указан в качестве члена КФХ ФИО2, только в 2019г.

В связи с тем, что с настоящим иском в суд ФИО2 обратился 18.09.2020г.,  суд считает, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в 1992 году был принят в члены КФХ ФИО6

В трудовой книжке ФИО2 содержаться сведения о том, что 16.10.1992 г. он  принят членом крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 на основании приказа № 11 от 16.10.1992 г.

Положения пунктов 3 и .4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» содержат исключительный перечень оснований для прекращения членства в фермерском хозяйстве, это выход из членов фермерского хозяйства или смерть члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Доказательств того, что ФИО2 вышел из членов КФХ по своему письменному заявлению, суду не представлено. 

ФИО2 отрицает факт направления заявления о выходе из членов КФХ.

Представленные в материалы дела соглашения о совместной деятельности от  10.05.2005г., 31.12.2006г. не могут служить доказательством прекращения членства ФИО2 в КФХ. 

Довод ответчика о преюдициальном значении указания в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020г. по делу №2-2-1/2019 на то, что кроме  ФИО3 и ФИО6 других членов в КФХ не было,  суд считает несостоятельным. 

Данная фраза была процитирована судом из соглашений о совместной деятельности от  10.05.2005г., 31.12.2006г.,  заключенных между ФИО6 и ФИО3 

Кроме того, предметом рассмотрения дела №2-2-1/2019г. было определение доли наследодателя ФИО7 в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, а не установление корпоративного контроля ФИО2 путем признания его членом Крестьянского (фермерского) хозяйства.

Также, суд считает несостоятельным утверждение ответчика о прекращении членства истца ФИО2 в фермерском хозяйстве, главой которого он является, по причине личного не участия в деятельности хозяйства с 2005 года не соответствует императивному регулированию, предусмотренному пунктами 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74- ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». 

В соответствии с соглашением от 03.03.2004года, заключенным между ФИО2 как членом КФХ  и КФХ ФИО6 в лице ФИО9 было достигнуто соглашение о том, что ФИО6 в качестве личного участия передает в аренду КФХ земельный участок площадью 27 га по адресу: 4 км южнее с. Широкий Карамыш Лысогорского р-на Саратовской области. 

На основании данного соглашения был заключен договор аренды от 03.03.2004 г. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 2004г. по 2017годы ФИО2 заключал договора аренды с ИП главой КФХ ФИО6 и принимал личное участие в сельскохозяйственной деятельности КФХ, что подтверждается договорами аренды с 2004 по 2017 гг.

Также, в материалах регистрационного дела в отношении ИП Главы КФХ ФИО3, представленных МРИ ФНС №19 по Саратовской области по запросу суда, имеются протоколы общих собраний членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о принятии решений о приведении в соответствии ОПФ КФХ в соответствии со ст.23 ч.1 ГК РФ и регистрации Главы КФХ ИП (т.1 л.д.97,98),  в которых в качестве членов КФХ, присутствующих на данных собраниях, указаны ФИО6, ФИО3 и ФИО2

К представленным в материалы дела ответчиком протоколам общих собраний членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о распределении прибыли,  кассовым и бухгалтерским документам по распределению КФХ  между главой КФХ ФИО6 и членом КФХ ФИО3  суд относится критически, поскольку они не подтверждают прекращение членства в КФХ ФИО2

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справки, выданные ИП Главой КФХ ФИО6 на основании протоколов общих собраний членов КФХ ФИО6 от 31.12.2004г., 31.05.2005г.,  31.05.2006г., 31.12.2007г., 31.12.2008г., 31.12.2009г., 31.12.2010г., 31.12.2011г., 31.12.2013г. о выплате дохода  ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно  справок, выданных ИП Главой КФХ ФИО6 на основании протоколов общих собраний членов КФХ ФИО6 от 31.12.2004г., 31.05.2005г.,  31.05.2006г., 31.12.2007г., 31.12.2008г., 31.12.2009г., 31.12.2010г., 31.12.2011г., 31.12.2013г., а также соглашения от 03.03.2004г.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, вынес определение (резолютивная часть оглашена 19.03.2021г.) об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации указанных выше доказательств.

Таким образом, юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», свидетельствующих о прекращении членства истцов в фермерском хозяйстве (ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***>) не установлено.

Согласно Выписке из ЕГРИП и регистрационного дела, представленного МРИ ФНС №19 по Саратовской области, в настоящее время главой КФХ (ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***>)  является ИП ФИО3

Фактически при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО2 не утратил статус члена фермерского хозяйства.

С учетом изложенного, исковые требования о восстановлении корпоративного контроля ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, путем признания его членом Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***> с 2005г. по настоящее время, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171,180,181,225.1,225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р Е Ш И Л :

Восстановить корпоративный контроль ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, путем признания его членом Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***> с 2005г. по настоящее время.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 305643813300042, ИНН 641900447211в пользу ФИО2, 25.11.1974г.рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиЕ.В. Бобунова