Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4116/2018

г. Хабаровск

31 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт - ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681017, 

<

...>) о взыскании 233 610 руб. 28 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт - ЖЭУ» (далее – ответчик) о взыскании 233 610 руб. 28 коп., состоящих основной долг в размере 186 726 руб. 47 коп. по договору на установку приборов учета тепловой энергии № 544/хтск-16, проценты за рассрочку в сумме 36 341 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 542 руб. 17 коп. за период с 26.11.2016г. по 23.02.2018г.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основной долг признает, однако не согласен с требованием о взыскании процентов за предоставленную рассрочку; счета и график оплаты выполненных работ в адрес ответчика не поступало, также не признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 544/ хтск-16 на установку приборов учета тепловой энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает обязательства выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: Аллея труда, 57 (далее – объект).

Комплекс работ по установке ОДПУ включает в себя:

- проектирование узла учета энергетических ресурсов;

- монтаж (установка) приборов учета энергетических ресурсов;

- допуск узлов учета в эксплуатацию для коммерческих расчетов.

Согласно пункту 1.3. договора цена заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы, предусмотренные п.1.1. договора в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Стоимость работ по установке ОДПУ составляет 449 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 68 491 руб. 53 коп. 

Работы по установке ОДПУ считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате после подписания следующих документов:

- акта допуска узла учета в эксплуатацию;

- акта о приемке выполненных работ (форма № КС - 2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3). (пункт 3.3. договора).

Оплата заказчиком работ по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ производится в размере 1/36 от суммы договора ежемесячно до 25 числа текущего месяца в течение трех лет. (пункт 4.3. протокола разногласий к договору).

Заказчик оплачивает исполнителю проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. (пункт 6.5. протокола разногласий к договору).

Согласно акту выполненных работ по установке приборов учета от 09.04.2014г. стоимость выполненных работ составляет 449 000 руб. 00 коп. 

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку.

Ответчик претензию получил, однако требования, содержащиеся в ней, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В подтверждение заявленных требований истец представил акт выполненных работ по установке приборов учета от 09.04.2014г.  

Указанный акт со стороны ответчика подписан без замечаний, возражений по объему и качеству, а так же по стоимости выполненных работ суду не предоставлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности за выполненные работы по договору составила 187 130 руб. 40 коп. за период с 25.11.2016г. по 25.02.2018г. 

Доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 187 130 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за предоставленную рассрочку по договору в размере 36 341 руб. 64 коп.

Требования истца о взыскании процентов за предоставленную рассрочку по договору не подлежат удовлетворению, в связи с несогласованием сторонами факта предоставления рассрочки, что подтверждается протоколом разногласий от 01.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 542 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 8692 от 27.02.2018г. в сумме 7 800 руб. 00 коп. подлежит возмещению с  ответчика в сумме 6 479 руб. 00 коп., а госпошлина  в сумме 128 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт - ЖЭУ» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» долг в размере 186 726 руб. 47 коп. по договору № 544/хтск-16 от 01.11.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 542 руб. 17 коп. за период с 26.11.2016г. по 23.02.2018г., итого 197 268 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт - ЖЭУ» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 479 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 128 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         В.Н. Трещева