АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-44433/2017

 

Нижний Новгород                                                                                     28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1097) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании иск

федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП коннект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и установил:

 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП коннект» (далее - ООО «ВиП коннект», Общество) о взыскании 8 300 рублей задолженности.

Заявленное мотивировано тем, что ответчик не возвратил истцу ошибочно перечисленные ему денежные средства.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.01.2017 Учреждение (заказчик) и ООО «ВиП коннект» (исполнитель) заключили договор на сервисное обслуживание компьютерной техники № 1504, по условиям которого исполнитель за 99 600 рублей в год принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию персональных компьютеров заказчика.

Соглашением от 28.02.2017 упомянутый договор сторонами расторгнут. В пункте 2 этой сделки определено, что заказчик должен оплатить исполнителю 8 300 рублей задолженности, что он и сделал платежным поручением от 09.03.2017 № 716535.

Платежным поручением от 04.05.2017 № 579739 Учреждение ошибочно перечислило Обществу еще 8 300 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2017 № 00-06-02/358 с требованием возвратить 8 300 рублей, однако она осталась без ответа.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ошибочное перечисление Учреждением 8 300 рублей ООО «ВиП коннект» подтверждается документально и никем не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиП коннект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 300 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиП коннект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Р.Ю. Олисов