ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51908/2025

Дело № А40-45875/25

г. Москва

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Прогресс-Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025

по делу №А40-45875/2025

по иску ООО «Прогресс-Групп» (ОГРН 

<

***>, 143409, 

<

...>, этаж 5, офис 504)

к ООО «Гипка» (ОГРН 

<

***>, 119019, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул. Новый Арбат, д. 15, помещ. 23/5)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Прогресс-Групп» с исковым заявлением к ООО «Гипка» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 017 312,60руб., пени в размере 578 097,04руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 по делу №А40-45875/2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (УПД, счета-фактуры), подписанных сторонами без замечаний, в подтверждение факта существования между сторонами правоотношений по поставке товара, а также надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику и наличия задолженности ответчика по его оплате.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку документы, на которые ссылается истец, имеют важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора; отказ в их принятии по формальным основаниям не отвечает задачам судопроизводства.

Также истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 45 000руб.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 45 000руб. подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.06.2023 между сторонами был заключен Договор поставки №22/06-2023, в соответствии с условиями которого Истец обязуется передать в собственность Ответчика стандартные и нестандартные металлоизделия (вне ассортиментного прейскуранта Поставщика) по индивидуальным заказам Покупателя, изготовленные на основании чертежей и характеристик, которые фиксируются Сторонами в приложениях к настоящему Договору (далее вышеназванные элементы, комплекты, материалы и металлоизделия именуются «Продукцией»), а Ответчик обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 Договора цена продукции указывается в счетах, выставленных Поставщиком, и в иных документах, предусмотренных настоящим Договором. Ответчик согласно п. 2.2.2. оплачивает товар в следующем порядке: путем авансового платежа в размере 70% от общей стоимости товара; оставшиеся 30% Покупатель оплачивает перед отгрузкой.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику продукцию в согласованном объеме на сумму 5 300 197,07руб. в установленные Договором сроки, что подтверждается актом сверки от 21.01.2025.

Поставленный Истцом товар оплачен Ответчиком частично, сумма задолженности составляет 2 017 312,60руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора за просрочку оплаты Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Истцом произведен расчет пеней в размере 578 097,04руб.

Истцом в адрес Ответчика 05.01.2025 была направлена претензия о выплате задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки спорного товара.

В суде апелляционной инстанции истцом были представлены первичные документы (подписанные сторонами УПД без замечаний).

В обоснование уважительности причины несвоевременного представления документов истец указывал, что суд первой инстанции отклонил ходатайство его представителя об отложении судебного заседания в связи с ее госпитализацией по беременности. Данными действиями, по мнению истца, суд нарушил принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и лишил его возможности представить суду первичные документы в обоснование исковых требований.

Таким образом, истец был фактически лишён возможности представить в суд первой инстанции первичные документы (УПД), подтверждающие факт поставки.

Кроме того, апелляционный суд определением от 10.11.2025 отложил судебное заседание, предложив ответчику изложить письменную позицию относительно УПД, представленных истцом.

В суде апелляционной инстанции ответчик устранился от представления каких-либо пояснений касательно спорной задолженности, заняв формальную позицию о том, что дополнительные документы в суде апелляционной инстанции приобщению не подлежат, со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не может привести к принятию неправильного постановления, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом УПД.

С учетом частичного отказа от иска, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 972 312,60руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом УПД, считает установленным факт поставки спорного товара и наличие спорной задолженности.

Поскольку в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2023 № 22/06-2023 в размере 1 972 312,60руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 578 097,04руб., предусмотренной п. 5.2 Договора.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025 по делу №А40-45875/2025 отменить.

Принять отказ ООО «Прогресс-Групп» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 45 000руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Гипка» в пользу ООО «Прогресс-Групп» задолженность в размере 1 972 312,60руб., пени в размере 578 097,04руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 101 079руб., по апелляционной жалобе 30 000руб.

Возвратить ООО «Прогресс-Групп» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 433руб., уплаченную на основании платежного поручения от 15.01.2025 №1524.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: 	Е.А. Сазонова

Судьи: 	О.О. Петрова

Е.Н. Янина