АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2435/2023

25 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.05.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024по делу № А29-2435/2023,

 

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании провести мероприятия по приведению здания в работоспособное состояние,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальное учреждение Управление капитального строительства

 

и   у с т а н о в и л :

 

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (далее – Центр медицины) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) об обязании привести в работоспособное состояние здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС).

Решением Арбитражного суда республики Коми от 10.11.2023 иск удовлетворен частично, суд обязал Комитет провести мероприятия по приведению здания в работоспособное техническое состояние.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 принят отказ Центра медицины от иска в части требований о проведении мероприятий, указанных истцом в пунктах 1-13, 15, 18, с правом последующего распределения расходов между всеми собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пропорционально занимаемым ими площадям, а также в части проведения мероприятий, указанных истцом в пунктах 14, 16, 17, с правом последующего распределения расходов между всеми собственниками помещений, расположенных на 4 и 5 этажах здания по адресу: 

<

...>, пропорционально занимаемым ими площадям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов. Комитет указывает, что стороны свободны в заключении договора. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель имеет право самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера объекта, не затрагивающие изменения несущих конструкций объекта, не влекущие перепланировки объекта или его других неотделимых улучшений. Пунктом 3.2.4 договора установлена обязанность ссудополучателя своевременно и за свой счет производить текущий, капитальный ремонт переданного по договору имущества. Кроме того, нормы права, указанные в решении суда в отношении собственников нежилых помещений по поводу общего имущества в здании (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) не имеют отношения к правовой природе спора, поэтому не могут быть положены в основу возложения обязанности на ответчика. 

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что административное здание с кадастровым номером 11:20:0603003:131, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Ухта», что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Между Комитетом (ссудодатель) и Центром медицины (ссудополучатель) заключен договор № 110 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МО «Город Ухта» от 07.06.2005 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимое имущество МОГО «Ухта» – нежилые помещения: - номера на поэтажном плане 1-22 на первом этаже, площадью 318 кв.м; - номера на поэтажном плане 1-26 на втором этаже, площадью 320,3 кв.м; - номера на поэтажном плане 1-4, 4а, 5-17 на третьем этаже, площадью 318,1 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ссудополучатель имеет право пользоваться переданным ему имуществом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. 

МУ УКС было обследовано техническое состояние здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен технический отчет от 04.06.2021 № 9. 

Согласно указанному отчету с учетом совокупности дефектов, повреждений и фактического износа здания, техническое состояние несущих строительных конструкций здания в целом в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» возможно оценить как ограниченно-работоспособное. Для предотвращения перехода конструкций в аварийное состояние необходимо выполнить капитальный ремонт здания. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 № 2645/01-22 с требованием привести помещения, расположенные на 4 и 5 этажах, кровлю, подвальное помещение, включая инженерные сети, а также прилегающую придомовую территорию здания по адресу: 

<

...> в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, Центр медицины обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 296, 299, 309, 421, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491), Арбитражный суд Республики Коми иск удовлетворил частично, обязал Комитет провести мероприятия по приведению здания в работоспособное техническое состояние.

Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ Центра медицины от иска в части требований о проведении мероприятий, указанных истцом в пунктах 1-13, 15, 18, с правом последующего распределения расходов между всеми собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пропорционально занимаемым ими площадям, а также в части проведения мероприятий, указанных истцом в пунктах 14, 16, 17, с правом последующего распределения расходов между всеми собственниками помещений, расположенных на 4 и 5 этажах здания по адресу: 

<

...>, пропорционально занимаемым ими площадям, отменил в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 Кодекса, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 Кодекса ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. 

Как следует из материалов дела и установили суды, административное здание принадлежит МО ГО «Ухта» на праве собственности. Техническим отчетом МУ УКС от 04.06.2021 № 9 подтверждается факт ограниченно-работоспособного технического состояния строительных конструкций (фундамент, наружные стены и фасады, крыша и чердак, помещений 1-5 этажей, внутренних инженерных систем) и административного здания в целом и возможности исправления выявленных недостатков (дефектов). 

В отчете также содержатся выводы о необходимости выполнения мероприятий, в том числе по капитальному ремонту, по приведению административного здания в работоспособное состояние с целью обеспечения безопасных условий эксплуатации административного здания, а также с целью предотвращения перехода конструкций в аварийное состояние. Дальнейшая эксплуатация административного здания возможна после проведения комплекса работ. 

Судами установлено, что содержащиеся в отчете выводы документально не опровергнуты ответчиком, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Обязанность освободить переданные помещения возникает у ссудополучателя лишь в связи с аварийным состоянием конструкций здания (пункт 3.2.9 договора), в то время как в рассматриваемом случае МУ УКС установлено ограниченно-работоспособное техническое состояние строительных конструкций административного здания. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан провести мероприятия по приведению административного здания в работоспособное состояние, поскольку текущее состояние строительных конструкций и административного здания в целом не позволяет истцу пользоваться переданными по договору помещениями по назначению, в связи с чем, частично удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А29-2435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева