ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8530/2016

г. Вологда

08 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.

председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от государственной корпорации «Банк Развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2021 № 1021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородский теплицы» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от              01 марта 2022 года по делу № А44-8530/2016, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы»              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 03.12.2021 обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника                            (далее – Положение).

Определением суда от 01.03.2022 разрешены разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении изменений в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что экономическая целесообразность реализации дебиторской задолженности с торгов установлена вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2019. Наличие нереализованного актива существенно затягивает процедуру банкротства, увеличивает текущие расходы и не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Определением от 09.06.2022 судебное заседание отложено на 27.06.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения от 27.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Писареву О.Г.

В судебном заседании 27.06.2022 объявлен перерыв до 04.07.2022.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Банк Развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность. 

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.07.2019 № 6-У общий размер дебиторской задолженности составляет 26 859 139, 55 руб., в том числе                       25 781 027 руб. 60 коп. (документально подтвержденная дебиторская задолженность), 1 078 111 руб. 95 коп. (не подтвержденная дебиторская задолженность).

Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 02.08.2017                                             № 1982148).

Конкурсным управляющим за период с 12.12.2019 по 23.08.2021 проведены первые, повторные, публичные, вторые, третьи публичные торги; указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников.

Поскольку в ходе торгов дебиторская задолженность не реализована, конкурсный управляющий обратился к комитету кредиторов с предложением внести изменения в Положение, дополнив его следующими пунктами:

«9.14. В случае нереализации прав требований на повторных (третьих) торгах посредством публичного предложения проводятся повторные (четвертые) торги посредством публичного предложения для реализации по условиям, определенным в п. 9.14-9.20. 

9.15. Начальная цена продажи имущества на повторных (четвертых) торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере цены отсечения на повторных (третьих) торгах в форме публичного предложения. 

9.16. Размер задатка для повторных (четвертых) торгов в форме публичного предложения: 10 % от начальной цены, установленной на повторных (третьих) торгах в форме публичного предложения для соответствующего периода снижения цены на торгах. 

9.17. Начальная цена имущества, выставленного на повторные (четвертые) торги посредством публичного предложения действует: 5 (пять) календарных дней.

9.18. Величина снижения начальной цены для повторных (четвертых) торгов в форме публичного предложения для лота №1: на первых 10 (десяти) периодах – снижение на 10 % от начальной продажной цены лота, установленной для повторных (четвертых) торгов в форме публичного предложения; на 11-13 периоде – 3 % от начальной продажной цены лота, установленной для повторных (четвертых) торгов в форме публичного предложения; на 14 - 15 периоде - 0,3 % от начальной продажной цены лота, установленной для повторных (четвертых) торгов в форме публичного предложения.

Величина снижения начальной цены для повторных (четвертых) торгов в форме публичного предложения для лота № 2: снижение на 10 % от начальной продажной цены лота, установленной для повторных (четвертых) торгов в форме публичного предложения.

9.19. Период снижения начальной цены для повторных (третьих) торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые 5 (пять) календарных дней.

9.20. Цена отсечения для повторных (третьих) торгов в форме публичного предложения устанавливается в размере 12 890,51 руб. для лота № 1;                               13 476,40 руб. для лота № 2».

Комитетом кредиторов 13.01.2022 принято решение не вносить изменения в Положения.

Определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении дебиторской задолженности стоимостью 1 078 111 руб. 95 коп. из конкурсной массы должника отказано.

Ссылаясь на расходы, связанные с проведением первых, повторных торгов, торгов в форме публичного предложения в сумме 367 399 руб. 42 коп., отсутствие положительного результата торгов, возникшие с кредиторами разногласия относительно изменений в Положение, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в процедуре банкротства должника) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном споре судом первой инстанции правомерно учтено, что реализация дебиторской задолженности на торгах влечет уменьшение конкурсной массы за счет затрат на проведение торгов и дисконта при продаже требования.

В отсутствие обоснованной вероятности продажи прав требования по цене, существенно превышающей начальную, что позволило бы, помимо оплаты расходов на организацию торгов, соответствующие публикации и вознаграждение конкурсного управляющего, частично погасить требования кредиторов, реализация дебиторской задолженности на повторных (четвертых) торгах не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Вместе с тем принятое 13.01.2022 комитетом кредиторов решение направлено на сокращение затрат на проведение процедуры конкурсного производства. Решение принято компетентным и правомочным собранием; в установленном законом порядке недействительным не признано.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, с которыми положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве связывают возможность изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении положений Закона.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта                2022 года по делу № А44-8530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородский теплицы» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева