АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» декабря 2020         Дело № А53-22876/20

Резолютивная часть решения объявлена   «11» декабря 2020

Полный текст решения изготовлен            «16» декабря 2020

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Родничок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 151 383,46 руб. денежных средств, 15 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа в размере 50% от невозвращенной денежной суммы,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2020

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Родничок» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паритет» о взыскании 151 383,46 руб. остаток неизрасходованных денежных средств, 15 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа в размере 50% от невозвращенной денежной суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил пояснения по иску с учетом отзыва ответчика; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Суд приобщил в материалы дела пояснения истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; поддержал доводы ранее направленного в материалы дела отзыва; выступил с возражениями.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

18.06.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирных домов (МКД) № 6,8,10 по ул. Родниковая, г. Сальск, Ростовской области, избран иной способ управления - ТСН «Родничок» вместо ООО УК «Коммунальщик».

12.08.2016 ТСН «Родничок» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом жилищной инспекции Ростовской области от 10.10.2018 № 1296/1-Л, в связи с изменением способа управления и расторжением договора управления, многоквартирный дом № 8 по ул. Родниковая, г. Сальск Ростовской области, исключен из лицензии ООО УК «Коммунальщик» (изменил название на ООО «УК Паритет») с 01.11.2018.

Согласно отчету по квитанциям ООО УК «Коммунальщик» (ООО «УК Паритет»), собственники помещений оплачивали содержание и текущий ремонт общего имущества.

Денежные средства не являются собственностью управляющей компании ООО УК «Коммунальщик» (ООО «УК Паритет») в деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Родниковая,8 по графе «текущее содержание дома». 

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 фактический остаток неизрасходованных денежных средств на лицевом счете дома составляет 151 383,46 рублей.

Общее собрание собственников помещений многоквартирных домов (МКД) № 6, 8, 10 по ул. Родниковая, от 19.05.2019 решило взыскать с ООО УК «Коммунальщик» (ООО «УК Паритет») неизрасходованные денежные средства за ремонт и текущее содержание общего имущества домов в пользу ТСН «Родничок».  Взыскание поручено Правлению ТСН.

В адрес ООО УК «Коммунальщик» (ООО «УК Паритет») направлены уведомления с приложением протокола общего собрания от 19.05.2019 с предложением перечисления неизрасходованных денежных средств в размере 151 383,46 руб. на расчетный счет ТСН «Родничок» вх. № 345 от 05.06.2019, № 495 от 30.08.2019, № 545 от 19.09.2019, № 619 от 11.10.2019.

15.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2020 исх. № б/н с требованием перечислить на расчетный счет ТСН «Родничок» денежные средства в сумме 151 383,46 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от невозвращенной денежной суммы.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ исковых требований в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика 151 383,46 руб. остатка неизрасходованных денежных средств, 15 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

 В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании (смене способа управления) влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Также, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации либо смене способа управления многоквартирным домом, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам Товарищества собственником недвижимости  как новой формы управления.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Согласно отчету Управляющей организации о выполнении договора ООО «УК «Коммунальщик» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, остаток средств на лицевом счете МКД составляет 151 383,46 руб.

Решением общего собрания собственников дома от 19.05.2019 (протокол б/н), истец был наделен полномочиями на получение, оставшихся на счете дома, денежных средств на свой расчетный счет. 

Таким образом, учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы по статье «Текущее содержание дома», имеют целевое назначение, в связи с чем, должны быть перечислены на счет Товарищества собственников недвижимости, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом.

Ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 151 383,46 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности 114 725,20 руб.

Размер денежных средств ответчик не оспорил, он подтвержден Отчетом  Управляющей организации о выполнении договора ООО «УК «Коммунальщик» о собранных и израсходованных денежных средствах по статье «текущее содержание дома».

При этом, судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве, как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания, утверждающая, что перечисленные собственниками помещений денежные средства были израсходованы на содержание и капитальный ремонт спорных домов, должна документально доказать данные обстоятельства. Экономия, в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению МКД, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Данные о том, что спорные денежные средства образовались в результате экономии, также отсутствуют. Сбор денежных средств для целей текущего или капитального ремонта носит накопительный характер и их использование не совпадает с моментом их сбора, поэтому данные денежные средства могут и должны быть использованы по их целевому назначению

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска о взыскании спорной суммы несостоятелен, поскольку основанием для предъявления истцом исковых требований послужил переход к нему от управляющей компании обязательств по управлению МКД и воля собственников помещений, наделивших ТСЖ полномочиями  по взысканию у ответчика, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от 19.05.2019, представленным в материал дела.

С учетом изложенного, требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению. 

Истцом, также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 500 руб. , начисленных за период с 01.01.2019 по  01.07.2020. 

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невозврата денежных средств и неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверив, представленный истцом, расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 127 от 23.07.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 4 227,67 руб.

Размеру исковых требований (166 883,46 руб.) соответствует государственная пошлина в сумме 6 007 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 227,67 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1 779 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Родничок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 151 383,46 руб. –остаток неизрасходованных денежных средств, 15 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  4 227,67 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

         В части требований о взыскании штрафа в размере 50% от невозвращенной денежной суммы производство по делу прекратить.

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 779 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.