ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29877/2018

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 года

15АП-14476/2022

15АП-15472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.07.2020;

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10: представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2020;

от ФИО11: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2022;

от ФИО12: представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2020;

от ФИО13: представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2020;

от ФИО14: представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2020;

от ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19: представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2020;

от ФИО20, ФИО21: представитель ФИО4 по доверенности от 13.02.2020;

от ФИО22: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2020;

от ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27: представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2020;

от ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32: представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2020;

от ФИО33: представитель ФИО4 по доверенности от 28.01.2022;

от ФИО34: представитель ФИО35 по доверенности от 02.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару и ФИО22, ФИО26, ФИО12, ФИО10, ФИО36, ФИО28, ФИО6, ФИО25, ФИО13, ФИО16, ФИО37, ФИО21, ФИО33, ФИО38, ФИО20, ФИО24, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО27, ФИО15, ФИО32, ФИО39, ФИО18, ФИО7, ФИО31, ФИО14, ФИО17

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу № А32-29877/2018 об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр

по заявлению ФИО20 (22-УТ), ФИО34 (150-УТ), ФИО7 (44-УТ), ФИО8 (1501-УТ); ФИО24 (1502-УТ); ФИО38 (1503-УТ); ФИО26 (1504-УТ); ФИО12 (1505-УТ); ФИО10 (1506-УТ); ФИО21 (1507-УТ); ФИО37 (1508-УТ); ФИО36 (1509-УТ); ФИО13 (1510-УТ); ФИО25 (1511-УТ); ФИО6 (1512-УТ); ФИО3 (1513-УТ); ФИО28 (1514-УТ); ФИО27 (1515-УТ); ФИО22 (1516-УТ); ФИО15 (1517-УТ); ФИО32 (1518-УТ); ФИО40 (1519-УТ); ФИО18 (1520-УТ); ФИО31 (1521-УТ); ФИО14 (1522-УТ); ФИО17 (1523-УТ), ФИО16 (165-УТ), ФИО33 (144-УТ), ФИО20  (вх. от 19.01.2021) (22-УТ), ФИО7 (44-УТ), ФИО11 об установлении требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водспецмонтаж»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водспецмонтаж» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО8 (1501-УТ); ФИО24 (1502-УТ); ФИО38 (1503-УТ); ФИО26 (1504-УТ); ФИО12 (1505-УТ); ФИО10 (1506-УТ); ФИО21 (1507-УТ); ФИО37 (1508-УТ); ФИО36 (1509-УТ); ФИО13 (1510-УТ); ФИО25 (1511-УТ); ФИО6 (1512-УТ); ФИО3 (1513-УТ); ФИО28 (1514-УТ); ФИО27 (1515-УТ); ФИО22 (1516-УТ); ФИО15 (1517-УТ); ФИО32 (1518-УТ); ФИО40 (1519-УТ); ФИО18 (1520-УТ); ФИО31 (1521-УТ); ФИО14 (1522-УТ); ФИО17 (1523-УТ) с требованием о признании их кредиторами должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, применении к рассматриваемому делу правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

ФИО20 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании её кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

ФИО34 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 37 040 000 руб.

ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании её кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании её кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО33 (144-УТ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании её кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

ФИО16 (165-УТ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании её кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Исходя из связанности оснований и подлежащих разрешению вопросов, в том числе касающихся применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции совместно рассмотрел заявленные требования.

Определением суда от 28.07.2022 по делу № А32-29877/2018 отказано в удовлетворении ходатайств о выделении требования в отдельное производство, о приостановлении производства, о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства. В применении к делу № А32-29877/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водспецмонтаж» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано. Требования ФИО34 в размере 37 040 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Водспецмонтаж». В удовлетворении остальной части предъявленных к установлению в реестр ООО «Водспецмонтаж» требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2022, инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару и ФИО22, ФИО26, ФИО12, ФИО10, ФИО36, ФИО28, ФИО6, ФИО25, ФИО13, ФИО16, ФИО37, ФИО21, ФИО33, ФИО38, ФИО20, ФИО24, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО27, ФИО15, ФИО32, ФИО39, ФИО18, ФИО7, ФИО31, ФИО14, ФИО17 (далее – пайщики ЖСК «Золотая Рыбка») обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что заключенный между должником и ФИО34 договор купли-продажи земельного участка по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества. Следовательно, указанное лицо не может являться кредитором в отношениях по общему обязательству товарищей, где само несет солидарную ответственность за общий результат.

Апелляционная жалоба пайщиков ЖСК «Золотая Рыбка» мотивирована тем, что обжалуемое определение фактически лишает пострадавших пайщиков права на доступ к правосудию, на удовлетворение их законных прав и интересов. ФИО34 в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которых кредитор основывает свои требования. Необходимо провести почерковедческую экспертизу и экспертизу давности составления документов. Также неправомерно объединены требования пайщиков и ФИО34 в одно производство. Застройщиком может быть признано любое юридическое лицо любой организационно правовой формы; фактически должник осуществлял деятельность застройщика. 

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО34 просит обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа пайщики ЖСК «Золотая Рыбка» просят удовлетворить жалобу инспекции.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Водспецмонтаж» ФИО41 просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель пайщиков ЖСК «Золотая Рыбка» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО34 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 28.072022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Водспецмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО41.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ФИО8 (1501-УТ); ФИО24 (1502-УТ); ФИО38 (1503-УТ); ФИО26 (1504-УТ); ФИО12 (1505-УТ); ФИО10 (1506-УТ); ФИО21 (1507-УТ); ФИО37 (1508-УТ); ФИО36 (1509-УТ); ФИО13 (1510-УТ); ФИО25 (1511-УТ); ФИО6 (1512-УТ); ФИО3 (1513-УТ); ФИО28 (1514-УТ); ФИО27 (1515-УТ); ФИО22 (1516-УТ); ФИО15 (1517-УТ); ФИО32 (1518-УТ); ФИО40 (1519-УТ); ФИО18 (1520-УТ); ФИО31 (1521-УТ); ФИО14 (1522-УТ); ФИО17 (1523-УТ); ФИО20; ФИО11; ФИО7; ФИО33 (144-УТ); ФИО16 (165-УТ) (пайщики ЖСК «Золотая Рыбка») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их кредиторами должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Также ФИО34 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 37 040 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования пайщики ЖСК «Золотая Рыбка» указали, что между ними и ЖСК «Золотая Рыбка» заключены договоры паенакопления, по условиям которых ЖСК путем строительства, приобретения, реконструкции при содействии ЖСК объекта недвижимости и его получения членом ЖСК в собственность обязалось удовлетворить жилищные потребности пайщиков. Пайщики указали, что денежные средства по договорам переданы ЖСК «Золотая Рыбка».

При этом кредиторы указывают на заключение между ООО «Водспецмонтаж» и ЖСК «Золотая Рыбка» генерального соглашения от 20.06.2017, по условиям которого стороны договорились о реализации проекта строительства объектов недвижимости на земельном участке путем заключения между сторонами договора паенакполения и передачи земельного участка с целью строительства на нем жилых домов (пункт 2.1 соглашения). 

Из текста генерального соглашения от 20.06.2017 следует, что должник на основании договора купли-продажи от 20.12.2014 обладает на праве собственности земельным участком, площадью 19 953 кв.м с кадастровым номером 23:43:0124041:230, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на землях совхоза «Калининский». Земельный участок предназначен для среднеэтажного жилищного строительства. При том ЖСК «Золотая Рыбка» имеет намерение осуществить строительство многоквартирных малоэтажных или среднеэтажных жилых домов в объеме необходимом для застройки земельного участка в течение трех лет в целях установленных Уставом.

Ссылаясь на то, что должник, являющийся собственником земельного участка, выступал инициатором строительства, однако обязательства не исполнены, кредиторы (пайщики ЖСК «Золотая Рыбка») полагают возможным признать их кредиторами должника и включить в реестр требований кредиторов, а также применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Указанные кредиторами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон № 215).

В силу статьи 2 Закона № 215 жилищный накопительный кооператив (далее также - кооператив) - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов;

паевой взнос - денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, и размер которых определяется в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В состав паевого взноса могут включаться доходы, полученные кооперативом от осуществляемой им предпринимательской деятельности и распределенные между членами кооператива пропорционально их паям.

Кооператив имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Имущество кооператива образуется за счет паевых и иных взносов членов кооператива, доходов, полученных кооперативом от осуществляемой им предпринимательской деятельности, которая служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и соответствует этим целям, добровольных пожертвований и иных не запрещенных законом источников. Кооператив считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Кооператив создается без ограничения срока деятельности, если иное не установлено его уставом (ст.3 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 215 после внесения членом кооператива части паевого взноса, определенной в соответствии с выбранной им формой участия в деятельности кооператива, при условии соблюдения членом кооператива предусмотренных такой формой участия сроков и периодичности внесения соответствующих платежей кооператив в порядке очередности обязан:

1) приобрести жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в заявлении члена кооператива;

2) приобрести право на строящееся жилое помещение или построить жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в заявлении члена кооператива.

Таким образом, кооператив является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим за счет средств членов кооператива (паевых вносов) деятельность, направленную на приобретение (создание) жилых помещений для их последующей передачи пайщикам.

Как верно указал суд первой инстанции, лицом, имеющим право предъявлять какие-либо требования к контрагентам по сделкам (в данном случае к должнику), является кооператив, а не его члены. В рассматриваемом случае, члены кооператива, предъявившие в рамках обособленного спора требования к должнику, с должником в какие-либо правоотношения не вступали; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела кредиторами (пайщиками ЖСК «Золотая Рыбка») не представлены доказательства получения должником какого-либо имущественного предоставления от кооператива либо от членов кооператива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у должника каких-либо обязательств перед участниками кооператива, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований пайщиков ЖСК «Золотая Рыбка» правомерно отказано.

Оценивая доводы о необходимости применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Специальные положения о банкротстве застройщиков предусмотрены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Для целей указанного параграфа законом определены понятия застройщика, участника строительства, денежного требования.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при заключении любых договоров, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

Коллегия учитывает, что по условиям генерального соглашения от 20.06.2017 на должника возложена обязанность по обеспечению предоставления топосъемки сроком не более одного года; получения градостроительного плана с пятном застройки; получения технических условий на водопотребление, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, ливневую канализацию; иные необходимые действия. При этом обязанность по выполнению работ по строительству объектов своими или привлеченными силами и средствами; приобретению материалов и оборудования, необходимых для строительства, а также заключению договоров с подрядными организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления строительства жилых домов; привлечению собственных (средств пайщиков) и/или инвестиционные средства, средства займов, кредитов на экономически выгодных условиях для строительства объектов недвижимости на земельном участке по условиям генерального соглашения от 20.06.2017 возложена на ЖСК «Золотая Рыбка» (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с отзывом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края должник деятельность по привлечению средств граждан-участников строительства не осуществляет.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства привлечения должником денежных средств участников строительства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО «Водспецмонтаж».

Оценивая обоснованность требований ФИО34, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между ФИО42 (продавец) и ООО «Водспецмонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передал покупателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:230, а покупатель принял на себя обязательство произвести оплату земельного участка в натуральной форме посредством предоставления продавцу в собственность 23% помещений в возведенном в будущем на земельном участке объекте, что составляет 4140 кв.м от общей строительной площади, размер которой ориентировочно составляет 18 000 кв.м. Стороны установили, что стоимость одного квадратного метра оценивается ориентировочно в 20 000 руб., общая стоимость подлежащих передаче помещений составила 82 800 000 руб.

Переход права собственности к должнику на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2015.

Дополнительными соглашениями от 27.04.2015 и от 30.04.2015 стороны определили иной порядок расчетов помещениями, изменив размер подлежащей передаче площади и номинальную стоимость квадратного метра.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.03.2017 стороны установили, что расчет по договору будет производиться денежными средствами в размере 37 040 000 руб., подлежащими передаче двенадцатью платежами 30 числа каждого месяца, со следующего, после получения разрешения на строительство.

В связи с неисполнением должником длительное время обязательств, 07.12.2018 ФИО34 направил должнику уведомление о расторжении договора.

28.08.2019 ФИО34 обратился с исковым заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара к ООО «Водспецмонтаж» в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 20.12.2014г.; обязать ООО «Водспецмонтаж» передать ФИО34 земельный участок с кадастровым номером № 23:43:0124041:23, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на землях совхоза «Калининский»; прекратить право собственности ООО «Водспецмонтаж» на земельный участок с кадастровым номером № 23:43:0124041:23, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на землях совхоза «Калининский»; аннулировать путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Водспецмонтаж» на земельный участок с кадастровым номером № 23:43:0124041:23, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на землях совхоза «Калининский»; признать за ФИО34 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 23:43:0124041:23, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на землях совхоза «Калининский», возложив на ООО «Водспецмонтаж» обязанность выплатить в пользу ФИО34 денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ; возместить расходы по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 по делу № 33-633/2021 (№ 2-8826/19) гражданское дело по иску ФИО34 к ООО «Водспецмонтаж» о расторжении договора купли-продажи передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу № А32-18257/2021 исковое заявление ФИО34 к ООО «Водспецмонтаж» о расторжении договора купли-продажи земельного участка передано для рассмотрения в рамках дела № А32-29877/2018 о банкротстве ООО «Водспецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № А32-29877/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Из определения следует, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку требования заявителя, предъявленные после введения в отношении ООО «Водспецмонтаж» процедуры наблюдения, направлены на получение от должника удовлетворения своих требований в обход установленного законом порядка.

По причине отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате земельного участка, ФИО34 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Коллегия учитывает, что по договору купли-продажи от 20.12.2014 кредитором передан земельный участок должнику. При этом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате полученного должником участка, с учетом того, что требование о возврате имущества в натуре не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства необоснованности указанной в договоре стоимости отчужденного земельного участка, в связи с чем правомерны выводы суда об обоснованности требований ФИО34 о включении в реестр задолженности в сумме 37 040 000 руб.

Коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания сделки недействительной и установления иной стоимости земельного участка, управляющий не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обстоятельств об очередности удовлетворения требований ФИО34, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела о банкротстве следует, что единственным кредитором должника, кроме бывшего собственника земельного участка, является ФНС России с требованиями в размере 2 516 447,55 руб., возникшими в связи с неуплатой земельного налога.

Указанное обязательство возникло после предоставления ФИО34 земельного участка, что не позволяет сделать вывод о предоставлении кредитором финансирования в кризисный период для продолжения деятельности. Какую-либо деятельность должник в указанный период фактически не осуществлял.

При этом обращение ФИО34 ранее с требованием о расторжении договора и возврате земельного участка основанием для вывода об отсутствии у должника обязательства по возмещению стоимости имущества не является.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении требований ФИО34 в размере 37 040 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод инспекции о том, что заключенный между должником и ФИО34 договор купли-продажи земельного участка по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Заключенный между должником и ФИО34 договор предусматривает передачу покупателю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:230 и принятие покупателем обязательства произвести оплату земельного участка в натуральной форме посредством предоставления продавцу в собственность 23% помещений в возведенном в будущем на земельном участке объекте (в последующем стороны изменили форму оплату на денежную). Следовательно, в данном случае стороны изначально предполагали переход права собственности на земельный участок и его оплату. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

При рассмотрении обособленного спора пайщики ЖСК «Золотая Рыбка» просили провести экспертизу по установлению давности составления дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2017; а также провести почерковедческую экспертизу дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Обстоятельства, на которые ссылаются пайщики ЖСК «Золотая Рыбка», существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку лица, подписавшие дополнительное соглашение № 3 от 18.03.2017 (ФИО34 и должник), не оспаривают факт его подписания, следовательно, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не усматривается. Как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения и дата составления соглашения, поскольку документ не изменяет условия сделки в худшую для должника сторону. 

Дополнительное соглашение № 3 заключено до признания должника банкротом, при наличии у руководителя должника соответствующих полномочий, поскольку первоначально, копия соглашения была представлена в Прикубанский районный суд г. Краснодара 28.08.2019 вместе с исковым заявлением о расторжении договора и возврате земельного участка. Претензия о расторжении договора направлялась должнику ещё 07.12.2018 (материалы обособленного спора о расторжении договора, т.1, л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к должнику перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:230, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ земельный участок должен быть оплачен в установленном в договоре размере. 

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований ФИО34 в отдельное производство подлежат отклонению.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о выделении требования в отдельное производство решается по усмотрению суда первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности совместного или раздельного рассмотрения требований.

Суд первой инстанции обоснованно учел сложившиеся правоотношения сторон, основания предъявления требований которые у одной из возражающих сторон направлены на получение денежных средств за предоставленный земельной участок у второй - основаны на передаче третьему лицу (ЖСК) денежных средств на осуществление строительства на указанном участке, а так же то, что в рамках данного обособленного спора исследуется вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения к делу о банкротстве ООО «Водспецмонтаж» правил о банкротстве застройщиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства пайщиков ЖСК «Золотая Рыбка» о выделение требования ФИО34 в отдельное производство.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью истребования из Управления Росреестра по Краснодарскому краю копии регистрационного дела.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Судом установлено, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу № А32-29877/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев