ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26022/2022

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2021

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 28.02.2022

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНРЕМСТРОЙ-К»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТБ-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «САНРЕМСТРОЙ-К»

о взыскании денежных средств,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФТБ-Строй»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САНРЕМСТРОЙ-К» (далее – ответчик, покупатель)  задолженности в размере 4 910 495,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 24 534 000 руб. в рамках заключенного 21.01.2021 между сторонами  договора поставки N П-01/01-21, обязательств по оплате товара в полном объеме.

Первоначально истцом ко взысканию предъявлена сумма долга в размере 

20 034 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 728 963,50 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на наличие встречных обязательств истца перед ООО «ФТБ-СТРОЙ», которые подтверждены вступившими в законную силу решением и дополнительным решением  суда по делу № А40-211028/21 и составили 18 162 228 руб. (9 624 000 руб. сумма основного долга + 4 207 428 сумма неустойки по состоянию на 30.09.2021 + 4 330 800 (сумма неустойки за период с 01.10.2021 по 27.02.2022 согласно дополнительному решению и расчету).

В процессе рассмотрения спора, истец уменьшил размер заявленных требований до 4 910 495,50 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Задолженность ответчика в пользу истца по договору поставки от 21.01.2021 N П-01/01-21 в размере 15 852 468,00 руб. была зачтена зачетом встречного требования ответчика.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 454, 506 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал требование истца о взыскании долга в соответствии с расчетом истца в сумме 4 910 495 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка расчетам сторон по их обязательствам на дату рассмотрения спора.

Отклоняя альтернативный расчет задолженности, представленный ответчиком, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, зачет неустойки по сумме, которую рассчитал ответчик в соответствии с дополнительным решением суда от 15.12.2021 по делу N А40-211028/21 без указания конкретной суммы и рассчитанной в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, произвести не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-26022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская