110/2023-119839(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3858/2022

г. Петрозаводск

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при  ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником  судьи Ларионовой О.С., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества  «Гера»  

к федеральному государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению «Государственное училище (техникум)  олимпийского резерва в г. Кондопоге»  

о взыскании 5 397 318 руб. 56 коп. 

и объединенному делу по иску Федерального государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения «Государственное училище  (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге»  

к закрытому акционерному обществу «Гера» 

об обязании передать результат незавершенной работы по гражданско-правовому  договору № 03064000006200000420001 от 28.12.2020,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью СК «Дерри»,  

при участии представителей:  

ЗАО «Гера» - конкурсного управляющего ФИО2, полномочия  подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия № А268541/2020 от 26.01.2022 (до и после перерыва);  

ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» - ФИО3 по доверенности от  02.1.2022 (до перерыва);  

от третьего лица - не явились, 

установил:

закрытое акционерное общество «Гера» (далее - истец, ЗАО «Гера»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  федеральному государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению «Государственное училище (техникум)  олимпийского резерва в г. Кондопоге» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании  5 397 318 руб. 56 коп. - стоимости выполненных работ по гражданско-правовому  договору № 03064000006200000420001 от 28.12.2020. Исковые требования  

обоснованы ссылками на статьи 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 05 августа 2022 года суд объединил настоящее дело с  делом № А26-4244/2022 по иску Федерального государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения «Государственное училище  (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» к закрытому акционерному  обществу «Гера» об обязании передать результат незавершенной работы по  гражданско-правовому договору № 03064000006200000420001.  

Определением от 29.08.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью СК «Дерри».  

 В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции, изложенные в исковых заявлениях, дополнительных пояснениях по делу.  Представитель ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» поддержал письменное заявление  об изменении предмете иска, в котором учреждение фактически заявляет  дополнительное требование о взыскании 1 221 424 руб. 65 коп. неустойки,  начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору. Представитель  ЗАО «Гера» мотивированно возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено  надлежащим образом.  

 Рассмотрев ходатайство ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» суд не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениям, изложенных в пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не  допустимо одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по  существу, предъявлением нового требования. Отказывая в удовлетворении  заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что лицо, его заявившее,  вправе обратиться с самостоятельным иском, что не нарушает его права на  судебную защиту.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04  сентября 2023 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по  адресу http://karelia.arbitr.ru.  

 После перерыва судебное заседание продолжено 04 сентября 2023 года в  том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 при участии того же представителя истца. Ответчик явку своего  представителя не обеспечил.  

 Дело рассматривается по существу в отсутствие представителя третьего  лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» (заказчик) и  обществом с ЗАО «Гера» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №  03064000006200000420001 от 28.12.2020 на выполнение работ по капитальному  ремонту здания «Делового центра», расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работу по указанному объекту в соответствии с проектной и  сметной документацией согласно приложению № 7 «Этапы работ по объекту  «Капитальный ремонт здания делового центра по ул. Пролетарской в г.  Кондопоге», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (том 1 л.д.  26-33).  

Срок выполнения работ: начало выполнения работ в течение 4-х  календарных дней с даты заключения контракта, окончание – не позднее 148  календарных дней с даты заключения договора. Стороны установили  промежуточные сроки выполнения работ в Приложении № 7 (пункт 1.2 договора).  

Стоимость поручаемых заказчиком работ по договору в соответствии с п. 3.1  составляет 17991000 руб. 00 коп.  

Порядок производства и приемки работ согласован сторонами в разделе 4  договора.  

Дополнительным соглашением № 1 вынесены изменения в пункт 1.1 и в  пункт 3.1 договора, цен договора была изменена в сторону увеличения и составила  19570671 руб. 56 коп., также внесены изменения локальную смету и приложение №  7 (том 1 л.д. 34-41). Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2021 стороны  внесли изменения в пункт 3.2.2 договора ив Приложение № 1 к договору;  дополнительным соглашением № 4 от 02.03.2021 изменен пункт 1.2 договора,  окончание выполнения работ определено не позднее 188 календарных дней с даты  заключения договора, и в приложение № 7 к договору. Дополнительными  соглашениями № 6 от 02.04.2021, № 7 от 25.05.2021 внесены изменения в пункт  3.2.2 договора и в приложение № 1 (том 1 л.д. 72-107).  

01.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  договора (том 1 л.д.42-43).  

Подрядчик направил заказчику для приемки, оплаты акты выполненных  работ по форме КС-2 за № 1-4 от 10.12.2021 на общую сумму 5397318 руб. 56 коп.,  справку о форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные  схемы, сертификаты, технические паспорта, общий журнал работ. иные документы,  подтверждающие качество использованных материалов и оборудования с  сопроводительным письмом от 14.04.2022 с описью вложения (том 1 л.д.57, 70,  109-165). Ранее, письмом от 17.12.2021 подрядчик обращался к заказчику с  просьбой о принятии работ и их оплате (том 1 л.д. 49) в ответ на которое заказчик  сообщил о необходимости предоставления документов в соответствии с пунктами  2.1.17. 3.3. 4.1 договора, указывая, что письмом от 17.12.2021 заказчик получил  документы (акты выполненных работ по форме КС-2 за № 1-4 от 10.12.2021 на  общую сумму 5397318 руб. 56 коп., справку о форме КС-3, акты  освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты,  технические паспорта, общий журнал работ. иные документы, подтверждающие  качество использованных материалов и оборудования). Для оценки этих  

документов и возможного наличия результат незавершенной работы заказчик  просил направить акты освидетельствования скрытых работ. исполнительные  схемы, сертификаты. Технические паспорта, общий журнал работ, иные  документы, подтверждающие качество планируемых к использованию в процессе  выполнения работ материалов и оборудования. (том 4 л.д. 1-2).  

В ответ на письмо конкурсного управляющего от 14.04.2022 заказчик  сообщил, что расторжение договора 28.12.2021 прекратило обязательства заказчика  по приемке выполненных работ в ходе контракта, проверке выполнения работ и их  оплаты, в связи с чем оставляет предоставленные документы без рассмотрения  (том 4 л.д. 3-4).  

Поскольку заказчиком работы не оплачены, подрядчик обратился с  настоящим иском в суд.  

В отзыве заказчик с требованиями не согласился, указав, что сумма,  подлежащая оплате ответчиком истцу не может быть определена без проведения  судебной экспертизы.  

В рамках объединенного дела ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» обратилось с  требованием к ЗАО «Гера» с требованием об обязании передать результат  незавершенной работы по 4 этапу работ, предоставив для приемки результат  незавершённой работы и определения компенсации произведенных затрат  следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме кс-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме кс-3, акты освидетельствования  скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, технические паспорта,  документы, подтверждающие затраты на выполнение незавершенной работы. В  обоснование данного требования учреждение ссылается на положения статьи 729  ГК РФ.  

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что определением суда определением Арбитражного  суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года по делу № А26-8541/2020 в  отношении ЗАО «Гера» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2; определением суда от 22 июня 2021 года в  отношении ЗАО «Гера» введено внешнее управление сроком до 22 июня 2022 года;  внешним управляющим утвержден ФИО2; решением суда от  26 января 2022 года ЗАО «Гера» признано банкротом, в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 ГК РФ, а также  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к  ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных  указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда",  

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО4. Эксперт  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, о чем имеются собственноручная подписка.  

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие строительные работы и в каком объеме были выполнены ЗАО  «ГЕРА» по незавершенному этапу 4 работ по объекту «Капитальный ремонт  здания делового центра по ул. Пролетарской в г. Кондопога» по расторгнутому  гражданско-правовому договору № 03064000006200000420001 от 28 декабря 2020  года на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Делового центра»,  расположенного по адресу: 

<

...>? Какова стоимость фактически выполненных работ в ценах гражданско-правового договора?  

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ЗАО «ГЕРА» работ  условиям и требованиям 4-го этапа гражданско-правового договора №  03064000006200000420001 от 28 декабря 2020 года, а также требованиям  законодательства, регулирующего выполнение таких работ; в случае выявления  недостатков указать их, являются ли они устранимыми и определить стоимость  работ, необходимых для их устранения?.  

Заключение эксперта № 221221/338 приобщено к материалам дела (том 6 л.д.  4-71).  

07.08.2023 эксперт направил дополнение к своему заключению, сопроводив  его подпиской об уголовной ответственности (том 8 л.д 1-29)  

По результатам проведенной судебной экспертизы с учетом его дополнения  эксперт пришел к следующим выводам.  

Отвечая на 1 вопрос эксперт указал, что стоимость работ отражена в  Локальном расчете № и составляет 3 896 648 руб.. Также эксперт указал, что  возврат остаточной стоимости материалов составляет 106 446 руб. Осмотром  установлено, что часть материалов в виде керамической плитки присутствует на  объекте и может использоваться для дальнейших работ по облицовке плоскостей,  стоимость материалов составляет 97 121,25 руб.  

Отвечая на 2 вопрос эксперт указал, что часть фактически выполненных  работ не соответствует условиям и требованиям 4 этапа договора, а также  требованиям законодательства, регулирующего выполнение работ. Данные  недостатки отражены в части № 6 «исследовательская часть» данного экспертного  заключения. Стоимость устранения недостатков согласно локальных сметных  расчётов № 2 и № 3 составляет: 585 459 руб. 00 коп в ценах гражданско-правового  договора и 868 541 руб. 00 коп. в ценах на 2 квартала 2023 года.  

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы  

на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы  и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное  заключение является допустимым доказательством по делу.  

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в  том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта  частичного выполнения работ, их объема и стоимости. Сам факт наличия  некоторых недостатков в выполненных работах по договору строительного  подряда не может являться безусловным основанием для отказа от подписания  актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).  

 С учетом выводов судебной экспертизы стоимость фактически  выполненных подрядчиком работ по незавершенному 4 этапу составляет 3896648  руб.  

 С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, с учетом выводов  эксперта, отраженных в заключении, суд считает требования подрядчика, ЗАО  «Гера» обоснованными в размере, определенном экспертом за минусом стоимости  устранения недостатков, определенных именно в ценах гражданско-правового  договора - 3311189 руб. (3896648 руб. – 585459 руб.). Суд принимает во внимание,  что перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости выполненных  работ.  

Таким образом, иск ЗАО «Гера» подлежит частичному удовлетворению на  сумму 3311189 руб. В остальной части требований суд отказывает.  

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по  основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком  результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик  вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией  подрядчику произведенных затрат.  

Материалами дела подтвержден факт передачи подрядчиком заказчику  результата незавершенной работы (письмом от 14.04.2022 с описью вложения (том  1 л.д.57, 70, 109-165), письмом от 17.12.2021 том 1 л.д. 49). Также в материалы дела  представлены ответы заказчика на вышеуказанные письма. В ходе судебной  процедуры установлено, что заказчиком представленные подрядчиком документы  не возвращались. Конкурсный управляющий в судебных заседаниях пояснял суду,  что иными документами он не располагает, и весь комплект, находящийся в его  распоряжении, был передан заказчику. С учетом изложенного, правовых оснований  для удовлетворения иска заказчика суд не усматривает. Стоимость результата  выполненных работ по 4 этапу определена экспертом в рамках судебной  экспертизы. Суд отказывает в удовлетворении требований ФГБПОУ «ГУОР г.  Кондопога».  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации госпошлина и судебные издержки, связанные с проведением по делу  судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований. Понесенные учреждением расходы по  госпошлине по объединенному делу суд относит на ФГБПОУ «ГУОР г.  Кондопога».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск закрытого акционерного общества «Гера» удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения "Государственное училище (техникум)  олимпийского резерва в г. Кондопоге" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Гера" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 311 189 руб. стоимости выполненных  работ по гражданско-правовому договору № 03064000006200000420001 от  28.12.2020.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Гера» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение дела в сумме 19 321 руб.  

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения "Государственное училище (техникум)  олимпийского резерва в г. Кондопоге" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение дела в сумме 30 666 руб.  

4. В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения "Государственное  училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге" отказать.  

5. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...> литер А);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Терешонок М.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 3:54:00

Кому выдана Терешонок Марина Вячеславовна