АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8181/2017

г.Калуга

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго) конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился 14.09.2020 в Арбитражный суд Рязанской области с возражениями на заявления: ФИО2 (г.Самара) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 229 421 руб. 04 коп.; ФИО3 (г.Самара) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 49 109 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 возражения конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заявление ФИО2 и ФИО3 о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО МСК «Страж» им. С. Живаго объединены  в  одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 (судья Шаронина Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Требования ФИО3 в сумме 49 109 руб., ФИО2 в сумме 221 981 руб. 04 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи: О.Г.Тучкова, Н.А.Волошина, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, обязательство по возмещению вреда, причиненного арбитражным управляющим, не является обязательством по выплате страхового возмещения, в котором участвует другой  должник  -  ООО  МСК  «Страж». Считает, что факт причинения вреда арбитражным управляющим хоть и может образовать состав страхового случая по договору страхования ответственности, однако, сам по себе, без учета иных положений договора страхования (срок действия  договора,  наличие франшизы и иных) обязательства по выплате страхового возмещения не порождает.  

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2017 временная администрация ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать должника банкротом, ввести конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены. ООО МСК «Страж» им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

ФИО2 и ФИО3 обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Страховой организации задолженности по выплате страхового возмещения в размере 229 421,04 руб. и 49 109,00 руб., мотивируя свои заявления тем, что 19.09.2016 должником заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 (полис серии ГОА №09467 со сроком действия с 21.09.2016 по 20.09.2017), которая будучи конкурсным управляющим ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» (дело №А55-31819/2009), при удовлетворении требований кредиторов по выплате заработной платы 28.07.2016 и 03.03.2017 допустила бездействие выразившееся в не начислении и невыплате процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ, чем причинила кредиторам убытки в размере сумм, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на необоснованность указанных требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с возражениями против включения требований в реестр требований кредиторов в части убытков, причиненных кредиторам 28.07.2016 - до заключения и начала действия договора страхования ГОА № 09467 от 19.09.2016.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 100, 142, 183.26 Закона о банкротстве, статьей 192 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для признаниязаявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 20.2 Закона о банкротстве обязательным условием утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве является наличие заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что ООО МСК «СТРАЖ»  является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно п. 8 ст. 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Заявления ФИО2 и ФИО3 поданы после истечения двухмесячного  срока  с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом, в связи с этим подлежат рассмотрению без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим  в  деле  о  банкротстве,  возможность  ознакомиться  с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника  -  унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Судами установлено, что уведомление о получении рассматриваемого требования ФИО2 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  -  28.08.2020. Уведомление о получении рассматриваемого требования ФИО3 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.09.2020. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 4  Закона  о  банкротстве  состав  и  размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО3 по заработной плате в сумме 14 081 руб. 12 коп.; перед ФИО2-  задолженность по заработной плате в сумме 203 966 руб. 27 коп. 

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 конкурсным управляющим ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» утверждена Ларина Ольга Михайловна, ответственность которой за спорный период застрахована в ООО МСК «Страж», полис от 19.09.2016 серия ГОА №09467, срок действия договора: с 21.09.2016 по 20.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу №А55-2988/2019 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы причиненные убытки в сумме 49 109 руб. Решение вступило в законную силу 04.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу №А55- 2828/2019  с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы причиненные убытки в сумме 221 981 руб. 04 коп., госпошлина в сумме 7 440 руб. Решение вступило в законную силу 11.02.2020. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018, а реестр требований кредиторов должника закрыт 21.03.2018. 

Между тем, требования кредиторов - ФИО2 и ФИО3 поступили к конкурсному управляющему должника с пропуском установленного законом двухмесячного срока. 

Поскольку указанные требования заявлены после истечения двухмесячного срока на их предъявление, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд отказывает во включении их в реестр.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судыисходили из того, что ответственность ФИО4 была застрахована в спорный период в ООО МСК «Страж», данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делам №А55-2988/2019 и №А55-2828/2019, которыми с ФИО4 взысканы убытки в пользу ФИО3 и ФИО2 

Со ссылкой на содержание названных судебных актов, а также норм закона, регулирующих спорные правотношения, судами были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что факт причинения вреда арбитражным управляющим хоть и может образовать состав страхового случая по договору страхования ответственности, однако, сам по себе, без учета иных положений договора страхования (срок действия  договора,  наличие франшизы и иных) обязательства по выплате страхового возмещения не порождает.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом названной нормы, арбитражные суды признали заявленные требования ФИО3 в сумме 49 109 руб. (убытки) и ФИО2 в сумме 221 981 руб. 04 коп. (убытки) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Н.В.Еремичева 

 ФИО1