Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39205/2017-ГК

Дело № А40-71978/17

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017г.  

по делу № А40-71978/17 (28-696), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ООО «АЛАРЕС» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «ПТК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ», Управление Росреестра по Москве

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006007:8 по адресу: г.Зеленоград, промзона ЦИЭ от объекта незавершенного строительства корпуса А5 и прекращения права собственности на объект незавершенного строительства корпус А5 (условный номер № 196541), 

при участии в судебном заседании:от заявителя жалобы ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.07.2016г.,

от истца: ФИО4, Зак А.Ю., ФИО5 по доверенности от 19.07.2016г., 12.05.2017г., 12.05.2017г., 22.11.2016г.; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 28.08.2017г.; 

от третьих лиц: от АО «ПТК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» - ФИО4, Зак А.Ю.  по доверенности от 12.12.2016г.,

от Управление Росреестра по Москве – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с требованием к ООО «АЛАРЕС» (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006007:8 по адресу город Зеленоград, промзона ЦИЭ от объекта незавершенного строительства корпуса А5 и прекращения права собственности на объект незавершенного строительства корпус А5 (условный номер № 196541).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ПТК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ», Управление Росреестра по Москве.

От ФИО2 поступило ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а  также ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-71978/2017 (28-696) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-787/15 (179-2). (т. 2, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017г.  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании договора купли-продажи от 16.04.2014г. №16-014/1 в рамках дела №А40-787/15 (179-2) было отказано. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ПСК «Зеленоградский» в лице конкурсного управляющего ФИО7

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В своем заявлении заявитель ссылается на то, что ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «ПСК Зеленоградский» в рамках дела № А 40-787/2015. В отношении ООО «ПСК Зеленоградский» возбуждена процедура банкротства, введена процедура конкурсного производства до 20.11.2017г. В рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №16-014/1 от 16.01.2014г., заключенного между ООО «ПСК Зеленоградский» и ООО «Аларес» по отчуждению объекта незавершенного строительства корпуса А5 и в случае признания данных сделок недействительными имущество, переданное по данным сделкам, будет возращено в конкурсную массу ООО «ПСК «Зеленоградский».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

ООО «ПСК «Зеленоградский» в лице конкурсного управляющего ФИО7 представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в дело по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из искового заявления, требования об освобождении земельного участка, о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства - корпус А5 заявлены к собственнику объекта ООО «Аларес». Данный объект 16.01.2014 был продан ООО «Аларес» по договору купли-продажи ООО «ПСК «Зеленоградский». 18.11.2015 в отношении ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский», признанного банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсными кредиторами ООО «ПСК «Зеленоградский» являются: ООО «Русский Проект-ТМ», ООО «Комплексные складские услуги», ООО «Альянс» (правоприемник ФИО8), ООО «СК «Строй-Инвест», ООО «Русторгкоицепт», ООО «Аларес» (правоприемник ФИО8), ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство в защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику.

Конкурсные кредиторы такими правами не обладают, в том числе ФИО2

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ФИО2 в отношении одной из сторон и у ФИО2 возникнут какие-либо права и обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено, в связи с чем, привлечению к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, у суда не имелось.  

Кроме того, суд указал, что ФИО2 не обосновал, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на его права или обязанности как конкурсного кредитора по отношению к одной из сторон. 

Довод заявителя о том, что имущество с настоящее время не оплачено ООО «Аларес» и находится в залоге у продавца ООО «ПСК Зеленоградский» был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для вступления в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванное заявление ФИО2 не соответствует требованиям, предусмотренным в ст.ст. 51, 159 АПК РФ ввиду его необоснованности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производству по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании договора купли-продажи от 16.04.2014г.№16-014/1 в рамках дела №А40-787/15-179-2, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 отказано, следовательно, заявитель в силу ст. 41 АПК РФ не обладает правами для заявления подобного ходатайства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также  не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 13 июля 2017г.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 51, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017г.  по делу № А40-71978/17 (28-696) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 25.07.2017г. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Алексеева Е.Б.