ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110966/2022

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2022; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ШКиД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-110966/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску (заявлению)  

общества с ограниченной ответственностью «ШКиД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

о взыскании 1490229 руб. 42 коп. задолженности и 1394854 руб. 74 коп. неустойки на основании договора подряда № 12226АК от 19.06.2018 (с учетом уточнения требований), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШКиД» (далее – ООО «ШКиД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – ООО «А Констракшн», ответчик) о взыскании 1 490 229 руб. 42 коп. задолженности и 1 394 854 руб. 74 коп. неустойки на основании договора подряда № 1226АК от 19.06.2018 (с учетом уточнения требований).

Решением от 19.06.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ШКиД» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции допустил ошибку в интерпретации условия пункта 5.8. договора. Как полагает податель жалобы, положения пункта 5.8. Договора подряда содержит три события, с которым связан момент наступления обязательства по выплате гарантийного удержания, два из которых являются альтернативными, то есть взаимозаменяемыми (истечение 3-х (трех) месяцев с момента подписания Акта приема помещения и передачи ключей от помещения с каждым участником долевого строительства в отдельности; истечение 3-х (трех) месяцев с момента передачи помещения обслуживающей компании), а третье событие предельным (не позднее двенадцати месяцев с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию).

Истец настаивает, что доказательств того, что он знал о наступлении альтернативных событий нет, судом не определен конкретный срок, с которого начал течь срок исковой давности. ООО «ШКиД» указало на получение информации в открытых источниках о том, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 05.03.2019 года за №78-12-12-2019. С момента истечения 12 месяцев, то есть с 06.03.2020, как полагает податель жалобы, началось течение сроков исковой давности для истребования задолженности.

Также истец отмечал, что отсутствием согласованного размера прощения долга, при одновременном нарушении прав иных лиц (кредиторов ООО «ШКиД»), а также отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика позволяют прийти к выводу о том, что обязательство ООО «А Констракшн» по выплате гарантийного удержания не прекращено Соглашением от 18.08.2022. Как указал податель жалобы, в тексте соглашения шла речь об отказе ООО «ШКиД» от взыскания с Заказчика сумм гарантии, оплате выполненных работ Подрядчиком.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «А Констракшн» представило письменный отзыв.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А Констракшн" (заказчик) и ООО "ШКиД" (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.06.2018 N 1226АК, по которому подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Сметой (Приложение N 1 к Договору), ПСД, а также Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) на участке строительства Объекта: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (1-й этап строительства), расположенный по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результаты Работ, надлежаще выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение Работ (пункт 1.1 Договора).

ООО "ШКиД" приняло на себя обязательство выполнить комплекс предчистовых отделочных работ в секциях А и В Объекта ЖК "Ренессанс" - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой 1-й этап строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Цена выполняемых работ, с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.12.2018, составила 29 275 103, 02 руб. Срок завершения работ – 28.02.2019.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течении 5 рабочих дней, с даты подписания Актов выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 5% от выплаченных заказчиком подрядчику сумм по договору. Указанные суммы удерживаются заказчиком из суммы подлежащей к оплате подрядчику за выполненные работы, согласно Актам выполненных работ.

Согласно п. 5.8 Договора, сумма гарантии, удержанная по пункту 5.1 Договора, выплачивается подрядчику по истечении 3-х (трех) месяцев с момента подписания Акта приема помещения и передачи ключей от помещения с каждым участником долевого строительства в отдельности и/или с момента передачи помещения обслуживающей компании, но не позднее двенадцати месяцев с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ШКиД" указало, что из открытых источников узнало о введении объекта в эксплуатацию на основании разрешения от 05.03.2019 за № 78-12-12-2019, в связи с чем, предельным сроком оплаты гарантийного обязательства, составляющего сумму в размере 5% от общей стоимости выполненных работ является 05.03.2020.

Размер гарантийного обязательства, согласно расчету истца составил 1 490 229, 42 руб. Кроме того, в соответствии с п. 7.8 Договора, ООО "ШКиД" начислило неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы.

07.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженности и неустойку. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание факт заключения Соглашения о расторжении договора с особыми условиями, факт устранения недостатков до момента заключения такого Соглашения и отсутствия в последующем претензий истца к ответчику к качеству выполненных работ, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что рассмотрев заявление ООО "А Констракшн" о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о его обоснованности.

Согласно положениям п. 5.8 Договора, предельный срок исполнения обязательства по выплате гарантийного платежа, предусмотренного п. 5.1, установлен - не позднее двенадцати месяцев с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 05.03.2019 за № 78-12-12-2019, в связи с чем, как правомерно полагает податель жалобы, предельным сроком оплаты гарантийного обязательства, составляющего сумму в размере 5% от общей стоимости выполненных работ является 05.03.2020. Именно с указанной даты истец узнал о нарушенном праве.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд посредством Почты России 27.10.2022, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии иных оснований для отказа ООО "ШКиД" в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 той же статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 19.06.2018 N 1226АК расторгнут сторонами Соглашением от 18.08.2022.

Пунктом 2 Соглашения стороны установили отсутствие взаимных требований и претензий, прямо или косвенно связанных с Договором подряда № 1226АК от 19.06.2018 и дополнительными соглашениями к нему.

На основании пункта 3 Соглашения стороны подтвердили прекращение с момента подписания Соглашения гарантийных обязательств Подрядчика по Договору.

Согласно пункту 4 Соглашения, Подрядчик дополнительно подтвердил, что отказывается от требований о взыскании с Заказчика сумм гарантии, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему, а также требований об оплате выполненных Подрядчиком работ по Договору.

Вопреки позиции истца, данное соглашение было направлено на прекращение материальных прав стороны, вытекающих из Договора, что прямо указано в пунктах 1, 2, 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, стороны своим Соглашением в обмен на досрочное прекращение гарантийных обязательств Подрядчика по Договору прекратили обязательство Заказчика об оплате сумм гарантии, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, требование об оплате которых заявляет истец в рамках настоящего дела.

На момент заключения Соглашения право требования гарантийных удержаний у Подрядчика уже возникло, истец знал о нем. Несмотря на это, стороны заключили указанное Соглашение, особо подчеркнув в пункте 4, что Подрядчик также дополнительно подтверждает, что отказывается от требований о взыскании с Заказчика сумм гарантии, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему, а также требований об оплате выполненных Подрядчиком работ по Договору.

Соглашение от 18.08.2022 не было расторгнуто сторонами, не признано, в установленном законом порядке, недействительным или не заключенным.

Вопреки позиции подателя жалобы, данное соглашение нельзя квалифицировать как дарение, поскольку имело место встречное предоставление - досрочное прекращение гарантийных обязательств Подрядчика по Договору, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок составлял 5 (пять) лет. Работы были выполнены 27.02.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05.03.2019, соответственно, гарантийный срок должен был истечь в 2024 году, однако Соглашение заключено 18.08.2022.

06.03.2019 Объект на основании договора № ИСК-00619 был передан в управление обслуживающей компании - ООО «Инновационный стандарты качества» (ИНН: 

<

***>), которое, в том числе, на основании Договора от 01.04.2019 занималось передачей помещений участникам долевого строительства. Более того, в материалы дела предстаылен акт от 30.04.2019 об устранении выявленных дефектов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт заключения Соглашения о расторжении договора с особыми условиями, факт устранения недостатков до момента заключения такого Соглашения и отсутствия в последующем претензий истца к ответчику к качеству выполненных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2023 по делу №  А56-110966/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 

 Е.И. Пивцаев