ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8821/2017

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Ковалева Е.А., доверенность от  20.09.2018,

от ответчика: Афанасьева Н.Н., доверенность от  08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26240/2018) ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.08.2018 по делу № А42-8821/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое 

по иску ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"

к  ООО "Мурманстрой"

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – истец, ГОКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Общества с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (далее -ответчика, ООО «Мурманстрой») от 29.09.2017 об одностороннем отказе от государственного контракта от 22.09.2014 № 13-2014.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ответчик признан победителем аукциона и между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 13-2014 от 22.09.2014 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция психоневрологического интерната по адресу: г. Апатиты, ул. Лесная, 51,3 очередь (III ЭТАП. Спальный корпус № 3, VI ЭТАП. Пищеблок со столовой с переходными галереями)".

Согласно разделу 1 контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить работы по объекту: «Реконструкция психоневрологического интерната по адресу: г. Апатиты, ул. Лесная, 51,3 очередь (III ЭТАП. Спальный корпус № 3, VI ЭТАП. Пищеблок со столовой с переходными галереями)" (далее - Объект) для государственных нужд Мурманской области в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, а Заказчик принял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 2.2. контракта начало работ - со дня подписания государственного контракта, окончание работ - 15.12.2016.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2016 № 3 и от 16.11.2016 № 4 изменены сроки выполнения работ. Согласно пункту 2.2. контракта в редакции дополнительных соглашений - 31.08.2017.

26.09.2014 Заказчик письмом № 08-1772 передал Подрядчику комплект проектно-сметной документации с шифром 113-16-11 по объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2012 № 51-1-3-0082-12.

При исполнении контракта ответчиком были выявлены следующие дефекты и деформации строительных конструкций здания пищеблока:

1. Стыки ж/б ригелей с ж/к колоннами большей частью не замоноличены;

2. В цокольном этаже в осях «6-8-Д-Е» у диафрагмы жесткости выявлено расслоение массива бетона, рабочая арматура при этом не оголена. Дефект значительный. Состояние диафрагмы жесткости ограниченно работоспособное. Требуется восстановление массива бетона методом торкретирования;

3. В цокольном этаже в осях «6-Г» разрушена консоль колонны. Дефект значительный. Состояние консоли ограничено работоспособное;

4. На первом этаже в осях «6-8-В» диафрагма жесткости выполнена из двух частей, одна из которых имеет наклон в плоскости до 60 мм. Дефект малозначительный. Состояние диафрагмы ограничено работоспособное;

5. Большая часть ригелей каркаса применена не из той серии, что колонны. В результате, опирание ригелей на консоли колонн достает всего лишь 50 мм. Дефект критический. Состояние каркаса аварийное. Необходимо произвести усиление опирания ригеля на консоли колонн;

6. На третьем этаже в осях «4-5-В-Г» консоль колонны разрушена. Дефект значительный. Состояние консоли ограничено работоспособное. Необходимо методом торкретирования восстановить работоспособное состояние консоли;

7. Плита покрытия третьего этажа в осях «3-4-В-Г» одним из углов опирается на металлическую консоль, которая утратила первоначальное положение. Дефект критический. Состояние плиты недопустимое. Данные конструкции эксплуатировать и восстановить невозможно, требуется их разборка. Требуется замена или усиление металлической консоли;

8. Опирание лестничной площадки в осях «Д-Е-1-2» произведено посредством одного уголка сечением 63x63x50. Дефект критический. Состояние опирания лестничной площадки недопустимое. Необходимо установить металлическое изделие по проектному решению.

Кроме того, имеющейся проектной документацией не были решены следующие опросы, влекущие дополнительные, не предусмотренные контрактом работы:

5 1. По полам, а именно:

а) смонтировано большое количество ребристых сантехнических плит, заделка пустот которых никак не решена;

б) предусмотрено устройство полов, где цементно-песчаная стяжка - в среднем толщиной 20 мм. В перекрытиях залиты монолитные участки высотой 30 мм, проведена разводка отопления диаметром 32 мм. Исходя из этого, необходимо увеличение толщины полов, однако проектное решение в данной части отсутствует;

2. Проектом не предусмотрены ограждающие конструкции лестничных маршей, расстояние между стеной и маршем составляет от 250 до 400 мм;

3. Проектом не предусмотрена заделка открытых участков стен и перекрытий 2 и 3 этажей;

4. В перекрытиях и покрытии выполнено большое количество монолитных участков. Прохождение же кабельных линий электроосвещения, силового электрооборудования и слаботочных систем через данные участки невозможно - проектное решение также отсутствует;

5. Проектом не предусмотрена отделка монолитных участков покрытия и перекрытий;

6. Для окраски стен необходимо выполнение работ по подготовке основания, что невозможно без оштукатуривания стен, выполненных из шунгизитовых панелей и кирпичной кладки - проектное решение отсутствует;

7. Проектом также не решен вопрос отделки колонн по которым необходимо выполнить усиление.

В связи с выявленными в процессе исполнения контракта недостатками в проектной документации, противоречиями в ней и неувязке ее с фактическим положением дел на объекте, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, Подрядчик провел строительно-техническую экспертизу технического состояния строительных конструкций здания пищеблока, результаты которой переданы Заказчику в сентябре 2015 года. Поскольку Заказчиком не было предпринято действий по устранению обстоятельств, грозящих годности работ, уведомлением от 17.02.2017 № 15 Подрядчик известил Заказчика о приостановлении работ. Приостановленные работы по объекту возобновлялись Подрядчиком только в части благоустройства территории, о чем Заказчик извещен надлежащим образом.

Протоколом технического совещания по результатам осмотра от 16.02.2017, Заказчиком установлено, что выявленные дефекты уменьшают надежность работы каркаса здания и требуют разработки мероприятий по усилению узлов, а также принято решение о необходимости выполнения инструментального обследования конструкций здания пищеблока, разработки на их основе рекомендаций по усилению каркаса здания, а также в случае внесения изменений в конструктивные решения - пройти повторную экспертизу (проектной документации). По результатам инструментального обследования здания пищеблока, проведенного Заказчиком в апреле 2017 года, Заказчиком принято решение о внесении изменений в проектную документацию по строительству объекта - пищеблок со столовой и переходными галереями. Для этих целей Заказчиком заключен контракт от 02.07.2017 № 143-17/172.

В связи с тем, что по состоянию на 30.08.2017 Заказчиком не изменена техническая документация, а также не выполнены иные меры для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов строительных работ, о которых Подрядчик своевременно известил Заказчика, Подрядчик уведомлением от 29.09.2017 № 110 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Истец, полагая, что с его стороны были предприняты все предусмотренные законом и контрактом меры по обеспечению исполнения ответчиком контракта в установленные сроки, обратился с иском о признании недействительным решения ответчика от 29.09.2017 об одностороннем отказе от контракта и его отмены.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что условиями контракта допускается односторонний отказ от него (пункт 11.1. контракта). Пунктом 11.3. контракта также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Из материалов дела следует, что ответчиком работы были приостановлены в связи с недостатками в проектной документации, представленной истцом, а также необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положительное заключение экспертизы по внесению изменений в проектную документацию было подготовлено только 19.12.2017, то есть спустя почти три месяца после одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, 4 месяца после истечения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, а также менее чем за 2 недели до истечения срока его действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Подрядчика от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.08.2018 по делу №  А42-8821/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина