ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10745/2019

г. Вологда

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Ардор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля               2020 года по делу № А13-10745/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-27566/2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства – Санкт-Петербург; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                              161 038 828 руб. 89 коп., в том числе 144 000 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2013 № 2/05 за период с мая                 2016 года по май 2019 года, 17 038 828 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 20.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Департамент строительства Вологодской области, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу № А13-10745/2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества в пользу ФИО4 взыскано 161 038 828 руб.               89 коп., в том числе 144 000 000 руб. задолженности и 17 038 828 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Ардор»                (далее – ООО «Ардор») не согласились с судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды от 20.03.2013 № 2/05, заключенный по цене явно выше цен, существующих на рынке, с учетом обстоятельств его заключения является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей в момент его совершения). Также указывает, что суд лишил ответчика возможности оспорить сам договор аренды земельного участка способами, предусмотренными законом, однако принял доводы истца относительно порочности заключенного к данному договору дополнительного соглашения от 28.09.2016, которое в установленном порядке не оспорено.

Установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2018 по делу № А13-21090/2017 принято к производству заявление ООО «Ардор» о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Ардор», не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор Общества, обращаясь с жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что спорный договор аренды от 20.03.2013 № 2/05 направлен на создание искусственной задолженности кредитора с целью получения контроля в процедуре банкротства должника – Общества, а следовательно, носит мнимый характер. По мнению апеллянта, стороны спорного договора аренды являются по отношению друг к другу аффилированными лицами и являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от             26.11.2020 производство по делу № А13-10745/2019 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Общества о признании недействительным договора аренды от 20.03.2013 № 2/05 в рамках дела                          № А13-21090/2017. 

Определением апелляционного суда от 30 мая 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена председательствующего судьи Зориной Ю.В., находящейся в отставке, на судью Чередину Н.В. и судьи Романовой А.В., находящейся в отставке, на судью Ралько О.Б.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (Арбитражным судом Вологодской области 25.04.2022 вынесено определение по делу                                        № А13-21090/2017), определением от 31 мая 2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с отпуском судьи Рогатенко Л.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение от 15.07.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал; ссылаясь на определение суда от 25.04.2022 по делу № А13-21090/2017, которым договор аренды от 20.03.2013 № 2/05, заключенный сторонами, признан недействительным, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, ООО «Ардор», третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года Общество (Арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (Арендодатель) заключили договор аренды земельного участка № 2/05, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:31:0501007:3366, общей площадью 4 956 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажный жилой дом.

В силу пункта 1.2 договора земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2013 серии 35-АБ № 494582, выданным Управлением Росреестра.

Акт приема-передачи земельного участка в аренду подписан сторонами 20.03.2013.

Пунктом 1.3 договора установлено, что он заключен сроком на 24 месяца.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра 16 октября 2013 года.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору составляет 4 000 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 к договору аренды стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, предусмотрев, что земельный участок передается Арендатору с правом последующего выкупа. Также дополнительным соглашением от 02.03.2015 в новой редакции изложен пункт 2.1 договора, согласно которой размер арендной платы по настоящему договору составляет 4 000 000 руб. в месяц; стороны договорились зачесть в выкупную стоимость сумму ранее внесенных Арендатором арендных платежей по настоящему договору; выкупная стоимость земельного участка составляет                96 000 000 руб. 

По дополнительному соглашению от 21.07.2015 к договору аренды                 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 4 956 кв. м, с правом последующего выкупа, расположенный по адресу: 

<

...> а Арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи, кадастровый номер земельного участка 35:31:0501007:3366, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоэтажные многоквартирные жилые дома выше 16 этажей». Этим же соглашением пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015 серии 35-АБ № 022563, выданным Управлением Росреестра».

Кроме того, сторонами 02 марта 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, по которому пункт 1.3 договора изложен в новой редакции, устанавливающей срок аренды 5 лет.

По дополнительному соглашению от 05.03.2018 стороны изменили пункт 1.3 договора, установив срок аренды шесть лет. 

Указанные выше дополнительные соглашения от 02.03.2015, от 21.07.2015, от 02.03.2016, от 05.03.2018 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору аренды земельного участка от 20.03.2013 № 2/05, подписанное со стороны Общества директором ФИО7, а со стороны Арендодателя ФИО4 ФИО6, действующим от ее имени по доверенности от 26.09.2016. В данном дополнительном соглашении в новой редакции изложен пункт 2.1 договора: «Размер арендной платы за предоставленный земельный участок определяется исходя из ставок арендной платы, установленных для земель аналогичного целевого назначения и разрешенного использования, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и составляет 5,28 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501007:3366 в год». Указанное дополнительное соглашение с приложением доверенности от 26.09.2016 зарегистрировано Управлением Росреестра 26.03.2019. 

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не внес ни одного платежа по арендной плате, на направленную финансовым управляющим претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда и находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А13-21090/2017 о банкротстве Общества финансовый управляющий имуществом                            ИП ФИО4 ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 161 038 828 руб. 89 коп., в том числе 144 000 000 руб. долга и 17 038 828 руб.   89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной решением суда по настоящему делу, в реестр требований кредиторов Общества.

В свою очередь, конкурсный управляющий Общества, возражая относительно предъявленных ФИО4 требований, обратился в суд с заявлением о признании договора аренды земельного участка от 20.03.2013               № 2/05, заключенного Обществом и ИП ФИО4, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года по делу № А13-21090/2017, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества и заявления ФИО4, заключенный Обществом и ИП ФИО4 договор аренды земельного участка от 20.03.2013 № 2/05 признан недействительным. Этим же определением ФИО4 отказано во включении задолженности в размере 161 038 828 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Указанное определение суда от 25 апреля 2022 года по делу                                     № А13-21090/2017 не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, признавая договор аренды земельного участка от 20.03.2013           № 2/05 недействительной сделкой, суд пришел к выводу о мнимом характере данной сделки.  

При рассмотрении указанного обособленного спора в деле о банкротстве Общества судом установлено, что Общество и ФИО4 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. За весь период действия договора аренды от должника поступили арендные платежи 18.09.2013, 23.10.2013, 18.12.2013, 03.02.2014, 27.02.2014 в размере                                 9 740 200 руб. (т.е. чуть больше, чем за два месяца), которые переведены со счета ФИО4 в качестве оплаты по договору купли-продажи спорного участка. Последний платеж произведен Арендатором 27.02.2014, вместе с тем ФИО4 на протяжении действия договора аренды не предпринимала попыток взыскания долга в судебном порядке, что не соответствует поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота. За взысканием задолженности обратился только финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 03.06.2019, после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. 

Проанализировав имеющиеся в обособленном споре по делу                                 № А13-21090/2017 доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 20.03.2013 № 2/05 является мнимой сделкой, а ФИО4 – номинальным собственником земельного участка. Целью оформления спорного имущества на ФИО4 был уход от уплаты налогов, в том числе формальное заключение договора аренды (с целью уменьшения налоговой базы). Фактически спорный земельный участок приобретался именно должнику – Обществу для осуществления строительства многоквартирного дома на указанном участке.

Судом также установлено, что ИП ФИО4 не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, находилась в служебном подчинении у ФИО6, который, как следует из материалов уголовного дела № 1-639/2017, из обособленных споров по делам № А13-12321/2014,                № А13-12320/2014, отзывов лиц, участвующих в деле, единолично принимал все решения по деятельности организаций, входящих в группу компаний, и его поручения были обязательны для исполнения сотрудниками. 

Суд посчитал, что длительное неисполнение должником обязательств по уплате арендной платы и ее невзыскание кредитором свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка титул собственника на ФИО4 оформлен номинально. ФИО4 не представлено доказательств финансовой возможности и экономической целесообразности приобретения спорного земельного участка и доказательств несения расходов, связанных с содержанием данного участка (уплата налогов и т.д.).

Также суд принял во внимание пояснения финансового управляющего ФИО5 о том, что у ФИО4 отсутствовали документы на право собственности и договор аренды, что само по себе ставит под сомнение реальность владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, как и подача искового заявления (дело № А13-10745/2019) о взыскании задолженности только после введения процедуры банкротства в отношении Общества, подано исключительно с противоправной целью уменьшения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

В связи с признанием договора аренды земельного участка от 20.03.2013 № 2/05 недействительной сделкой суд отказал в удовлетворении требования              ИП ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о включении задолженности в размере 161 038 828 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2022 по делу № А13-21090/2017, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, договор аренды земельного участка от 20.03.2013 № 2/05 признан недействительной мнимой сделкой, а ФИО4 – номинальным собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 35:31:0501007:3366, оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего                           ИП ФИО4 Юновича С.В. о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с мая 2016 года по май 2019 года в сумме                                     144 000 000 руб., равно как и платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 038 828 руб. 89 коп., начисленных на заявленную сумму долга, не имеется. В удовлетворении иска истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда, которым требования финансового управляющего ИП ФИО4 Юновича С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2013 № 2/05 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля                   2020 года по делу № А13-10745/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Ардор» по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько