АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8244/2025

22 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,  

о возмещении ущерба в порядке суброгации, без участия представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой») о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 100 000 руб., возникших в связи с повреждением отделки жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.  

Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Стороны и третье лицо получили данное определение.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 31.07.2025, в котором указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, Удорский р-н, пгт. Усогорск, ул. Дружбы, д. 21, фановые трубы не выведены за пределы крыши здания, а расположены в пространстве между потолочным перекрытием пятого этажа и кровельным перекрытием, при этом, горячая вода, которая сливается потребителями во внутридомовую систему канализации, в зимний период, попадая в помещение технического этажа, конденсируется, замерзает, образуя изморозь, иней, лед, а в период оттепелей, оттаивая, увлажняет строительные конструкции верхних этажей, в том числе квартиры. Таким образом, по мнению ответчика, ущерб возник из-за нарушений при строительстве дома, недостатки могут быть устранены только по итогам капитального ремонта, ООО «Жилстрой» не несёт ответственность за действия строителей (л.д. 33-35).  

Также ответчик приводит доводы о том, что ФИО1 значительно усугубила сложившуюся ситуацию, присоединив фановую трубу в отверстие вентиляционного канала в помещении коридора, это привело к преждевременному износу кирпичной кладки вентиляции, если бы фановая труба не подвергалась переустройству, то такой значительный ущерб не был нанесён.  

В ходатайстве от 31.07.2025 ООО «Жилстрой» просило привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Службу Республики Коми стройжилтехнадзора (жилищную инспекцию) (л.д. 45). В обоснование ходатайства  

ответчик указал, что в марте 2025 жилищная инспекция рассматривала обращение страхователя, итоги рассмотрения обращения неизвестны, кроме того, контрольно-надзорный орган сможет представить пояснения относительно фактического технического состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения.  

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представила. 

Арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не повлияет на её права и обязанности по отношению к сторонам. Вопреки позиции ответчика, решение по настоящему делу не будет предрешать исход административного разбирательства, деятельность жилищной инспекции не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении суброгационного иска.  

Указанные ответчиком причины возникновения ущерба истцом не оспариваются, необходимости в истребовании доказательств у Службы Республики Коми стройжилтехнадзора не имеется.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 14.06.2024 был заключён договор страхования имущества № 6283 016748, по условиям которого застрахована квартира, расположенная по адресу Республика Коми, Удорский р-н, пгт. Усогорск, ул. Дружбы, д. 21, кв. 30, в пределах страховой суммы 100 000 руб. (л.д. 9).  

По данным ГИС ЖКХ, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский р-н, пгт. Усогорск, ул. Дружбы, д. 21, с мая 2019 года является ООО «Жилстрой».  

Как следует из содержания акта осмотра от 04.02.2025, составленного управляющей организацией ООО «Жилстрой», на момент осмотра выявлено повреждение отделки квартиры в результате протечки. Причиной возникновения ущерба является проникновение в квартиру оттаявшей наледи из технического этажа, образовавшейся вследствие нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома (л.д. 10).  

10.02.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).  

По результатам оценки, размер ущерба определён страховщиком в сумме 112 250 руб. 32 коп. (л.д. 14-16). Следовательно, с учётом установленной договором страховой суммы страховое возмещение составило 100 000 руб.  

ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением от 25.02.2025 № 106702 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 100 000 руб. (л.д. 18).  

В претензии от 28.02.2022 № 2163112-25/А ПАО СК «Росгосстрах» потребовало от ООО «Жилстрой» возместить ущерб.  

Неисполнение ответчиком требования о компенсации ущерба послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в  

правоотношениях с причинителем вреда.  

Поскольку застрахованное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 461.  

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы.  

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества управляющей компанией должен осуществляться текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.  

Согласно пункту 4 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), управляющая организация обязана осуществлять проверку состояния гидроизоляции отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений следует разработать план восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.  

Пунктом 7 Минимального перечня установлено, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам крыш управляющая компания обязана разрабатывать планы восстановительных работ и проводить восстановительные работы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу А47-8215/2019, законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц (подрядчиков, застройщиков) в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Возможность предъявления потребителем (заказчиком) гарантийных требований к застройщику не исключает ответственности управляющей компании за строительные дефекты.  

Доводы ответчика о возникновении ущерба по вине строителей не могут быть приняты судом, поскольку в силу норм жилищного законодательства управляющая организация обязана производить текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, а также обеспечивать герметичность перекрытий, независимо от причин возникновения недостатков.  

Недостаточная длины фановых труб, разрушение вентиляционных каналов не освобождают управляющую организацию от ответственности за повреждение имущества потребителя.  

Арбитражный суд критически относится к обвинению ФИО1 в самовольном переустройстве.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  

законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.  

Таким образом, пока не доказано обратное, предполагается, что вред имуществу потребителя причинён по причинам, зависящим от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.  

Акт от 04.03.2025, содержащий указание на якобы допущенное собственником переустройство, подписан исключительно ответчиком (л.д. 36). При этом в акте осмотра от 04.02.2025 (л.д. 10) такие сведения не отражены.  

Акт от 04.03.2025 содержит голословные утверждения и составлен ответчиком с целью переложения вины на потребителя.  

Позиция ООО «Жилстрой» является противоречивой – в феврале 2025 года ответчик ссылался на строительные дефекты (недостаточная длина фановых труб), а в марте 2025 года в качестве причины залива названо самовольное переустройство.  

Более того, из акта технического состояния жилого дома от 30.04.2019 усматривается, что на крыше была разрушена гидроизоляция оголовков вентканалов, на кровле имелись трещины, отсутствовали фановые трубы, увлажнение стен и потолков наблюдалось в квартирах №№ 23, 27, 29, 30, 43, 73, 88, 120, 130 (не только у третьего лица), что свидетельствует о систематическом характере нарушений и о том, что причиной наступления страхового случая могла быть протечка из-за негерметичности кровельного покрытия (л.д. 37-38).  

Доказательств совершения третьим лицом действий, повлекших залив, ответчик не представил.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения убытков послужило исключительно ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества.  

Ответчик мотивированные возражения по размеру убытков не представил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Выдать исполнительный лист. 

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья А.И. Сухоруков