АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2023),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-33188/2020/сд.48,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.10.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

Решением от 15.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

Определением от 17.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ФИО1 платежей в период с 15.10.2019 года по 18.10.2019 на сумму 164 630 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в обозначенном размере.

Определением от 02.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 02.02.2023, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 28.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 02.02.2023 в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 02.02.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что она не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку заказное письмо с копией определения было возвращено организацией почтовой связи до истечения срока его хранения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила           № 234). 

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО3 возражал против восстановления срока подачи кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов ФИО1 о ее ненадлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока, а также кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Пояснил, что ответчик узнал о вынесенном судебном акте при его принудительном исполнении в рамках возбужденного исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 15.10.2019 по 18.10.2019 ФИО4 перечислил в адрес ФИО1           164 630 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности, о чем ФИО1 было известно, с причинением имущественного вреда кредиторам, что фактически произошло, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий сослался на отсутствие у него сведений о получении должником равноценного встречного исполнения на названную сумму.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011        № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), –определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что при подаче рассматриваемого заявления о признании недействительными сделок должника финансовый управляющий указал адрес ФИО1: 

<

...>. 

В то же время, как следует из представленной в материалы дела адресной справки (том дела 56, лист дела 12), с 25.12.2020 ФИО1 зарегистрирована по адресу места жительства: 

<

...>. 

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего извещения ФИО1, в связи с чем отложил рассмотрение обособленного спора на 17.01.2023. Одновременно суд указал на необходимость направления финансовым управляющим заявления о признании сделок недействительными по надлежащему адресу ответчика.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 15.11.2022 об отложении судебного заседания направлена ФИО1 по адресу, указанному в адресной справке (регистрируемое почтовое отправление с идентификатором 19085478364746).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                      № 19085478364746, указанное отправление, прибывшее 03.01.2023 в место вручения, 12.01.2023 возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Пунктом 34 Правил № 234, пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п), предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

Согласно абзацу второму пункта 34 Правил № 234 при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац третий пункта 34 Правил № 234). 

Согласно отчетам об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором 19085478364746 такое отправление прибыло в место вручения 03.01.2023, было возвращено в связи с истечением срока хранения 12.01.2023. 

Принимая во внимание, что с 1 по 8 января были нерабочими праздничными днями в 2023 году, следовательно, срок хранения судебной корреспонденции исчисляется с 09.01.2023 и к 12.01.2023 составил лишь 3 рабочих дня хранения. 

Таким образом, заказное письмо с копией определения суда первой инстанции от 15.11.2022 об отложении судебного заседания было возвращено в арбитражный суд до истечения предусмотренного Правилами № 234 и Порядком № 98-п семидневного срока его хранения. 

Кроме того, размещенный на официальном сайте общества «Почта России» отчет об отслеживании почтового отправления с определением суда первой инстанции  от 15.11.2022 не содержит сведений о попытке вручения названного почтового отправления. Информация о доставлении получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции отсутствует. Сведения о попытке вручения в информационной системе не зафиксированы. Имеется лишь указание на истечение срока хранения и возвращение почтового отправления отправителю.  Конверт в материалах дела отсутствует.

Таким образом, организацией почтовой связи не соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ФИО1 не может считаться извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и представлять возражения относительно заявленных финансовым управляющим требований и доказательства, их подтверждающие, что фактически повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта,  определение от 02.02.2023 подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-33188/2020/сд.48 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев