ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-207/2022  

18.04.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023  Постановление изготовлено в полном объёме 18.04.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н. судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  извещенных надлежащим образом (до и после перерыва), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой»  на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2022 по  делу № А25-207/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Фирма Новострой» (7721001557, ОГРН 

<

***>), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтрас» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 10 596 758,76 руб. основного долга, 1 455 380,25 руб. неустойки,  666 724,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.12.2021 по 03.06.2022, с продолжением начисления процентов на сумму основного  долга до полного погашения долга, а также 1 512,16 руб. судебных издержек (уточненное  требование),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма  Новострой» (далее – должник, АО «Фирма Новострой»), общество с ограниченной  ответственностью «Альтрас» (далее – кредитор, ООО «Альтрас») обратилось в суд с  заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований  

кредиторов должника задолженности в размере 10 596 758,76 руб. основного долга,  1 455 380,25 руб. неустойки, 666 724,84 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.12.2021 по 03.06.2022, с продолжением начисления  процентов на сумму основного долга до полного погашения долга, а также 1 512,16 руб.  судебных издержек (уточненное требование).  

Определением от 09.11.2022 заявление АО «Альтрас» удовлетворено частично, в  третью очередь реестра требований кредиторов АО «Фирма Новострой» включена  задолженность перед АО «Альтрас» в размере 10 596 758,76 руб. основного долга и  1 454 485,12 руб. неустойки, а также 1 432,77 руб. судебных издержек. Одновременно  судом указано на то, что требования неустойки и судебных издержек подлежат учету в  реестре требований кредиторов должника отдельно в очередности удовлетворения,  предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

АО «Фирма Новострой» обжаловало определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило определение суда в части включения в реестр требований кредиторов  основного долга в размере 445 063,87 руб., 924 647,18 руб. неустойки отменить, принять  по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что подлежащая включению в реестр  сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму 445 063,87 руб. на основании  пункта 5.1.9 договора ввиду просрочки кредитором срока выполнения работ. Также  апеллянт выражая не согласие с включенной в реестр суммой неустойки 924 647,18 руб.  указывает на необходимость применения ограничений размера ответственности 5% от  стоимости выполненных работ (10 596 758,76 руб.), а не от всей суммы договора  (29 111 225 руб.).  

От конкурсного управляющего АО «Фирма Новострой» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддержал  доводы жалобы, просил ее удовлетворить.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Альтрас» с доводами жалобы не  согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жлобу – без  удовлетворения. При этом, в отзыве АО «Альтрас» также указывает на правомерность его  требований о включении в реестр неустойки в размере 1 455 561,25 руб., процентов в  размере 636 241,02 руб. с продолжением их начисления до полного погашения  задолженности.  

Определением суда от 07.03.2023 судебное заседание отложено на 04.04.2023 с  целью получения от АО «Альтрас» пояснений относительно возможности проверки  определения суда в обжалуемой части включения в реестр требований кредиторов  основного долга в размере 445 063,87 руб. и неустойки в размере 924 647,18 руб.,  пояснений относительно разграничения периодов взыскания штрафных санкций  (неустойки и процентов), а также доказательства расторжения договора.  

От АО «Альтрас» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указано на правомерность заявленных требований и отсутствие у суда первой  инстанции оснований для их частичного удовлетворения. Также заявитель указал, что  разграничение периода взыскания штрафных санкций обусловлено установленным  договором ограничением размера неустойки (5% от всей стоимости договора), в связи с  чем, после превышения указанной суммы в срок 16.12.2021 заявителем произведено  начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 17.12.2021. Кроме того, АО «Альтрас» отметило, что договор от 10.06.2019 № 331-002071/2019 не расторгался.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 09.11.2022 по делу № А25-207/2022 подлежит изменению исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2019 между кредитором  (субподрядчик) и должником (генподрядчик) заключен договор № 331-071/2019, по  условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по нанесению и  восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах  регионального или межмуниципального значения Московской области в Домодедовском  и Каширском РУАД, а генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить  его в порядке и на условиях предусмотренных договором. Цена договора составляет  29 111 225 руб. (пункты 1.1. и 2.1. договора).  

Во исполнение условий договора АО «Альтрас» выполнены работы на общую  сумму 10 596 758,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами  формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и  возражений, скрепленными их печатями, а также счетами и счет-фактурами (т. 1, л.д. 57- 82).  

Поскольку должником оплата выполненных работ не произведена, АО «Альтрас»  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей  71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Факт выполнения работ по договору на сумму 10 596 758,76 руб. и наличие  предъявленной суммы задолженности подтверждено актами о приемке выполненных  

работ и другими документами, подписанными сторонами без разногласий и скрепленный  печатями сторон.  

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с суммой основного долга,  полагает, что она должна быть уменьшена на сумму 445 063,87 руб. на основании пункта  5.1.9 договора ввиду просрочки кредитором срока выполнения работ.  

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе производить  удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по договору, а оплату работ  осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким  удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства генподрядчика по  оплате на сумму равную удержанной неустойке (штрафу, пени).  

Согласно пункту 7.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от совокупной цены договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора начальный срок выполнения работ - с даты  заключения договора; конечный срок выполнения работ - 20.10.2019.  

Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрена возможность  осуществления оплаты выполненных работ за вычетом неустойки, начисленной за  несвоевременное выполнение работ субподрядчиком.  

Следовательно, подлежащая включению в реестр требований кредиторов сумма  основного долга в размере 10 596 758,76 руб. подлежит уменьшению на сумму неустойки,  начисленной должником к АО «Альтрас».  

Согласно расчету должника, размер неустойки за просрочку субподрядчиком  выполнения работ за период с 21.10.2019 по 01.12.2019 составил 445 063,87 руб.  

Между тем, данный расчет необоснованно производится должником исходя из  суммы исполненных АО «Альтрас» обязательств 10 596 758,76 руб., в то время как  неустойка подлежит начислению на неисполненные в срок обязательства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, общая цена по договору  составляла 29 111 225 руб., которые должны были быть выполнены в срок до 20.10.2020.  

К указанной дате, АО «Альтрас» выполнены работы на общую сумму 7 763 778,15  руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 01.10.2019 на сумму 621 768,61 руб.,   № 2 от 01.10.2019 на сумму 2 287 020,54 руб., № 3 от 01.10.2019 на сумму 4 854 989 руб.  

Следовательно, начисление неустойки должником следовало производить из  суммы 21 347 446,85 руб., а не 10 596 758,76 руб.  

Вместе с тем, суд обязан проверить произведенное должником удержание и  установить, не нарушает ли такое удержание прав другой стороны договора (АО  «Альтрас»).  

Таким образом, поскольку при правильном расчете размер неустойки за просрочку  выполнения субподрядчиком работ по договору превышает рассчитанную должником  неустойки, а суд не вправе выходить за рамки заявленных должником возражений,  апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения на основании  пункта 5.1.9 договора подлежащей включению в реестр требований кредиторов  задолженности до 10 151 694,89 руб. (10 596 758,76 руб. - 445 063,87 руб. = 10 151 694,89  руб.).  

При рассмотрении вопроса относительно возможности осуществления такого  сальдирования обязательств по договору, апелляционный суд учитывает правовую  позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.07.2022 по делу № А40-69663/2017.  

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные  обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего  качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1  и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные  кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого  подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую  он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать  его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей  договорной цены.  

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления компании  (заказчика) и общества (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные),  просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета  платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие  просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных  обязательств заказчика и подрядчика.  

В случае такого сальдирования отсутствует получение заказчиком какого-либо  предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам  подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик,  требующий провести сальдирование.  

В рассматриваемом случае, стороны договора подряда установили ответственность  за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей  основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему  результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  апелляционный суд отмечает, что уменьшение подлежащей включению в реестр  требований кредиторов задолженности на сумму неустойки подрядчика, по сути, является  сальдированием обязательств по договору и может быть осуществлено на любом этапе  исполнения договора, в том числе при рассмотрении заявления о включении  задолженности в реестр.  

АО «Альтрас» также заявлено о включении в реестр требований кредиторов  неустойки за период с 06.11.2019 по 16.12.2021 в размере 1 455 380,25 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 7.2.1. и 7.2.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения генподрядчиком обязательств начиная со дня следующего после  истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что  кредитором при определении периода начисления неустойки с 06.01.2020 по 16.12.2021 не  принято во внимание, что последний день оплаты с учетом положений статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть перенесен на 09.01.2020,  следовательно начисление неустойки по акту КС-2 № 5 от 01.12.2019 следует производить  с 10.01.2020, а не 06.01.2020.  

Таким образом, согласно расчету суда общая сумма неустойки за период составила  1 454 485,12 руб.  

Каких-либо несогласий с произведенным судом первой инстанции расчетом  сторонами не представлено.  

Возражений должника и конкурсного управляющего должника основаны  исключительно на необходимости применения ограничений размера ответственности 5%  от стоимости выполненных работ (10 596 758,76 руб.), а не от всей суммы договора  (29 111 225 руб.).  

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно  отклонены им ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора общая сумма начисленной неустойки  (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, не может превышать 5% от цены договора.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является ориентировочной, составляет  совокупность стоимости всех работ по настоящему договору и определяется в  Приложении № 2 «Сводный расчет цены договора» к настоящему договору и составляет  29 111 225 руб.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Буквальное толкование пунктов 7.2.3 и 2.1 договора свидетельствует о  согласовании ограничения размера ответственности именно от цены договора, а не от  стоимости исполненных субподрядчиком обязательств.  

В данном случае, сторонами спора являются два участника экономического  оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны  какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при  

заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках  контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в  части содержания пункта 7.2.3 договора, предусматривающих ответственность сторон  спора в случае нарушения принятых обязательств.  

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не  входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не  нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не  нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому  нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы  свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора  стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.  

Соответственно, размер неустойки не может превышать 5% от цены договора  (29 111 225 руб. * 5%), что полностью соответствует сложившейся судебной практике  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу  

 № А07-22417/2019). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр  требований кредиторов неустойку в размере 1 454 485,12 руб., с учетом произведенного  им перерасчета.  

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов  должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2021 по 03.06.2022 в  размере 666 724 руб. 84 коп., а также о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму основного долга 10 596 758,76 руб., начиная с 04.06.2022  по день фактического погашения задолженности.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  

предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что начисление неустойки  производится АО «Альтрас» за период с 06.11.2019 по 16.12.2021, а с 17.12.2021 по  24.04.2022 произведено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Единственным условием возможности разграничений такого начисления  штрафных санкций является расторжение договора и, как следствие, прекращение  оснований для начисления неустойки.  

Определением суда от 07.03.2023 судебное заседание отложено на 04.04.2023 с  целью получения от АО «Альтрас» пояснений относительно разграничения периодов  взыскания штрафных санкций (неустойки и процентов), а также доказательства  расторжения договора.  

От АО «Альтрас» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указало, что разграничение периода взыскания штрафных санкций обусловлено  установленным договором ограничением размера неустойки (5% от всей стоимости  договора), в связи с чем, после превышения указанной суммы в срок 16.12.2021 заявителем  произведено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с 17.12.2021. Кроме того, АО «Альтрас» отметило, что договор от  10.06.2019 № 331-002-071/2019 не расторгался.  

При таких обстоятельствах, поскольку договор от 10.06.2019 № 331-002-071/2019  сторонами не расторгался, то у АО «Альтрас» отсутствовали основания для начисления  должнику процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что единственным  основанием для начисления процентов является исключительно для попытки обхода,  установленного пунктом 7.2.3 договора ограничения размера ответственности  генподрядчика, что недопустимо.  

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что требования кредитора в  части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по  03.06.2022 в размере 666 724 руб. 84 коп. не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  

арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено этим Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие  до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре  наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи  81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не  начисляются.  

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пункта 2 статьи 81,  абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства  начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр  требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов,  принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

В связи с этим, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в  ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его  требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов  определяется по состоянию на дату введения наблюдения.  

Таким образом, проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с  момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться. Вместо них за  период проведения всех процедур банкротства установлен фиксированный «мораторный»  процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения  каждой из процедур, который не включается в реестр требований кредиторов и не  

учитывается при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на  собраниях кредиторов.  

При этом, указанные проценты начисляются конкурсным управляющим и уплата  начисленных мораторных процентов осуществляется одновременно с погашением  требований кредиторов по денежным обязательствам в порядке очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Требования кредитора о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму основного долга 10 596 758 руб. 76 коп. начиная с 04.06.2022 по день  фактического погашения задолженности, являются по своей природе мораторными  процентами.  

Указанные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно  арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр  требований кредиторов они не включаются (пункт 38 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, требование кредитора в этой части также не подлежит  удовлетворению.  

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов должника 1 512,16 руб. почтовых расходов, подтвержденных почтовыми  квитанциями, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Возражений относительно удовлетворения требований заявителя в указанной части  сторонами не представлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 09.11.2022 по делу № А25-207/2022 в части включения в реестр требований  кредиторов суммы основного долга подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2022 по делу   № А25-207/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей  редакции:  

«Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью  «Альтрас» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного  общества «Фирма Новострой» задолженность в размере 10 151 694,89 руб. основного  долга и 1 454 485 руб. 12 коп. неустойки, а также 1 432 руб. 77 коп. судебных издержек».  

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 09.11.2022 по делу № А25-207/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   Д.А. Белов  

 З.А. Бейтуганов