ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5998/2021

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 года

15АП-6582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2021,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26  по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу                              №А53-5998/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320619600024069 ИНН615512091757) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26  по Ростовской области 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 

о признании незаконными действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении автокооператива «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как фактически прекратившего деятельность; обязании признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 03.03.2020 ГРН 2206100161265 о прекращении деятельности автокооператива «Металлист» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица запись от 13.11.2019 ГРН 2196196932688 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица автокооператива «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); восстановлении статуса автокооператива «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве действующего юридического лица (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными записи в ЕГРЮЛ от 03.03.2020 ГРН 2206100161265 о прекращении деятельности авто кооператива «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и записи от 13.11.2019 ГРН 2196196932688 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица авто кооператива «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, а также обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что предприниматель в установленный срок возражений не заявил, процедура налоговым органом соблюдена, доказательств осуществления хозяйственной деятельности не имеется, задолженность кооператива не подтверждает неправомерность действий инспекции, документы не предоставлялись.

От предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители предпринимателя и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 инспекцией принято решение № 5779 о предстоящем исключении автокооператива «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

19.02.2020 между предпринимателем (исполнитель) и кооперативом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого кооператив поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1 договора.

На основании пункта 4 договора стоимость юридических услуг составляет 250 000 рублей, которая подлежит передаче исполнителю либо перечислению на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету на следующих условиях: в срок до 19.03.2020 передать исполнителю сумму в размере 20 000 рублей.

В силу акта об оказании услуг от 01.03.2020 исполнителем оказаны юридические услуги за февраль 2020 года.

03.03.2020 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2206100161265 о прекращении деятельности автокооператива «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2021 по делу № 2а-1010/2021 по иску кооператива суд признал незаконными действия инспекции о внесении записи об исключении юридического лица автокооператива «Металлист» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. Также суд обязал инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения о регистрационном учете автокооператива «Металлист».

Ссылаясь на то, что исключение кооператива из ЕГРЮЛ нарушает права третьих лиц, предприниматель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения кооператива из ЕГРЮЛ у инспекции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции верно определил, что фактически кооператив своей хозяйственной деятельности не прекратил.

Из материалов дела усматривается, что на основании справки № 2013-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справки № 2013-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам в отношении кооператива инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение инспекции о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» В публикации указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения кооператива из ЕГРЮЛ не представили, в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении сведений об исключении юридического лица – кооператива по решению регистрирующего органа.

Вместе с тем, у инспекции отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности кооператива ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П сформулирована правовая позиция, согласно которой решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кооператив в спорный период являлся участником гражданского оборота, а именно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так, с АО «Чистый город» заключен договор на вывоз ТБО от 01.01.2019, кооперативом производилась оплата 01.02.2019, 21.06.2019, 24.10.2019, 17.09.2020, 22.09.2020, 05.10.2020, 16.10.2020, подписаны акты за февраль-июнь 2020 года.

Кооперативом от его членов принимались членские взносы 21.12.2019 от ФИО7, 24.05.2019 от ФИО6

Указание апеллянтом на то, что данные документы носят внутренний характер, не является основанием для отмены решения, так как отсутствие документов у налогового органа и соблюдение требований Закона № 129-ФЗ инспекцией не должны влечь за собой невозможности восстановить сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Также между кооперативом и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 производились взаиморасчеты.

Более того, кооперативом и ООО «Ново-Ростовское» в 2014 году заключен договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии, обслуживанию и ремонту линии электропередач, который в 2019 году исполнялся сторонами, по договору производилась оплата.

Следовательно, кооператив, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, не только имел задолженность перед предпринимателем, как он ссылается в заявлении, но и активно участвовал в гражданском обороте (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 по делу № А32-30696/2021).

Довод апелляционной жалобы о соблюдении процедуры и отсутствии возражений предпринимателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что не лишает права обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ. В решении суда не сделано выводов о незаконности действий налогового органа при вынесении решения, в то время как предприниматель в любом случае вправе защищать свои права предусмотренными законом способами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу № А32-40669/2021, от 30.03.2022 по делу № А53-2751/2021).

Ссылка инспекции на судебную практику признается судом апелляционной инстанции инстанции несостоятельной, поскольку апеллянт, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

При рассмотрении данной категории споров суд обязан исходить из конкретных обстоятельств дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица.

Более того, по административному иску самого кооператива к инспекции принято решение суда общей юрисдикции об аннулировании записи в ЕГРН о прекращении деятельности юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания отсутствие налоговой отчетности и движения денежных средств посредством использования ККТ, не принимается во внимание, поскольку не ставит под сомнение оценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов о фактической деятельности кооператива. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление предпринимателя в части, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу                              №А53-5998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова