528/2018-8858(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9739/2016

г. Киров

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бессоновой И.Ю., без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шанс Строй Регион»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу   № А82-9739/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс Строй Регион»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс Строй Регион» (далее –  истец, заявитель, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Бустер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 174 790  рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы, 28 655 рублей 27  копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 исковые  требования удовлетворены частично, взыскано 4008 рублей 61 копейка пени, в  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

06.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Компании о взыскании  судебных расходов в сумме 25 487 рублей 80 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017  заявленные требования Компании удовлетворены в сумме 25 469 рублей 91  копейки, в остальной части требований отказано.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер  судебных расходов до разумных пределов.  

Учитывая незначительное участие представителя фактически в одном  судебном заседании, а также отсутствие каких-либо иных юридически значимых  действий со стороны ответчика, истец полагает, что заявленный размер  судебных расходов является неразумным. С учетом сложившегося в  Ярославской области уровня цен заявитель полагает возможным снизить размер  судебных расходов до минимального среднерыночного уровня - 3125 рублей.  Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что часть услуг,  указанных в акте (сбор и анализ документов, изучение нормативной базы,  подготовка пояснений и ходатайств), не признаются судебной практикой  услугами представителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в рамках  дела № А82-9739/2016 о взыскании денежных средств Обществом с заказчика по  договору строительного подряда от 06.07.2015 № 06/07-2015, Компания  (заказчик) заключила с ФИО1 (исполнитель)  договор оказания юридических (консультационных) услуг от 03.04.2017   № 21/2017 (далее – договор, л.д.6-7), по условиям пункта 2.1 которого  исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор и анализ документов и  материалов, оформленных в рамках правоотношений сторон, подготовка  правовой позиции по делу, изучение нормативно-правовой базы в обоснование  правовой позиции по делу, участие в качестве представителя заказчика в  судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости подготовка  заявлений, ходатайств, пояснений, отзывов и иных процессуальных документов,  при необходимости ознакомление в материалами дела в суде первой инстанции,  при необходимости подготовка и принесение замечаний на протоколы судебных  заседаний арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору формируется из  стоимости следующих услуг, которые исполнитель оказывает заказчику по  договору:  

сбор и анализ документов и материалов, оформленных в рамках  правоотношений сторон, подготовка правовой позиции по делу – 3000 рублей;  

изучение нормативно-правовой базы в обоснование правовой позиции по  делу - 3000 рублей;  

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 5000 рублей за  участие в одном судебном заседании;  

подготовка пояснений относительно исковых требований – 7000 рублей за  1 пояснение;  

подготовка иных заявлений, ходатайств и прочих документов – 1500 рублей  за 1 заявление (ходатайство);  

ознакомление с материалами дела - 3500 рублей за 1 ознакомление с  материалами дела в суде первой инстанции;  

принесение замечаний на протоколы судебных заседаний – 3000 рублей за  1 замечания.  

Из представленного акта приема-сдачи юридических (консультационных)  услуг от 06.07.2017 следует, что общая стоимость услуг по договору составляет  26 000 рублей и формируется из стоимости следующих услуг:  

сбор и анализ документов и материалов, оформленных в рамках  правоотношений сторон, подготовка правовой позиции по делу – 3000 рублей;  

изучение нормативно-правовой базы в обоснование правовой позиции по  делу - 3000 рублей;  

участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 рублей за  участие в одном судебном заседании;  

подготовка ходатайства от 06.04.2017 об отложении судебного  разбирательства – 1500 рублей;  

подготовка пояснений от 17.04.2017 относительно определения стоимости  работ по договору подряда – 7000 рублей;  

подготовка расчета от 17.04.2017 стоимости работ по договору подряда –  1500 рублей.  

В подтверждение фактической оплаты данных услуг Компания представила  расписку в получении ФИО1 денежных средств по договору от  06.07.2017 в сумме 26 000 рублей.  

Ссылаясь на понесенные расходы, истец обратился в суд с заявлением об  их возмещении за счет проигравшей стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями,  приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения ответчиком расходов в сумме 26 000 рублей подтвержден  материалами дела.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 1 от  21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и  представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может  повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию  сумм расходов.  

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов  не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек  по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения  выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к  конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг  представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера  совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного  права.  

Принимая во внимание характер спора и фактический объем совершенных  представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, с учетом  времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить  квалифицированный специалист, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что удовлетворенный размер вознаграждения не может быть признан  завышенным, чрезмерным и не соответствующим критерию разумности.  

Доводы истца о том, что исходя из средних рыночных цен размер  вознаграждения, соответствующий критерию соразмерности, подлежит  определению в сумме 3125 рублей, отклоняются судебной коллегией в силу  следующего. Истец при расчете стоимости услуг исходил из участия  представителя в одном судебном заседании, вместе с тем, указанная позиция  противоречит материалам дела. В рамках исполнения условий договора ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях (06.04.2017 и 17.04.2017), составил  пояснения от 17.04.2017 (т.3 л.д.171-174), расчет стоимости дополнительных  работ (т.3 л.д.161-162).  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, расценки  юридических услуг указаны в минимальном размере и не учитывают сложности  конкретного дела.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы  

представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов,  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья  100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Исходя из указанной правовой позиции, речь идет о действиях  технического, организационного характера.   

Вместе с тем, действия по сбору и анализу документов, изучению  нормативно-правовой базы требуют соответствующей профессиональной  подготовки, квалификации исполнителя услуги, а потому подлежат включению  в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих  взысканию с проигравшей стороны.  

Кроме того, указанные в пункте 15 Постановления № 1 расходы не  подлежат возмещению и входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует  из условий договора. Вместе с тем, условиями договора предусмотрена  отдельная оплата за сбор и анализ документов и материалов, оформленных в  рамках правоотношений сторон, подготовка правовой позиции по делу (3000  рублей) и за изучение нормативно-правовой базы в обоснование правовой  позиции по делу (3000 рублей).  

С учетом объема оказанных представителем ответчика услуг чрезмерность  удовлетворенной судом суммы и превышение ее над разумными пределами не  подтверждена материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о чрезмерности  предъявленных к возмещению судебных расходов документально не  обоснованы.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о ее распределении  судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по  делу № А82-9739/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шанс Строй Регион» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

С.Г. Полякова