АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6083/2018

26 июня 2018 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой 

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 371 094 руб. 34 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о взыскании 137 000 руб., в том числе: 130 021 руб. 15 коп. основного долга по государственным контрактам от 20.12.2017 № 2017.185, от 20.12.2017 № 2017.186, от 20.12.2017 № 2017.189, от 20.12.2017 № 2017.182, 6978 руб. 85 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 29.03.2018.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 принято увеличение  размера исковых требований до 371 094 руб. 34 коп., в том числе 360 975 руб. задолженность и 10 119 руб. 34 коп. неустойка за период с 19.01.2018 по 14.05.2018.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что финансирование по контрактам осуществляется в размере 13% за счет средств бюджета Республики Хакасия и 87% за счет субсидий бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения». ГКУ РХ «УКС» предприняло все возможные меры для своевременной оплаты поставленного по контрактам оборудования, направляя заявки на финансирование и письма об оплате образовавшейся задолженности. Несмотря на это денежные средства для оплаты контрактов не поступили. Считает, что таким образом исполнил свои обязательства по контрактам надлежащим образом. При поступлении денежных средств готов незамедлительно произвести оплату задолженности по контрактам. С отзывом представил копии заявок на финансирование.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 15.06.2018.

В арбитражный суд 19.06.2018 от государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили государственные контракты на поставку оборудования для оснащения объекта «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской»:

1) от 20.12.2017 №2017.182 на поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2). Поставка оборудования осуществляется в срок не более 30 дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 97 125 руб. 

По товарной накладной от 27.12.2017 №1788 истец поставил ответчику оборудование (телевизор LG 32LJ500V в количестве 5 шт. х 19425 руб.) на сумму 97 125 руб., для оплаты которого предъявил счет-фактуру от 27.12.2017 №ТС-00001229.

Ответчик оплату товара не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту №2017.182 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2018 составляет 97 125 руб. 

2) от 20.12.2017 №2017.185 на поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2). Поставка оборудования осуществляется в срок не более 30 дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 97 125 руб. 

По товарной накладной от 27.12.2017 №1661 истец поставил ответчику оборудование (телевизор LG 32LJ500V в количестве 5 шт. х 19425 руб.) на сумму 97 125 руб., для оплаты которого предъявил счет-фактуру от 27.12.2017 №ТС-00001119.

Ответчик оплату товара не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту №2017.185 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2018 составляет 97 125 руб. 

3) от 20.12.2017 №2017.186 на поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2). Поставка оборудования осуществляется в срок не более 30 дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 97 125 руб. 

По товарной накладной от 27.12.2017 №1662 истец поставил ответчику оборудование (телевизор LG 32LJ500V в количестве 5 шт. х 19425 руб.) на сумму 97 125 руб.), для оплаты которого предъявил счет-фактуру от 27.12.2017 №ТС-00001120.

Ответчик оплату товара не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту №2017.186 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2018 составляет 97 125 руб. 

4) от 20.12.2017 №2017.189 на поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2). Поставка оборудования осуществляется в срок не более 30 дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 69 600 руб. 

По товарной накладной от 27.12.2017 №1677 истец поставил ответчику оборудование (микроволновая печь ВВК 20MWS-803М в количестве 16 шт. х 4350 руб.) на сумму 69 600 руб., для оплаты которого предъявил счет-фактуру от 27.12.2017 №ТС-00001132.

Ответчик оплату товара не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту №2017.189 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2018 составляет 97 600 руб. 

Общая задолженность ответчика по всем контрактам составила 360 975 руб. 

Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи оборудования на основании выставленных счета и счет-фактуры (пункты 4.1, 4.5 контракта).

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2018 исх. №10, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в общей сумме 1 223 876 руб., в том числе по государственным контрактам от 20.12.2017 №2017.185, №2017.186, №2017.189, №2017.182. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение факта поставки ответчику оборудования на сумму 389 450 руб. истец представил товарные накладные, подписанные ответчиком (заказчиком) без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара. Ответчик в отзыве на иск факт получения товара и наличие задолженности в заявленном размере не отрицал.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 360 975 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Истец на основании пунктов 9.2, 9.3 государственных контрактов предъявил требование о взыскании 10 119 руб. 34 коп. неустойки, в том числе 2722 руб. 74 коп. по государственному контракту № 2017.185, 2722 руб. 74 коп. по государственному контракту № 2017.186,  1951 руб. 12 коп. по государственному контракту № 2017.189, 2722 руб. 74 коп. по государственному контракту №2017.182.

Согласно пунктам 9.2, 9.3. государственных контрактов    случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Так как судом установлен факт просрочки оплаты поставленного оборудования, арбитражный суд признал правомерным требование о взыскании неустойки. 

Проверив расчёт неустойки истца, арбитражный суд признал его верным. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательство от ответчика не поступило. 

Арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по своей инициативе, поскольку сумма неустойки является незначительной.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в рамках заключённых контрактов, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению. 

Ненадлежащее бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 371 094 руб. 34 коп., в том числе 360 975 руб. задолженность и 10 119 руб. 34 коп. неустойка за период с 19.01.2018 по 14.05.2018..

Государственная пошлина по делу составляет 10 422 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Истец платежным поручением от 02.03.2018 №194 уплатил государственную пошлину в размере 5110 руб., расходы по её уплате подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Государственная пошлина в размере 5312 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить исковые требования:

взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА» 371 094 (триста семьдесят одна тысяча девяносто четыре) руб. 34 коп., в том числе 360 975 руб. задолженность по государственным контрактам от 20.12.2017         №№ 2017.185, 2017.186, 2017.189, 2017.182  и 10 119 руб. 34 коп. неустойка за период с 19.01.2018 по 14.05.2018, а также 5110 (пять тысяч сто десять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 02.03.2018 №194.

          2.Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 5312 (пять тысяч триста двенадцать) руб. государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                      Т.Г. Коршунова