СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2634/2023-АК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А60-40959/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Голубцова В.Г.,  Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  заявителя:  ФИО2, паспорт, доверенность 02-10/460 от 01.12.2022, диплом,

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2023 года 

по делу № А60-40959/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 27.04.2022 № 29-05-01/17793,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – заявитель, ООО «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать недействительным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.04.2022 № 29-05-01/17793 о прекращении рассмотрения заявлений ООО «УЖК «Территория» от 17.03.2022 № 12319-К, от 17.03.2022 № 12479-К;

2. Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области рассмотреть по существу заявления ООО «УЖК «Территория» от 17.03.2022 № 12319-К, от 17.03.2022 № 12479-К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УЖК «Территория» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суд отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: у Департамента отсутствуют полномочия по прекращению рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области; такое действие, как прекращение рассмотрения заявления и необходимость повторного обращения после отмены обеспечительных мер не предусмотрено ни Приказом № 938/пр, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни любым иным нормативным правовым актом; судом неправильно распределено бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория» оказывает услуги по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, государственный лицензионный контроль за которыми осуществляет Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

09.03.2022 собственниками помещений в многоквартирном доме № 11В по просп. Космонавтов гор. Екатеринбурга принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем расторжения всех договорных и прочих взаимоотношений с предыдущей управляющей организацией ООО «ПИККомфорт» и выборе ООО «УЖК «Территория». Данное решение оформлено протоколом от 09.03.2022 № 1/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11в по просп. Космонавтов гор. Екатеринбурга (п. 4-5 протокола).

Управляющие организации управляют многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии, выданной органом надзора. Под деятельностью по управлению домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг на основании договора с собственниками помещений.

Сведения о многоквартирных домах, которыми управляет лицензиат, подлежат размещению в ГИС ЖКХ. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления в течение трёх рабочих дней со дня изменений обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган надзора.

Во исполнение указанного порядка, 17.03.2022 ООО «УЖК «Территория» разместило всю необходимую информацию в ГИС ЖКХ, направило соответствующее заявление в адрес Департамента путем нарочного вручения под отметку (зарегистрировано от 17.03.2022 № 12319-К), а также продублировало через ГИС ЖКХ (зарегистрировано от 17.03.2022 № 12479-К).

24.03.2022 Департаментом принято решение о приостановлении рассмотрения заявления Заявителя о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в связи с отсутствием заявления предыдущей управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» о прекращении деятельности по управлению.

28.03.2022 Заявителем направлены возражения на решение Заинтересованного лица о приостановлении рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

27.04.2022 в адрес ООО «УЖК «Территория» поступило решение Департамента от 27.04.2022 № 29-05-01/17793 о прекращении рассмотрения заявлений от 17.03.2022 № 12319-К, от 17.03.2022 № 12479-К о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области. 

ООО «УЖК «Территория», полагая, что решение Департамента о прекращении рассмотрения заявления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие у Департамента правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

Согласно частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных

технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка №938/пр.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 по делу № М-1707/2022, в соответствии с которым Департаменту запрещено включать в реестр лицензий Свердловской области сведения об ООО УЖК «Территория» как управляющей организации МКД. 

Со ссылкой на установленный судом запрет по внесению изменений в реестр лицензий Департамент прекратил рассмотрение заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, в силу части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Принцип обязательности судебных актов федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации также закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, ввиду наличия указанного выше определения суда о принятии обеспечительных мер, прямо запрещающих Департаменту осуществлять испрашиваемые обществом действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Департамента. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2019 № 309-ЭС19-345.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что такое действие, как прекращение рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, нормами действующего законодательства не предусмотрено, о незаконности оспариваемого решения Департамента не свидетельствуют.

Несмотря на отсутствие соответствующей нормы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что действия Департамента по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер и прекращении на этом основании процедуры рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий являются правомерными.

Кроме того, учитывая, что Департамент не отказал в удовлетворении заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий, а лишь прекратил рассмотрение данного заявления в связи с исполнением определения суда о принятии обеспечительных мер, разъяснив при этом заявителю право повторно обратиться с соответствующим заявлением при отмене судом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Департамента прав и законных интересов заявителя не нарушает (иного не доказано).

Учитывая изложенное, совокупность условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу № А60-40959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.02.2023 № 12021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Е.М. Трефилова