АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28975/2019

г. Уфа

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройТрест» (ИНН 0278912585, ОГРН 1150280080345; далее – общество «ГенСтройТрест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КрафтИнвестСтрой» (ИНН 0274939875, ОГРН 1180280048080; далее – общество «КрафтИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 1 659 439 руб. 30 коп. неотработанного аванса, 88 324 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 15.11.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 247 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ГенСтройТрест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «КрафтИнвестСтрой» о взыскании 1 659 439 руб. 30 коп. неосвоенного аванса по договору от 20.08.2018, 106 067 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 26.02.2019, а также 247 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении требований в части процентов до суммы 88 324 руб. 52 коп. с учетом их начисления за период с 26.02.2019 по 15.11.2019. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что в нарушение пункта 4.1 договора при выполнении работ имели место несвоевременные поставки истцом асфальтобетонной смеси, что вызвало простой техники ответчика, зафиксированный в журнале ГСТ. Ответчик полагает, что предъявленные к взысканию истцом денежные средства фактически перечислены в счет оплаты простоя техники. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он сослался на необоснованность и недоказанность доводов ответчика в части перечисления денежных средств в счет простоя техники, указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как уведомление истца о простое техники, так и его согласие на оплату простоя; возразил относительно снижения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 05.12.2019 ответчик в порядке статьи 88 АПК РФ заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что  ФИО4 являлся заведующим складом общества «ГенСтройТрест» и непосредственно осуществлял выдачу асфальтобетонной смеси обществу «КрафтИнвестСтрой», что отражено в товарных накладных, кроме того, его подпись имеется на претензии, направленной в адрес истца, о простое техники.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля. По его мнению, показания свидетеля не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно положениям статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае на основании показаний указанного ответчиком лица, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А07-28974/2019 для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ. Ходатайство было оставлено судом открытым.

В судебном заседании 05.12.2019 ответчик пояснил, что дело № А07-28974/2019 уже рассмотрено по существу, в связи с чем на рассмотрении указанного ходатайства он не настаивает. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об объединении дел судом не рассматривается.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ГенСтройТрест» (заказчик) и обществом «КрафтИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор от 20.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с условиями договора, заданием заказчика выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресам:  

<

...> от ул. Большая Гражданская до проспекта Октября; ул. Бабушкина от ул. Большая Гражданская до ул. Чернышевского; ул. Победы от ул. Интернациональная до ул. Первомайская и от ул. Первомайская до ул. М. Горького; ул. 40 лет Октября от ул. Победы до ул. А. Невского и от ул. А. Невского до ул. Кремлевская; бульвар Т. Янаби от ул. Сельская Богородская до ул. Фронтовых бригад.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018 № 1 (т.1, л.д. 16) стоимость услуг исполнителя определяется по фактически выполненным работам из расчета: укладка одного слоя асфальтобетонной смеси – 110 руб. за кв.м (с учетом НДС 18%). 

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

В пункте 7.2 стороны предусмотрели, что ответственность наступает  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Истец указывает, что в порядке авансирования работ он перечислил ответчику 9 233 500 руб. платежными поручениями от 22.08.2018 № 651, от 23.08.2018 № 668, от 28.08.2018 № 702, 07.09.2018 № 761, 12.09.2018 № 784, 14.09.2018 № 787,  от 14.09.2018 №м807, от 18.09.2018 № 811, от 20.09.2018 № 840, от 21.09.2018 № 851, от 26.09.2018 № 880, от 26.09.2018 № 880, от 26.09.2018 № 888, от 02.10.2018 № 915, от 05.10.2018 № 949, от 05.10.2018 № 950, от 05.10.2018 № 955, от 09.10.2018 № 967, от 12.10.2018 № 1004, от 12.10.2018 № 1004, от 16.10.2018 № 1025, от 19.10.2018 № 1069, от 22.10.2018 № 1100, от 23.10.2018 № 1110 (т.1, л.д. 72-93), при этом работы выполнены ответчиком на меньшую сумму – 7 574 060 руб. 70 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.08.2018 № 1 на сумму 643 959 руб., от 03.09.2018 № 1 на сумму 376 504 руб., от 06.09.2018 № 1 на сумму 311 680 руб., от 13.09.2018 № 1 на сумму 366 528 руб., от 23.09.2018 № 1 на сумму 447 800 руб., от 20.09.2018 № 2 на сумму 271 516 руб. 01 коп., от 20.09.2018 № 1 на сумму 838 436 руб., от 27.09.2018 № 2 на сумму 356 376 руб., от 25.09.2018 № 1 на сумму 803 424 руб., от 01.10.2018 № 2 на сумму 239 380 руб., от 02.10.2018 № 3 на сумму 198 156 руб., от 02.10.2018 № 3 на сумму 138 372 руб., от 23.10.2018 № 1 на сумму 1 053 536 руб., от 23.10.2018 № 4 на сумму 191 376 руб., от 23.10.2018 № 4 на сумму 14 416 руб., от 23.10.2018 № 1 на сумму 1 045 784 руб., от 26.10.2018 № 2 на сумму 90 096 руб., актами оказанных услуг от 16.10.2018 № 14 на сумму 103 242 руб. 70 коп., от 21.10.2018 № 15 на сумму 83 479 руб., подписанными сторонами без возражений (т.1, л.д. 18-71). 

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены не на всю сумму, перечисленную ответчику, и на его стороне имеется неотработанный аванс, истец направил ответчику претензию от 22.02.2019 (т.1, л.д. 96), в которой потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 1 659 439 руб. 30 коп. в срок не позднее 26.02.2019, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 20.08.2018, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 20.08.2018, платежные поручения, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, претензию от 22.02.2019 и доказательства ее направления, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления обществом «ГенСтроТрест» денежных средств в счет оплаты работ по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом «КрафтИнвестСтрой» договорных обязательств на сумму перечисленного обществом «ГенСтроТрест» аванса. 

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что по общей стоимости выполненных работ и по общей сумме перечисленных в рамках договора денежных средств разногласия между сторонами отсутствуют. Так, в представленном в материалы дела ответчиком одностороннем акте сверки за период с 01.01.2018 по 13.10.2019 указанные истцом в иске платежные поручения также отражены, однако часть из них (за период с 12.10.2018 по 23.10.2018) отнесена в раздел «возмещение» акта сверки, а не к спорному договору.

Ответчик указал, что в ходе исполнения договора имели место несвоевременные поставки истцом асфальтобетонной смеси, что вызвало простой техники, зафиксированный в «журнале ГСТ», в связи с чем в адрес истца была направлена претензия с требованием об оплате простоя в сумме 2 397 500 руб. на основании пункта 7.5 договора. Ответчик полагает, что взыскиваемые истцом денежные средства были перечислены в счет оплаты простоя техники, в связи с чем неосновательным обогащением не являются. 

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае простоя техники подрядчика более двух дней в связи с отсутствием материалов для выполнения работ, заказчик оплачивает простой из расчета стоимости за один машина/час в сумме 8750 руб., но не более 8 часов в день за каждый день простоя.

Из содержания представленной ответчиком в материалы дела претензии следует, что в ходе производства работ ответчиком фиксировался простой техники (с указанием количества часов простоя) по следующим причинам: разработка рецепта, отсутствие материалов, поломка на АБЗ, задержка смеси АБЗ, общая сумма платы за простой определена ответчиком в размере 2 397 500 руб. (т.1, л.д. 149-150). 

По мнению ответчика, выполненная ФИО4 отметка на указанной претензии «время сверено по журналам, претензий нет» свидетельствует как об уведомлении истца о простое техники, так и о его согласии с указанной в претензии суммой. 

Истец заявил возражения относительно перечисления денежных средств в счет платы за простой техники, указал, что ответчик, утверждая о факте простоя техники, не представил доказательств уведомления истца о нем, предъявления претензий по указанному обстоятельству.

Доводы ответчика о том, что в связи с простоем техники имевшая место переплата зачтена в счет погашения расходов по простою, судом отклонены, поскольку надлежащие доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что представленная ответчиком претензия не содержит даты ее составления и подписания, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что она была составлена, направлена и принята истцом до перечисления спорных денежных средств, что обеспечивало бы саму возможность их перечисления во исполнение претензии.

Судом учтено, что во всех представленных истцом в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств и отраженных в акте сверки за период с 01.01.2018 по 21.08.2019, в качестве назначения платежа указано «оплата за работы по укладке АБС», в части платежных поручений также имеется ссылка на оплату битумной эмульсии. Какое-либо упоминание простоя техники в назначении платежей отсутствует.

С учетом наличия в платежных поручениях назначения платежей у ответчика не имелось оснований для их отнесения в счет исполнения каких-либо иных обязательств, отличных от прямо указанных в платежных документах.

В материалы дела ответчиком не представлено акта зачета встречных однородных требований, из которого бы усматривалась воля сторон на зачет перечисленных истцом денежных средств в счет встречных обязательств перед ответчиком, в том числе в счет обязательства по оплате простоя техники.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что даже при обоснованности требований ответчика об оплате простоя, данные требования не были приняты истцом к зачету до начала судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела ответчик мог реализовать свое право на зачет путем подачи встречного иска о взыскании расходов за простой техники, однако таким правом не воспользовался, с встречными требованиями не обратился. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ответчика права на судебную защиту путем обращения с соответствующим самостоятельным иском о взыскании с истца расходов на оплату простоя техники с предоставлением всех обосновывающих указанное требование доказательств.

Поскольку обществом «КрафтИнвестСтрой», получившим денежные средства от общества «ГенСтройТрес» в период действия договора от 20.08.2018, встречное удовлетворение на всю сумму произведенных последним платежей не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что 1 659 439 руб. 30 коп.  подлежит взысканию с общества «КрафтИнвестСтрой» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требования общества «ГенСтройТрест» о взыскании с общества «КрафтИнвестСтрой» 1 659 439 руб. 30 коп.  неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 88 324 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 15.11.2019, с их последующим начислением и взысканием с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан подлежащим корректировке в части определения даты начала периода просрочки.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика 22.02.2019 направлена претензия с требованием возврата денежных средств не позднее 26.02.2019. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только со следующего дня после указанной даты, то есть с 27.02.2019.

Суд произвел перерасчет причитающихся истцу процентов и пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично – в размере 88 132 руб. 15 коп., с учетом их начисления за период с 27.02.2019 по 15.11.2019. 

Ответчик ходатайствует о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 1 659 439 руб. 30 коп. исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено о возмещении 247 руб. 24 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку претензии и иска ответчику истец представил почтовые квитанции на общую сумму 247 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 11,97). 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (после их уменьшения) расходы истца на уплату государственной пошлины возмещаются за счет ответчика в сумме 30 474 руб., почтовые расходы – в сумме 247 руб. 21 коп., а в остальной части относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрафтИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройТрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 659 439 руб. 30 коп. неотработанного аванса, 88 132 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 15.11.2019, с их последующим начислением и взысканием с 16.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 247 руб. 21 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 30 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройТрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2019 № 2214.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева