ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12991/2018

Дело № А40-143240/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Юридическая компания "ПРОФЕССИОНАЛ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 

по делу № А40-143240/17 (77-153), принятое судьей Романенковой С.В. 

по иску ООО "Юридическая компания "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309774631300129, ИНН 

<

***>) 

о запрете препятствовать проходу в помещения по лестничной клетке "А" на поэтажном плане, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" на праве собственности; об обязании в четырнадцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать дверь, находящуюся на лестничной клетке "А" - на поэтажном плане, расположенную между вторым и третьим этажами здания по адресу: 

<

...>- Кудринская, д.32А, стр.9. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение четырнадцатидневного срока вступления его в законную силу в порядке ч.3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" осуществить демонтаж двери, находящейся на лестничной клетке "А" - на поэтажном плане, расположенной между вторым и третьим этажами здания по адресу: 

<

...>- Кудринская, д.32А, стр.9 с возложением расходов за счет ответчика

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 (генеральный директор на основании Протокола №1 от 02.03.2015); 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.11.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик)  о запрете препятствовать проходу в помещения по лестничной клетке "А" на поэтажном плане, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие Обществу на праве собственности; об обязании в четырнадцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать дверь, находящуюся на лестничной клетке "А" - на поэтажном плане, расположенную между вторым и третьим этажами здания по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения решения суда в течение четырнадцатидневного срока вступления его в законную силу в порядке ч.3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право Обществу осуществить демонтаж указанной двери с возложением расходов за счет ответчика.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о запрете Предпринимателю препятствовать проходу в помещения по лестничной клетке "А" на поэтажном плане, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие Обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-143240/17 прекращено производство в части требования Общества о запрете Предпринимателю препятствовать проходу в помещения по лестничной клетке "А" на поэтажном плане, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие Обществу на праве собственности. В удовлетворении иска Общества об обязании Предпринимателя демонтировать дверь, находящуюся на лестничной клетке "А" - на поэтажном плане, расположенную между вторым и третьим этажами здания по адресу: 

<

...>. – отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца   требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. 

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Общество является собственником помещения общей площадью 620 кв.м., (этаж 3, комнаты А,Б; помещение I - комнаты с 1 по 25; этаж 4 комнаты А,Б; помещение I комнаты с 1по 5; помещение II- комнаты с 1 по 9; помещение III - комнаты с по 11), расположенного по адресу: 

<

...>.

На втором этаже этого здания расположено помещение площадью 137,7 кв.м. (этаж 2, помещение II - комнаты с 1 по 11, А), находящегося в собственности Предпринимателя (с 23.06.2016 г.).

Истец указал, что для доступа в помещение истец использовал лестницу «А», проходящую с первого на второй, третий и четвертый этажи здания. Данная лестница находится в собственности Предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2612.2016 г. № 77/100/387/2016-1807.

Как указал истец, предыдущий собственник помещения ООО «Шурави» с марта 2016 года, а затем Предприниматель (с июня 2016 года) запретили доступ в помещение истца через лестницу «А», установив металлическую дверь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами линия, препятствуя истцу в проходе в свои помещения.

Отказывая в  удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 9 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64) если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых с имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно приведенным нормам  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с названным положением, в предмет доказывания входит вопрос о  том, являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и тем самым относятся ли они к общему имуществу здания.

Лестница и лестничные площадки имеют статус общего имущества собственников здания. Целевое назначение и технические характеристики лестницы и лестничной площадки  свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только истцом и собственникам иных помещений в здании, но и неопределенным кругом лиц.

Кроме того, спорные лестничные клетки являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций, что исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений здания.

Истец также ссылался на ст. ст. 274-277 ГК РФ, определяющих основания и порядок установления сервитута. Однако, требований об установлении сервитута истцом не заявлено.

Как указал истец, он не владеет лестницей «А» и доступа к ней не имеет.

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании своими нежилыми помещениями, а не принадлежащей ответчику лестницей «А», истец избрал иной способ защиты своих интересов, отличный от указанных в постановлении Пленума ВАС РФ №64.

Для разрешения исковых требований в заявленной редакции обстоятельства, связанные с тем, является ли лестница «А» общим имуществом в здании и возникло ли у истца право общей долевой собственности на эту лестницу, правового значения не имеют, поскольку они не входят в предмет доказывания.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, доказательств того, что Предприниматель нарушает право собственности Общества или его законное владение принадлежащими ему помещениями при наличии отдельного входа в эти помещения через вторую лестницу, истец не представил.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательств о невозможности пользования своими помещениями без демонтажа двери ответчика на второй лестнице, находящейся в другой части здания, истец не представил.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано ответчиком и документально не опровергнуто истцом, здание по указанному адресу имеет два отдельных входа и две не связанные между собой лестницы. Истец имеет возможность пользоваться вторым входом и расположенной в той части здания другой лестницей, ведущей непосредственно к помещениям Общества.

Так как материалами дела подтверждается, что у Общества имеется беспрепятственный доступ к своим помещениям через другую лестницу, то установка  Предпринимателем двери на своей лестнице не создает для истца препятствий в пользовании его помещениями.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий и нарушения прав истца.

Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании Обществом своими помещениями, то Арбитражный суд города Москвы  посчитал, что требования истца об обязании Предпринимателя демонтировать дверь, находящуюся на лестничной клетке "А" - на поэтажном плане, расположенную между вторым и третьим этажами здания по адресу: 

<

...>. А, не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Причиной отказа в иске послужил ненадлежащий способ  защиты права, отличный от тех, которые перечислены в постановлении Пленума ВАС РФ №64.

Выводы суда по данному вопросу полно и мотивированно изложены в решении, являются правильными по существу.

Так, Общество предъявило иск в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании своими помещениями, обладая зарегистрированным правом собственности на часть лестницы в здании. Свои требования истец обосновывал тем, что лестница «А» относится к общедомовому имуществу, а установка ответчиком двери на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами здания закрыла доступ истца в его помещения через лестницу «А».

Как указано выше, в силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ №64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В данном случае истец не владеет той частью лестницы «А», где установлена дверь ответчика, и доступа к ней не имеет. Это, согласно исковому заявлению, стало поводом для предъявления иска.

То есть, настаивая на исковых требованиях, основанных на ст. 304 ГК РФ, истец должен был доказать факт невозможности нормального пользования своими помещениями по вине ответчика. Между тем истец свободно пользуется своими помещениями, имея доступ к ним по другой лестнице.

Истец ссылался на то, что лестница «А» является общим имуществом всех собственников помещений в здании, а ответчик, установив дверь на своей лестничной площадке, лишил других собственников доступа на эту лестницу выше второго этажа.

Однако для разрешения таких споров в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ №64, предъявляется иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. Но истец таких требований не заявлял, по сути настаивая на требованиях в порядке ст. 304 ГК РФ, пытаясь обосновать их обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-143240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова