АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

 

Дело № А33-6484/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Минусинск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, об обязании прекратить использование товарного знака, об обязании удалить информацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности; (онлайн) ФИО3, представителя по доверенности; ФИО4, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО5, представителя по доверенности; ФИО1, индивидуального предпринимателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стряпуниным М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик):

1) о взыскании:

- 2 677 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №723843 и №231414;

- 45 750 руб. судебных расходов на нотариальное заверение сайта ответчика;

- 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя;

2) об обязании прекратить использование при реализации товаров и оказании услуг 15,42 классов МКТУ обозначений «Юпитер», сходных до степени смешения с товарными знаками № 723843 и № 231414;

3) об обязании удалить из сети Интернет информацию в отношении обозначений «Юпитер», расположенную по адресу: https://vk.com/petrtkachenko.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 07.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определениями от 25.06.2024, 26.08.2024 в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Курбатовой Е.В. по делу № А33-6484/2024 отказано.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №02-3969/2024 рассматриваемым Замоскворецким районным судом г. Москвы; о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца ознакомился в судебном заседании с чеками, ранее представленными ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд определил, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказать ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, поскольку выводы указанных ответчиком судов не повлияют на выводы суда в рамках настоящего дела, учитывая разный характер предмета спора.

Представитель истца устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению иска.

Обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению искового заявления, представителем истца не указаны. Истцом не приведено уважительных причин для отложения судебного заседания.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о вызове свидетелей в следующее судебное заседание.

В силу положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Учитывая вышеизложенное, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений по делу, определил в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказать, как несоответствующее принципу доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что фактические обстоятельства по делу подтверждаются доказательствами с учетом принципов относимости и допустимости, а также предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств: квитанций №887561 от 11.10.2023, от 11.10.2023 №887562.

Представитель истца пояснил, что не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств.

Поскольку вышеуказанное заявление истцом не поддержано, судом не рассматривается данное заявление о фальсификации доказательств по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» производит и продает музыкальные инструменты (баяны, аккордеоны, гармони, комплектующие к ним) под маркой «Юпитер» (распечатка с сайта истца https://www.bavanjupiter.ru – в материалах дела). 

ООО «Юпитер» является правообладателем серии из трех товарных знаков:

1) товарного знака Св. № 723843, зарегистрированного 19.08.2019г. (Приоритет: 07.02.2019) в отношении 15 и 35 классов международной классификации товаров и услуг (МКТУ) для следующих товаров и услуг:

15 - язычковые духовые музыкальные инструменты; гармони; аккордеоны; футляры [чехлы] для музыкальных инструментов; мехи для музыкальных инструментов.

35 - услуги по розничной, оптовой продаже товаров, включенных в 15 класс, а именно язычковых духовых музыкальных инструментов, гармоней, аккордеонов, футляров [чехлов] для музыкальных инструментов, мехов для музыкальных инструментов.

2) товарного знака Св. № 231404, зарегистрированного 15.12.2002г. (Дата подачи заявки: 22.12.2000) в отношении 15 и 42 классов международной классификации товаров и услуг (МКТУ) для следующих товаров и услуг:

15 - язычковые духовые музыкальные инструменты; гармони; аккордеоны; футляры [чехлы] для музыкальных инструментов; мехи для музыкальных инструментов.

42 - реализация товаров, включенных в 15 класс, а именно: язычковых духовых музыкальных инструментов, гармоней, аккордеонов, футляров (чехлов) для музыкальных инструментов, мехов для музыкальных инструментов.

3) товарного знака Св. № 217185, зарегистрированного 17.07.2002г. (Дата подачи заявки- 22.12.2000) в отношении 15 и 42 классов МКТУ для следующих товаров и услуг: 15 - язычковые духовые музыкальные инструменты; гармони; аккордеоны; футляры [чехлы] для музыкальных инструментов; мехи для музыкальных инструментов. 42 - реализация товаров, включенных в 15 класс, а именно: язычковых духовых музыкальных инструментов, гармоней, аккордеонов, футляров (чехлов) для музыкальных инструментов, мехов для музыкальных инструментов.

Истцом установлено, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1 или Ответчик), ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> адрес регистрации: 662603, 

<

...>, в хозяйственном обороте для индивидуализации реализуемых им товаров - баянов, использует словесное обозначение «Юпитер», а также комбинированные обозначения «Юпитер» или «Юпитер» тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками истца (ООО «Юпитер»), указанными в п.1 настоящего искового заявления: Св.№723843, Св.№231404.

Истцом установлено, что указанные выше словесное обозначения «Юпитер», а также комбинированные обозначения «Юпитер» или «Юпитер»,  вводится ответчиком в хозяйственный оборот для обозначения(маркировки) товаров, а также их рекламы, предложения к продаже и продаже в отношении товаров (баяны) и услуг(реализация баянов), однородных товарам и услугам, приведенным в перечнях 15 и 35 классов МКТУ товарного знака истца №723843:

15 - язычковые духовые музыкальные инструменты; гармони; аккордеоны; футляры [чехлы] для музыкальных инструментов; мехи для музыкальных инструментов; 

35 - услуги по розничной, оптовой продаже товаров, включенных в 15 класс, а именно язычковых духовых музыкальных инструментов, гармоней, аккордеонов, футляров [чехлов] для музыкальных инструментов, мехов для музыкальных инструментов., 

а также приведенных в перечнях 15 и 42 классов товарных знаков истца св.№231404, св.№231404:

15 - язычковые духовые музыкальные инструменты: гармони; аккордеоны: футляры [чехлы] для музыкальных инструментов; мехи для музыкальных инструментов;

42 - реализация товаров, включенных в 15 класс, а именно: язычковых духовых музыкальных инструментов, гармоней, аккордеонов, футляров (чехлов) для музыкальных инструментов, мехов для музыкальных инструментов.

В сети Интернет на сайте https://vk.com/petrtkachenko (Пето ФИО1 ВКонтакте) имеется информация об использовании ответчиком словесного обозначения «Юпитер», а также указанных выше комбинированных обозначений «Юпитер» или «Юпитер» (нотариально заверенный протокол осмотра сайта  - в материалах дела).

Истцом - ООО «Юпитер» по «договору поручения на осмотр страниц в сети интернет» от 27.11.2023 (копия прилагается) было поручено представителю ФИО6 произвести действия, необходимы для нотариального заверения и оформления письменных доказательств при осмотре сайта https://vk.com/petrtkachenkoCneTp ФИО1 ВКонтакте) для фиксации доказательств и подтверждения факта рекламы и продажи в сети «ВКонтакте» контрафактной продукции с товарным знаком «Юпитер».

Согласно указанному договору нотариусом Москвы ФИО7 произведен осмотр письменных доказательств - информации на сайте «https://vk.com/petrtkachenko», оформленный в виде «Протокола осмотра письменных доказательств» от 05.12.2023.

Указанным Протоколом нотариус зафиксировал данные об использовании словесного обозначения «Юпитер», а также комбинированного обозначения «Юпитер» на страницах данного сайта (см. Приложения к Протоколу №13,14,15,18,19,20,21,22,24,26,27).

В Приложении 13 указано «Новый баян Юпитер люкс», «видео от ФИО1».

В Приложении 18 виден шильдик, прикрепленный к лицевой стороне баяна, с логотипом «Юпитер», в виде «Юпитер».

В Приложении 19 содержится предложение к продаже: «Новые баяны Юпитер 2Д. В наличии в неограниченном количестве. В любое время отправка в любой регион. Инструмент надежный, доказал качество многолетним использованием».

В Приложении 21 фото ряда баянов, установленных на полках магазина, с шильдиками «Юпитер». В приложении 26 указано: Аккордеон Юпитер в наличии в любом количестве.

Также, по поручению представителя истца ФИО6 нотариусом ФИО7 А,А-проведен повторный осмотр сайта «https://vk.com/petrtkachenko», оформленный в виде «Протокола осмотра письменных доказательств» от 25.12.2023, с доступом к содержащимся на данном сайте видео, с целью выяснения обстоятельств, когда и каким образом ответчиком контрафактная продукция - баяны/аккордеоны под маркой «Юпитер», маркируются шильдиками с указанным обозначением принадлежат истцу. (нотариально заверенный протокол осмотра сайта – в материалах дела).

Согласно нотариально зафиксированной информации с видео, приведенных на сайте «https://vk.com/petrtkachenko», можно полагать, что поставленные третьей стороной баяны предназначенные ответчиком для продажи, маркируются ответчиком путем изготовления и крепления к баянам шильдиков, копирующих логотип истца «Юпитер», что следует из видео, содержащихся в Приложении к Нотариально заверенному протоколу осмотра сайта от 25.12.2023.

Так, в Приложениях 14 и 15 видны несколько баянов, не содержащих маркировку с обозначением «Юпитер», и лежащие рядом или на баянах шильдики с логотипом «Юпитер», которые затем ответчиком крепятся к лицевой стороне баянов.

По мнению истца, ответчик получает из Китая немаркированную продукцию (баяны), которую затем маркирует шильдиками с обозначением «Юпитер», и далее предлагает к продаже и реализует данную контрафактную продукцию уже под указанным брендом, при этом указывая в рекламе, сопроводительной документации и интернете также словесное обозначение «Юпитер».

ООО «Юпитер», сотрудничая с фирмой из Корейской народно-демократической республики (КНДР) - «Musical Instrument Trading Со. (Музыкально-инструментальная торговая фирма), Пхеньян, изготавливающей музыкальные инструменты по заказу ООО «Юпитер», получает от данной корейской фирмы готовые изделия(баяны, аккордеоны) и комплектующие к ним, являясь эксклюзивным партнером данной корейской фирмы в России. 

По соглашению с ООО «Юпитер» данная корейская фирма никому другому не поставляет свою продукцию(баяны, аккордеоны и комплектующие к ним) в Россию. При этом, указанная корейская фирма поставляет свою продукцию в разные страны, в том числе в Китай.

Истцом указано, что ответчик - ИП ФИО1 в нарушение условий поставок продукции корейской фирмы «Musical Instrument Trading Со.» в Китай, прямо запрещающих перепродажи из Китая данной продукции в Россию(/тсьмд корейской фирмы от 13 12.2023 с данной информацией прилагаются), закупает в Китае немаркированную продукцию указанной корейской фирмы и после собственной маркировки ее товарным знаком «Юпитер» предлагает к продаже, рекламирует и продает на территории Российской Федерации, нарушая исключительные права истца на обозначение «Юпитер».

С целью установления данных фактов продажи ответчиком контрафактной продукции истец Договорами поручения на покупку контрафактной продукции от 18.11.23 и 27.11.23 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее ИП ФИО8 или Поверенный) поручил указанному поверенному произвести закупку у ответчика - ИП ФИО1 двух баянов, маркированных обозначениями «Юпитер» или «Юпитер», копирующими товарные знаки истца Св. №723843, Св №231404.

Действуя в рамках поручения, поверенный - ИП ФИО8 через своих представителей закупил у ответчика (ИП ФИО1) два экземпляра баянов -баян «Юпитер-Люкс» и баян «Юпитер 2Д».

Один экземпляр баяна модели «Юпитер-Люкс» приобретен у ответчика согласно договору №18/11 от 18.11.23 между ИП ФИО1 и ФИО9 Стоимость баяна указана в Договоре и чеке – 1 123 500 руб. 

Другой экземпляр баяна модели «Юпитер 2Д» приобретен у ответчика согласно договору №22/11 от 22.11.23 между ИП ФИО1 и ФИО10 Стоимость баяна указана в договоре и чеке - 215 000 руб.

Истец указывает, что ООО «Юпитер» (истец) располагает полученными им от своего поверенного ИП ФИО8 контрафактными экземплярами баянов «Юпитер-Люкс»  «Юпитер-2Д», приобретенными у ответчика - ИП ФИО1, маркированными обозначениями «Юпитер» или «Юпитер», копирующими товарные знаки истца Св.№723843, Св.№231404, которые при необходимости, помимо прилагаемых к настоящему исковому заявлению документов на указанные баяны, может представить суду в качестве доказательства продажи ответчиком контрафактной продукции.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что данные экземпляры баянов полностью идентифицируются индивидуальными номерами:

- баян Юпитер-Люкс модели 64/106x58/120, имеющий производственный номер В9212304005,

указан в письме корейской фирмы «Musical Instrument Trading Со.» от 13.12.2023, и затем в документах, подтверждающие его получение покупателем (акте приема-передачи товара от 26.12.2023 накладной №2 от 26.12.2023, приходном ордере от 26.12.2023)

- баян Юпитер-2Д модели 46/61x44/80, имеющий производственный номер В902302008, указан в письме корейской фирмы «Musical Instrument Trading Со.» от 13.12.2023, и затем в документах, подтверждающие его получение покупателем(акте приема-передачи товара от 11.12.2023).

С учетом данной информации, приведенной о контрафактных экземплярах баянов «Юпитер-Люкс» и «Юпитер-2Д», а также с учетом приведенной выше в п.3.1. и 3.2. настоящего искового заявления информации с сайта «https://vk.com/petrtkachenko» о рекламе и предложении к продаже ответчиком различных моделей баянов с использованием словесного товарного знака «Юпитер, а также комбинированного обозначения «Юпитер» или «Юпитер», в виде шильдиков, размещаемых ответчиком на лицевой стороне баянов, истец полагает доказанными факты введения ответчиком в хозяйственный оборот посредством предложения к продаже, рекламы и продажи продукции - баянов, маркированных обозначением «Юпитер», права на которые принадлежат истцу.

Сравнительный анализ сходства используемых ответчиком словесного обозначения «Юпитер» или «Юпитер», с принадлежащими истцу товарными знаками: Св.№ 723843, Св. № 231404. Ответчик использует на указанном выше в п.3.1 и 3.2. искового заявления интернет-ресурсе: «https://vk.cora/petrtkachenko», а также на готовых изделиях (баянах) и в сопроводительной документации (по информации в п.3.3. искового заявления) комбинированное обозначение «Юпитер» или «Юпитер» тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками истца: Св. № 723843, Св.№231404.

Используемые ответчиком комбинированные обозначения (на темном или светлом фоне) «Юпитер», «Юпитер» при сравнении с товарным знаком истца «Юпитер» Св.№723843 тождественны, так как совпадают с ним во всех элементах композиции; при сравнении с товарным знаком истца Св. № 231404 используемые ответчиком обозначения сходны до степени смешения. Левые части сравниваемых обозначений, напоминающие контур самолета в овале, практически идентичны. Правые части сравниваемых обозначений в виде логотипа словесного элемента «Юпитер» также композиционно одинаковы, так как содержат «присоединенное» к стилизованной левой букве «Ю» окончание «ПИТЕР», все буквы которого одинаково связаны между собой в нижней и верхней части. При этом графическое выполнение букв окончания «ПИТЕР» в товарном знаке Св.№ 231404 в виде горизонтальных или наклонных линий не меняет общую картину восприятия ввиду одинакового расположения и связей между отдельными буквами слова. То есть, графическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено общим зрительным впечатлением; видом шрифта, графическим написанием в виде заглавных печатных букв, расположением букв по отношению друг к другу, а также написанием в «кириллице», и черно-белом исполнении.

Общее смысловое и звуковое сходство сравниваемых комбинированных обозначений также обусловлено тождественностью словесного элемента «Юпитер», одинаково читаемого и воспринимаемого ввиду однозначности семантики и произношения слова «Юпитер».

Истец полагает, что используемые ответчиком комбинированные обозначения «Юпитер» и «Юпитер» можно признать тождественными с товарным знаком истца «Юпитер» Св. №723843 и сходными до степени смешения с товарным знаком истца «Юпитер» Св.№ 231404, поскольку они ассоциируется в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению истца, сходство используемых ответчиком на сайте https/vk.com/petrtkachenko (ФИО11) и в сопроводительной документации к реализуемой продукции(баянам) словесного обозначения «Юпитер» или «ЮПИТЕР» с товарными знаками истца «Юпитер» Св.№723843, «Юпитер» Св.№231404 обусловлено тем, что указанные товарные знаки истца содержат логотип слова «Юпитер»(в кириллице), явственно читающегося в обоих товарных знаках. Поскольку словесный элемент в товарных знаках имеет самостоятельное значение, сравнение словесных элементов в товарных знаках истца с используемым ответчиком словесным обозначением «Юпитер» или «ЮПИТЕР» полностью законно и обоснованно, т.к. согласно указанной выше в п.4.1. ссылке на п. 42 Правил ТЗ «Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

По мнению истца, в данном случае сравниваются используемые ответчиком словесные обозначения «Юпитер» и «ЮПИТЕР» со словесным обозначением «Юпитер», входящим в композицию товарных знаков истца  «Юпитер» Св. №723843, Св. №231404. Сравниваемые обозначения - принадлежащие правообладателю товарные знаки Св. №723843, Св. №231404, с одной стороны, и используемые ответчиком комбинированные обозначения «Юпитер» или «ЮПИТЕР», а также словесное обозначение в виде «Юпитер» или «ЮПИТЕР», с другой стороны, тождественны в отношении словесного элемента и в целом сходны до степени смешения, поскольку они в представлении потребителя ассоциируются друг с другом в целом, несмотря па их отдельные отличия (п. 41 .«Правил ТЗ»).

Поскольку конечную оценку сходства на практике осуществляет сам потребитель, сходство до степени смешения данных обозначений может вызывать у потребителя представление о принадлежности используемых ответчиком обозначений - комбинированного обозначения «Юпитер» или «ЮПИТЕР», а также словесного обозначения «Юпитер» или «ЮПИТЕР» владельцу товарных знаков «Юпитер» Св. № 723843, «Юпитер» Св. № 231404 – ООО «Юпитер», т.е. вводить потребителя в заблуждение в отношении принадлежности данного обозначения конкретному владельцу.

Истец указывает о сходстве используемых ответчиком обозначений «Юпитер» или «ЮПИТЕР» с товарными знаками истца «Юпитер» Св. №723843 и «Юпитер» Св. №231404  до степени смешения данных обозначений и соответственно введения потребителя в заблуждение в отношении владельца указанных обозначений.

Нахождение практически одинаковых услуг, касающихся реализации товаров, в разные классы услуг (35 и 42) в обоих товарных знаков истца, обусловлено реклассификацией МКТУ, проведенной в 2001г., согласно которой услуги продаж, которые до 7-й редакции МКТУ находились в 42 классе, в 8-й и последующих редакциях МКТУ были перенесены в 35 класс. При анализе однородности товаров и услуг необходимо обращать внимание на содержание формулировок указанных услуг, не привязываясь к месту их нахождения в определенном классе МКТУ. В данном случае формулировки услуг, касающихся реализации товаров (розничной, оптовой продажи товаров), включенных в 15 класс, практически идентичны, поскольку понятие «реализация товаров» эквивалентно понятию «услуги по розничной, оптовой продаже товаров».

Согласно приведенной выше в п.3.1-3.3. информации и прилагаемым к исковому заявлению документам видно, что ответчик производит и/или реализует товары - аккордеоны и баяны, что подпадает под указанный выше перечень товаров и услуг, приведенный в свидетельствах на товарные знаки истца. Музыкальный инструмент «баян» относится к семейству аккордеонов, т.е. ручных гармоник.

Ответчик в информации на сайте, а также в сопроводительной документации обычно обозначает свою продукцию, маркируемую обозначением «Юпитер», как «баяны», однако в некоторых случаях обозначает их, как аккордеоны. Так, в Приложении 26 к «Протоколу осмотра письменных доказательств» от 05.12.2023 указано: «Аккордеон Юпитер в наличии в любом количестве».

Истец считает, что Производимая и реализуемая ответчиком продукция под маркой «Юпитер» - баяны/аккордеоны, однородна товарам и услугам, приведенным в перечнях товарных знаков истца Св.№ 723843 и Св. № 217185; с учетом анализа сходства сравниваемых обозначений, приведенного выше в п.4 настоящего искового заявления, а также с учетом однородности товаров и оказываемых услуг, факты использования ответчиком данного обозначения, приведенные в п.3 настоящего заявления, свидетельствуют о незаконном введении в коммерческий оборот ответчиком - ИП ФИО1, словесного обозначения «Юпитер» или «ЮПИТЕР», а также комбинированного обозначения «Юпитер» или «ЮПИТЕР», сходных до степени смешения с товарными знаками истца Св. № 723843 и №  Св. № 231404.

Истец указывает, что нарушаются права правообладателя товарных знаков Св.№ 723843, Св.№217185, поскольку между владельцем товарного знака и ответчиком не заключено лицензионное соглашение на их использование, что влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом 09.01.2024 направлена претензия ответчику (копия претензии прилагается) с требованием прекратить нарушение прав истца на товарные знаки св.№ 659876, и св. № 690258.

В полученном ответе на претензию от 07.02.2024 ответчик утверждает, что у истца нет доказательств «незаконной реализации продукции» истца.

Истец указывает, что ответчик не признает нарушение прав на товарные знаки истца и отказывается выплачивать компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика:

- 2 677 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №723843 и №231414;

- 45 750 руб. судебных расходов на нотариальное заверение сайта ответчика;

- 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя;

2) об обязании прекратить использование при реализации товаров и оказании услуг 15,42 классов МКТУ обозначений «Юпитер», сходных до степени смешения с товарными знаками № 723843 и № 231414;

3) об обязании удалить из сети Интернет информацию в отношении обозначений «Юпитер», расположенную по адресу: https://vk.com/petrtkachenko.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец представил в материалы дела письменные возражения, в котором отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки № 723843 и № 231404.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» производит и продает музыкальные инструменты (баяны, аккордеоны, гармони, комплектующие к ним) под маркой «Юпитер» (распечатка с сайта истца https://www.bavanjupiter.ru – в материалах дела). 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Юпитер» является правообладателем серии из трех товарных знаков:

1) товарного знака Св. № 723843, зарегистрированного 19.08.2019г. (Приоритет: 07.02.2019) в отношении 15 и 35 классов международной классификации товаров и услуг (МКТУ) для следующих товаров и услуг:

15 - язычковые духовые музыкальные инструменты; гармони; аккордеоны; футляры [чехлы] для музыкальных инструментов; мехи для музыкальных инструментов.

35 - услуги по розничной, оптовой продаже товаров, включенных в 15 класс, а именно язычковых духовых музыкальных инструментов, гармоней, аккордеонов, футляров [чехлов] для музыкальных инструментов, мехов для музыкальных инструментов.

2) товарного знака Св. № 231404, зарегистрированного 15.12.2002г. (Дата подачи заявки: 22.12.2000) в отношении 15 и 42 классов международной классификации товаров и услуг (МКТУ) для следующих товаров и услуг:

15 - язычковые духовые музыкальные инструменты; гармони; аккордеоны; футляры [чехлы] для музыкальных инструментов; мехи для музыкальных инструментов.

42 - реализация товаров, включенных в 15 класс, а именно: язычковых духовых музыкальных инструментов, гармоней, аккордеонов, футляров (чехлов) для музыкальных инструментов, мехов для музыкальных инструментов.

3) товарного знака Св. № 217185, зарегистрированного 17.07.2002г. (Дата подачи заявки- 22.12.2000) в отношении 15 и 42 классов МКТУ для следующих товаров и услуг: 15 - язычковые духовые музыкальные инструменты; гармони; аккордеоны; футляры [чехлы] для музыкальных инструментов; мехи для музыкальных инструментов. 42 - реализация товаров, включенных в 15 класс, а именно: язычковых духовых музыкальных инструментов, гармоней, аккордеонов, футляров (чехлов) для музыкальных инструментов, мехов для музыкальных инструментов.

Истцом в ходе проверки зафиксировано, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 в хозяйственном обороте для индивидуализации реализуемых им товаров - баянов, использует словесное обозначение «Юпитер», а также комбинированные обозначения «Юпитер» или «Юпитер» тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками истца (ООО «Юпитер»), указанными в п.1 настоящего искового заявления: Св.№723843, Св.№231404.

Истцом установлено, что указанные выше словесное обозначения «Юпитер», а также комбинированные обозначения «Юпитер» или «Юпитер, вводится ответчиком в хозяйственный оборот для обозначения(маркировки) товаров, а также их рекламы, предложения к продаже и продаже в отношении товаров (баяны) и услуг(реализация баянов), однородных товарам и услугам, приведенным в перечнях 15 и 35 классов МКТУ товарного знака истца Св. №723843:

15 - язычковые духовые музыкальные инструменты; гармони; аккордеоны; футляры [чехлы] для музыкальных инструментов; мехи для музыкальных инструментов; 

35 - услуги по розничной, оптовой продаже товаров, включенных в 15 класс, а именно язычковых духовых музыкальных инструментов, гармоней, аккордеонов, футляров [чехлов] для музыкальных инструментов, мехов для музыкальных инструментов, а также приведенных в перечнях 15 и 42 классов товарных знаков истца св.№231404, св.№231404:

15 - язычковые духовые музыкальные инструменты: гармони; аккордеоны: футляры [чехлы] для музыкальных инструментов; мехи для музыкальных инструментов;

42 - реализация товаров, включенных в 15 класс, а именно: язычковых духовых музыкальных инструментов, гармоней, аккордеонов, футляров (чехлов) для музыкальных инструментов, мехов для музыкальных инструментов.

В сети Интернет на сайте https://vk.com/petrtkachenko (Пето ФИО1 ВКонтакте) имеется информация об использовании ответчиком словесного обозначения «Юпитер», а также указанных выше комбинированных обозначений «Юпитер» или «Юпитер» (нотариально заверенный протокол осмотра сайта  - в материалах дела).

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 2 677 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №723843 и №231414; 45 750 руб. судебных расходов на нотариальное заверение сайта ответчика; 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя; об обязании прекратить использование при реализации товаров и оказании услуг 15,42 классов МКТУ обозначений «Юпитер», сходных до степени смешения с товарными знаками № 723843 и № 231414; об обязании удалить из сети Интернет информацию в отношении обозначений «Юпитер», расположенную по адресу: https://vk.com/petrtkachenko.

В обосновании заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: свидетельства на товарный знак №723843, №231414, №217185, протоколы осмотра сайтов, документы на покупку баяна Юпитер-Люкс, письмо фирмы «Musical Instrument Trading Co.», КНДР от 23.12.2023, документы на покупку баяна Юпитер -2Д, письмо фирмы «Musical Instrument Trading Co.», договор уступки товарных знаков от 18.01.2005, договор поручения на осмотр страниц в сети интернет от 27.11.2023, протокол осмотра письменных доказательств от 05.12.2023, 25.12.2023.

Суд принимает во внимание доводы ответчика (ИП ФИО1), изложенные в отзыве: два баяна ЮПИТЕР были приобретены мной для личных и семейных (домашних) нужд и 1 1.10.2023 г. во время поездки в КНР: один баян для обучения дочери, другой - для собственного музицирования и репетиций. Эти факты я подтверждаю товарными чеками о возмездной сделке купли-продажи, проездными и иными документами о моём пребывании в Китае, а также домашними видео-сюжетами (выполненными с iPhone 13 Pro номер модели MNE23ZD\A., Серийный номер W2VD4HJHQ4) и фотографиями использования баянов для личного музицирования и обучения дочери; приобретение баянов для обучения дочери и личного музицирования в семейном кругу было запланировано заранее. Ни семенном совете было решено совершить покупку баянов в Китае, куда выехал 09.10.2023 г.. предварительно оформив 31.08.2023 г. в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит па сумму 770 000 рублей для покупки баянов в КНР; посетив 11.10.2023 г. несколько музыкальных магазинов в г.Пекин (КНР) я увидел в одном из них выставленные па прилавки для реализации покупателям многочисленные музыкальные инструменты, среди которых были аккордеоны и баяны. Выбрав из множества музыкальных инструментов два баяна ЮПИТЕР, я оплатил их стоимость валютой КНР и, получив товарные чеки, забрал с собой в аэропорт г.Пекин, откуда беспрепятственно доставил в Россию (в г.Иркутск, а затем по месту своего проживания в г.Минусинск); во время приобретения баянов продавец-менеджер музыкального магазина не предупредил о существовании каких-либо запретов па куплю-продажу этих музыкальных инструментов и их вывоз из КНР. Продавец не просил предъявить паспорт гражданина России (или иные персональные данные о моём российском гражданстве) и не совершал никаких препятствий во время покупки. Получив от меня наличные юани, продавец передал мне два баяна ЮПИТЕР вместе с товарными чеками о покупке. Паспорт и гарантийный талон (либо иная сопроводительная документация технического свойства) на баян 46/61x44/80 производственный номер В902302008 и баян модели 64/106x58/120 производственный номер IJ9212304005 в музыкальном магазин в КНР мне не вручались;  легально купив за границей два баяна ЮПИТЕР за полученные в качестве потребительского кредита денежные средства и дополненные личным капиталом жены,  совершил возмездную гражданско-правовую сделку и был вправе транспортировать два баяна в страну своего проживания, вопреки утверждениям истца ООО «Юпитер» и производителя/импортера баянов Музыкально-инструментальной внешне торговой фирмы из КНДР, о существовании каких-то «взаимных договорённостей», изощрённым способом исключающих перепродажу музыкальною инструмента  па территорию России; в исковом заявлении ООО «Юпитер» (уполномоченная организация) не сообщает о реквизитах договора с изготовителем баянов Музыкально-инструментальной внешнеторговой фирме из КНДР, его наименование, номер и дату подписания. При этом истец ООО «Юпитер» утверждает , что является эксклюзивным партнером корейской фирмы в России. Сведения о так называемой эксклюзивности партнёрства возможно получить только из договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет довод истца как документально необоснованный относительно того, что ответчик получает из Китая немаркированную продукцию (баяны), которую затем маркирует шильдиками с обозначением «Юпитер», и далее предлагает к продаже и реализует данную контрафактную продукцию уже под указанным брендом, при этом указывая в рекламе, сопроводительной документации и интернете также словесное обозначение «Юпитер».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, письменных пояснений сторон, суд приходит к выводам, что спорные товары (2 баяна) не являются контрафактными товарами, поскольку приобретены ответчиком добросовестно в Китае, в материалы дела представлены документы о покупке спорных товаров фабричного происхождения (истцом в установленном законом порядке данные документы не оспорены).

Истец указывает, что ООО «Юпитер», сотрудничая с фирмой из Корейской народно-демократической республики (КНДР) - «Musical Instrument Trading Со. (Музыкально-инструментальная торговая фирма), Пхеньян, изготавливающей музыкальные инструменты по заказу ООО «Юпитер», получает от данной корейской фирмы готовые изделия (баяны, аккордеоны) и комплектующие к ним, являясь эксклюзивным партнером данной корейской фирмы в России. 

По соглашению с ООО «Юпитер» данная корейская фирма никому другому не поставляет свою продукцию (баяны, аккордеоны и комплектующие к ним) в Россию. При этом, указанная корейская фирма поставляет свою продукцию в разные страны, в том числе в Китай.

Из представленных истцом ООО «Юпитер» в качестве доказательств писем от 13.12.2023 и 23.12.2023 следует, что на предприятии зарубежного контрагента из КНДР осуществляется обезличенное («...без товарных таков «Юпитер» - цитата), без использования других товарных знаков и без лицензионного соглашения, производство баянов по заказу и договору с ООО «Юпитер». Ссылка на реквизиты заказа и договора, его наименование, номер и дату подписания в письмах от 13.12.2023 и 23,12.2023 отсутствует.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан сам факт заключения договоров с КНДР на изготовление и поставки спорной продукции с шильдиками «Юпитер» в адрес истца.

Суд указывает, что ответчиком не представлено документального подтверждения, что ответчик - ИП ФИО1 в нарушение условий поставок продукции корейской фирмы «Musical Instrument Trading Со.» в Китай, прямо запрещающих перепродажи из Китая данной продукции в Россию закупает в Китае немаркированную продукцию указанной корейской фирмы и после собственной маркировки ее товарным знаком «Юпитер» предлагает к продаже, рекламирует и продает на территории Российской Федерации, нарушая исключительные права истца на обозначение «Юпитер».

В ходе судебного разбирательства истец представил на обозрение суда спорные товары (баяны), приобретенные у ответчика, полагая, что данный товар является контрафактным.

Согласно ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. О приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение.

В силу ст. 77 АПК РФ вещественные доказательства хранятся по месту их нахождения. Они должны быть подробно описаны, опечатаны, а в случае необходимости засняты на фото- или видеопленку. Вещественные доказательства могут храниться в арбитражном суде, если суд признает это необходимым. Расходы на хранение вещественных доказательств распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 настоящего Кодекса. Арбитражный суд и хранитель принимают меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии.

В соответствии со ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ контрафактными являются:

- товары (этикетки, упаковки товаров), на которых незаконно размещены товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения (п. 1 ст. 1515 ГК РФ);

- товары (этикетки, упаковки товаров), на которых незаконно использовано географическое указание (п. 4 ст. 1519 ГК РФ);

- материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности (средством индивидуализации), если изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение этих носителей приводят к нарушению исключительного права на такой результат (такое средство) (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Положения законодательства позволяют отнести к контрафакту, в том числе товар с законным товарным знаком, но импортированный в РФ без согласия правообладателя (п. 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П).

Вместе с тем, разрешен импорт в РФ без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров по Перечню, утвержденному Минпромторгом России, при условии, что эти товары правомерно введены в оборот за рубежом. К таким товарам не применяются отдельные положения Гражданского кодекса РФ, в том числе о защите исключительных прав (ст. 1252 ГК РФ), об ответственности за незаконное использование товарного знака, географического указания (ст. ст. 1515, 1537 ГК РФ).

Использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в таких товарах, а также средств индивидуализации, которыми такие товары маркированы, не является нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506, п. 1 Приказа Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701, ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ).

Изготовление контрафактной продукции может включать неправомерное использование (ГОСТ Р 58637-2019):

- прав интеллектуальной собственности;

- секретов производства;

- решений внешнего вида продукции законных изготовителей.

ГОСТ Р 58637-2019 применяется на добровольной основе.

Не следует относить к контрафактной продукцию, существенные признаки которой сходны с существенными признаками продукции иных изготовителей, если данные признаки не зарегистрированы в установленном порядке как охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ГОСТ Р 58637-2019).

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в действиях ООО «Юпитер» относительно того, что изначально истец указывает на контрафактность спорных товаров (баяны), однако в ходе судебного разбирательства изменяет свою позицию указав, что данные товары не являются контрафактными.

Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение правообладателя на использование товарного знака от 15.01.2024, согласно которому ООО «Юпитер» предоставил ИП ФИО8 согласие на размещение товарных знаков «Юпитер» (по свидетельствам РФ №№231404, 723843) на изделиях, указанных в Соглашении. Данные действия истца являются недобросовестными.

Следовательно, учитывая позицию истца о том, что спорные товары не имеют признаков контрафактности, ответчик в данном случае не нарушает исключительных прав на товарные знаки; требования истца заявлены необоснованно. Кроме того, судом не установлено оснований полагать, что спорные товары (баяны), приобретенные у ответчика, являются контрафактными. Истцом также документально не подтверждено, что ответчик изготавливал (перерабатывал) или приобретал у кого-либо с нарушением действующего законодательства спорные товары.

Указанные баяны не приобщены судом в материалы дела в качестве вещественных доказательств, поскольку процессуальным правом на приобщение вещественных доказательств  наделен истец, однако последний указал, что баяны не являются контрафактными, дорогостоящий и вследствие чего не подлежат приобщению. Суд не наделен правом принудительного приобщения вещественных доказательств в арбитражном процессе.

В силу ч. 4. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчиком не доказан факт нарушения ответчиком прав на товарный знак истца путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении спорного товара, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 677 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №723843 и №231414.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации отказано, производные требования о об обязании ответчика прекратить использование при реализации товаров и оказании услуг 15,42 классов МКТУ обозначений «Юпитер», сходных до степени смешения с товарными знаками № 723843 и № 231414; об обязании удалить из сети Интернет информацию в отношении обозначений «Юпитер», расположенную по адресу: https://vk.com/petrtkachenko удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 45 750 руб. судебных расходов на нотариальное заверение сайта ответчика; 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №723843 и №231414; об обязании прекратить использование при реализации товаров и оказании услуг 15,42 классов МКТУ обозначений «Юпитер», сходных до степени смешения с товарными знаками № 723843 и № 231414; об обязании удалить из сети Интернет информацию в отношении обозначений «Юпитер», расположенную по адресу: https://vk.com/petrtkachenko заявлены необоснованно, в удовлетворении данных требований судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в виде 45 750 руб. судебных расходов на нотариальное заверение сайта ответчика; 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, учитывая результат рассмотрения дела,  подлежит отнесению на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова