АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54350/2019

10 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54350/2019 

по  иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

 к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Комитет, ответчик)

  о взыскании убытков в размере 73000 руб., штраф за просрочку оплаты выполненных работ в размере 16627 руб., пени в размере 2125 руб.  коп. (с учетом уточнений от 03.03.20),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (посредством ВКС),

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

Предприниматель  ФИО1  обратился в суд с заявлением к Комитету  о возмещении убытков в размере 73000 руб., пени в размере 2125 руб., штрафа за просрочку оплаты выполненных работ на день вынесения решения суда.

 Определением суда от 18.09.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.11.19 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 11.12.19.

29.11.19 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления штрафных санкций по муниципальному контракту. Ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.12.19 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Судом ходатайство принято.

05.12.19 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 05.05.17, 29.11.17. Документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании. 

Определением суда от 12.12.19 судебное заседание отложено на 25.12.19.

Определением суда от 30.12.19 судебное заседание отложено на 03.02.20.

03.02.20 от истца поступили дополнительные пояснения, о приобщении к материалам дела справки № 184, письма архитектуры от 27.06.16, архивной справки от 28.06.16, ответа Архитектуры от 16.06.17 № 357, ответа архива от 21.06.17, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.08.07, разрешения на ввод объекта, декларации об объекте с. Байны. Пояснения и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В связи с необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает возможным провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи для получения от истца пояснений по делу.

Определением суда от 03.02.20 судебное заседание отложено на 03.03.20

  03.03.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ в размере 16627 руб., пени в размере 2125 руб. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между предпринимателем ФИО1 и Комитетом основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.06.2016 №П1 для закупки №0862300041816000275 заключен Муниципальный контракт № 0862300041816000275 от 28.06.2016. 

Согласно п.1.1 Контракта Исполнитель обязался выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет газопроводов, расположенных на территории городского округа Богданович:

1) 

<

...> протяженностью 1369,5 м.

2) 

<

...> протяженностью 6237,5м.

3) 

<

...> протяженностью 6934,0 м.

4) 

<

...> протяженностью 3625,6 м.

5) с.Троицкоеул.ФИО3 , протяженностью 590,5 м.

6) 

<

...> м.

7)

<

...> протяженностью 1568,0 м.

8)г.Богданович, мкр. «Северный», протяженностью 1906,5 м.

9)

<

...> м. в срок, установленный настоящим Контрактом передать результат работ Заказчику в состоянии соответствующем требованиям Технического задания (приложение №1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить Исполнителю  обусловленную настоящим Контрактом цену.

Пунктом 5.1 Контракта установлен срок исполнения работ с момента подписания контракта по 30.07.2016.

Согласно п.5.2 Контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае неполного или частичного неисполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, действие Контракта безусловно продлевается до момента полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по Контракту.

Цена Контракта, в соответствии с п.2.1 установлена в размере 85000 рублей.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта в сумме 17672 рубля 48 копеек.

Согласно п. 10.3 Контракта при его расторжении Заказчик обязан оплатить выполненные с надлежащим качеством и принятые Заказчиком работы, в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента расторжения.

Как поясняет истец, по состоянию на 10 августа 2016 г. исполнителем был получен кадастровый паспорт по объекту «

<

...> протяженностью 590.5 м».

По остальным 8 газопроводам Исполнителем были проведены полевые геодезические работы по определению координат поворотных точек контуров, подготовлены технические планы, неоднократно поданы заявления о кадастровом учете. Т.е. выполнены все виды работ, которые требуются от кадастрового инженера в данном случае. В результате рассмотрения заявлений орган кадастрового учета указал на необходимость предоставления документов, подтверждающие отсутствие необходимости изготовления проектной документации сооружения. Таких документов Заказчиком предоставлено не было. Впоследствии были предоставлены 2 разрешения на ввод, акты приемки и титульные листы проектной документации. При этом сведения о газопроводах в этих документах и сведениями, содержащимися в контракте, отличаются. На запрос с просьбой разъяснить указанные расхождения. Ответ от Заказчика так и не получен.

В связи с изложенным после неоднократного направления запросов в адрес заказчика, оставленных без ответа, исполнителем в адрес заказчика 11.01.2017 г, направлено письмо о расторжении Контракта с приложением проектов акта принятия работ и соглашения о расторжении контракта.

На дату расторжения Контракта по факту исполнителем были оказаны услуги, стоимость которых составляет 73 000 рублей.

Исполнитель выполнил работы по постановке на государственный кадастровый учет газопровода в 

<

...> протяженностью. 590,5 м. По нижеперечисленным газопроводам выполнены работы по определению координат поворотных точек контуров, подготовке технического плана: 1) 

<

...> протяженностью 1369.5 м. 2) с.Волковское. уд.ФИО4 , ул.Специалистов, ул.Коммунаров, ул.Рабочая, протяженностью 6237,5м. 3) 

<

...> протяженностью 6934,0 м. 4) 

<

...> протяженностью 3625,6 м. 5) 

<

...> м. 6)

<

...> протяженностью 1568,0 м. 7) г.Богданович, мкр. «Северный», протяженностью 1906,5 м. 8) 

<

...> 794.0 м.

Исполнитель передал Заказчику результат выполнения работ;, 1) технические планы на 8 газопроводов в 1 экз. в электронном виде; 2) кадастровый паспорт на 1 газопровод в 1 экз. в электронном виде.

В связи с отсутствием ответа заказчика на вышеуказанное письмо, непредоставлением документов, необходимых для окончательного выполнения работ и невозможностью выполнения оставшихся работ по контракту, исполнителем в адрес заказчика 19.07.2019 направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письмо получено заказчиком 23.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как было установлено судом, акты выполненных работ были направлены по электронной почте в адрес ответчика 12.01.17. 

Согласно п.6.3 контракта, заказчик в течение 5 дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки обязан принять результат работ и направить исполнителю подписанный акт, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. 

В силу п. 4.1.2 в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом принимать от исполнителя работы или дать мотивированный отказ в их приемке.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мотивированного письменного отказа от ответчика в адрес истца не поступало, в том числе и в материалы дела.

В свою очередь, ответчик приемку не произвел, письменный отказ в приемке не направил, оплату не произвел.

Между тем в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ является обязанностью заказчика.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о выполнении работ.Доказательств того, что ответчиком осуществлена надлежащая приемка работ в порядке, установленном контрактом, суду не представлено.

19.07.19  предпринимателем ФИО1, принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 0862300041816000275 от 28.06.2016. 

Как следует из текста решения, правовым основанием принятого решения являются нормы ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 719 Гражданского кодекса РФ и разделом 10 контракта, поскольку заказчик не предоставил исходную документацию, необходимую для проведения работ.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в случаях, предусмотренных настоящим контрактом гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель мотивировал тем что не предоставлена исходная документация, то есть отказался от исполнения контракта на основании ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В адрес заказчика неоднократно направлялись письма, в которых заказчик уведомлялся об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по контракту (письма от 08.08.16 исх. № 07/08/2016, 03.08.16 исх. № 06/08/2016, 16.09.16 исх. № 10/09/2016). Однако, заказчиком не было предпринято действий, направленных на разрешение возникших вопросов.

Работы по контракту подрядчиком были выполнены в той части, в которой этого позволяло фактическое состояние объекта.

Согласно п. 1, 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ устранил препятствия, вызвавшие невозможность выполнения работ подрядчиком, оказал содействие подрядчику в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств устранения препятствий к выполнению работ материалы дела не содержат, следовательно, суд пришел к выводу о том, что подрядчик по объективным причинам не мог завершить работы по контракту, а потому ссылки заказчика на то, что работы не завершены в полном объеме являются необоснованными.

С учетом того, что срок начала работ определяется с момента заключения контракта, а исходные данные являются информацией, необходимой исполнителю для выполнения работ по контракту, заказчик обязан был предоставить исходные данные незамедлительно после заключения контракта.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 контракта.

В силу п. 5.2 контракта заказчик в срок не позднее 5 дней со дня получения уведомления о готовности сдачи выполненных работ и документов осуществляет приемку результата работ на условиях контракта, включая экспертизу объемов и качества работ на их соответствие условиям настоящего контракта.

Доказательств того, что в установленные контрактом сроки заказчик приступал к приемке работ материалы дела не содержат.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что представленный истцом расчет стоимости выполненных работ ответчиком не оспорен, расчет соответствует представленной в материалы дела смете. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 73000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа  в размере 2125 руб. за ненадлежащее выполнение заказчиком принятых на себя обязательств, в частности не предоставление заказчиком документов, необходимых для выполнения работ. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе штраф представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.     

Согласно  п.9.4 контракта  за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает штраф в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 2125 руб.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком встречные обязательства  по представлению исходных данных исполнены не были.  Надлежащих доказательств  передачи    исходных данных  ответчиком не представлено.  

Судом учтено, что несвоевременное предоставление исходных данных влечет невозможность выполнения работ по контракту. 

На основании изложенного данные требования истца суд признает обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по п. 9.3 муниципального контракта в размере 16627 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, возникшую по его вине, в размере 1/300 значения ключевой ставки от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.01.17 по 26.11.19 составляет  16627 руб. 00 коп.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям контракта и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в муниципальном контракте. 

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что расчет, проверен и признан неверным.

По расчетам суда с учетом положений п. 9.3 контракта общая сумма неустойки составляет 20278 руб. 19 коп.

Между тем судом учтено, что в силу процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а потому требование об уплате неустойки судом признается обоснованным в пределах суммы, заявленной истцом, то есть в размере 16627 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом произведенных судом расчетов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 16627 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного кодекса.

При обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 23741 руб. по платежному поручению от 16.10.2017 № 1575.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований, государственная пошлина подлежит частично возврату из федерального бюджета в размере 3566 руб. 

В связи с тем, что государственная пошлина возвращается частично, оригинал платежного поручения от  16.10.2017 № 1575 остается в материалах дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20175 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить

  2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 73000 руб., неустойку в размере 16627 руб., штраф в размере 2125 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3585 руб.

  3. Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 353 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова