ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1005/2023

г. Воронеж

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   30 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А. (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: ФИО5, представитель по доверенности Д-28-24 от 13.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» - «Юго-Восточная железная дорога»: ФИО6, представитель по доверенности 36АВ4216286 от 15.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «ОМК Стальной путь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 по делу № А36-1005/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» - «Юго-Восточная железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании 96 121,42 руб. убытков, при участии в деле третьего лица: акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» - «Юго-Восточная железная дорога» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ответчик, ООО «Атлант») о взыскании 96121,42 руб. задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее - АО «ОМК Стальной путь»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность проведения истцом среднего ремонта колесной пары, вместо текущего по коду неисправности «тонкий гребень» (код 102). Как указывает заявитель, положения Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 №РД32 ЦВ-056-97, не содержат положений о возможности проведения среднего ремонта колесной пары по выявленной неисправности.  

Кроме того, ссылается на несоставленние истцом акта рекламации ф. ВУ-41. Ответчиком представлен контррасчет требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что вид выполняемого ремонта колесной пары был принят вагоноремонтным депо, на основании «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017»; в обоснование проведения среднего ремонта спорных колесных пар, были представлены акты по ремонту колесных пар, выписки из журналов формы ВУ-53 и формы ВУ-90.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.08.2024 по 27.08.2024.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Атлант» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021г., в соответствии с условиями которого  подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ истца с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В силу пункта 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009г. № 50).

Порядок определения стоимости выполненных работ и их оплаты установлен разделом 2 договора и предусматривает в том числе, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ истца в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) (п. 2.1).

Как следует из положений пункта 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется истцом уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону истец своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД».

Грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД (п. 3.2 договора). При отсутствии представителя ответчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом ответчик выражает свое согласие на проведение истцом работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном истцом в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты (п. 3.3. договора).

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Документы, указанные в приложении № 24 к договору, направляются ответчику истцом в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к договору, и не позднее 3 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности. Предоставление дополнительных документов договором не предусмотрено. Заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес истца, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания формы ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен истцу посредством ЭДО СПС не позднее 2 рабочих дней с даты получения ответчиком акта формы ФПУ-26 в ЭДО СПС. Истец в срок не позднее 2 рабочих дней с даты поступления мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы ФПУ-26 в ЭДО СПС, устраняет выявленные замечания и направляет акты формы № ФПУ-26 ответчику.

Положениями пункта 3.18.1 договора предусмотрено, что основанием для расследования причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологический неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору.

Права и обязанности сторон урегулированы в разделе 4 договора и в том числе устанавливают, что истец обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативн^хх документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (п. 4.1.1.).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы приложения к нему, в том числе «Перечень вагонных депо подрядчика» (приложение № 1), «Прейскурант цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов» (приложение № 3), «Перечень и формат документов» (приложение № 24), «Порядок электронного документооборота» (приложение № 25.

30.05.2022г. на станции Елец Юго-Восточной железной дороги для проведения текущего ремонта - ТР-2, был отцеплен грузовой вагон № 53077400, что подтверждается уведомлением (форма ВУ-23М) с указанием на наличие неисправностей: «завышение фрикционного клина» (код неисправности 219) и «тонкий гребень» (код неисправности 102).

30.05.2022г. подрядчиком составлен акт браковки запасных частей грузового вагона в отношении колесных пар №№ 0039-57175-96, 0005-188350-12, 1175-15965-14, 01194550-88 с указанием на наличие дефекта в виде «тонкий гребень» (л.д. 20, т.1)

31.05.2022г. между истцом, эксплуатационным вагонным депо Казинка- СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры и ООО «Атлант» составлен акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение / в переработку, из которого усматривается, что поименованные колесные пары переданы с указанием в разделе «характеристика» - «до определения ремонтопригодности» (л.д. 21-22, т.1).

31.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что из-под вагона № 53077400, забракованного по неисправности «219» - завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки и «102» - тонкий гребень, выкачены в ремонт колесные пары (л.д. 25 (на обороте), т.1).

При выполнении входного контроля названных выше колесных пар 05.06.2022г. комиссией была выявлена неясность клейм последнего среднего освидетельствования на бирке, о чем составлены соответствующие акты, с указанием на проведение среднего ремонта на основании пункта 12.5.1.5 (л.д. 26-27, 31-34, т.1).

11.06.2022г. истцом и ВЧДЭ составлена дефектная ведомость.

ВЧДЭ была составлена расчетно-дефектная ведомость с указанием на установку 4 колесных пар после проведения среднего ремонта от 11.06.2022г. на сумму 80101,18 руб. без учета НДС (л.д. 17-18, т.1).

Кроме того, подрядчиком составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 53077400 от 11.06.2022г. в отношении работ по текущему отцепочному ремонту на сумму 96121,42 руб. (80101,18 руб. без учета НДС). Данный акт подписан только со стороны истца (л.д. 16, т.1).

В период с 11.06.2022г. по 05.07.2022г. сторонами проводилось согласование перечисленных документов (л.д. 29-30, т.1). Из представленной «Истории согласования» видно, что в обоснование непринятия документов, подтверждающих выполнение работ, заказчик указал, что «при коде 102 выполняется текущий ремонт!». При этом также имеется запись от 05.07.2022г. «оставляйте 1 с/р к/п с предоставлением подтверждающих док».

11.06.2022г. грузовой вагон № 53077400 признан годным к эксплуатации, что подтверждается выпиской из уведомления № 68 о приемке грузовых вагонов из текущего -2 ремонта (л.д. 23, т.1).

В претензии от 26.09.2022г. истец просил оплатить стоимость выполненных работ в сумме 96121,42 руб. (л.д. 36-38, т.1).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В связи с наличием между истцом и ответчиком договора № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021 требования, предъявленные в иске, обусловлены суммой задолженности ответчика.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. Неисправную (снятую с грузового вагона) колесную пару ОАО «РЖД» направило в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения ее неисправности с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО «ОМК Стальной путь» и ОАО «РЖД».

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п.  12.5.2.4., п.12.5.1.8).

Как следует из положений пунктов 12.5.1., 12.5.1.4, 12.5.1.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колее 1520 (1524) мм» № РД ВНИИЖТ 27.01.01 -2017, утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества от 19-20.10.2017г., средний ремонт колесным парам выполняют в том числе при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси, а также при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон.

Таким образом, регламентирующим документов установлен объем проводимого ремонта при выявлении невозможности прочтения клейм о проведении последнего среднего ремонта.

В данном случае, поскольку при проведении регламентных процедур была выявлена неясность клейм последнего среднего освидетельствования на бирке, то выполненный истцом объем ремонтных воздействий соответствует требованиям руководящего документа. Сведения о проведении среднего ремонта колесным парам также отражены в учетных документах - журналах формы ВУ-53 и ВУ-90 (л.д. 58-61, т.2). Доказательств того, что действия уполномоченного ремонтного предприятия не носили необходимый характер либо не соответствовали фактическим обстоятельствам ответчиком не представлено. 

Обоснованность проведения среднего ремонта колесной пары также следует из письменных пояснений вагоноремонтного депо - АО «ОМК Стальной путь».

Так, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с Руководящего документа.

При этом, средний ремонт проводится в случае, если при поступлении колесной пары в ремонт обнаруживаются иные неисправности: при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (п. 12.5.1.5 Руководящего документа).

Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением прав ответчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016г. № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, так как вагонное депо обязано устранить все неисправности вагона, могущие негативно повлиять на безопасность движения, как отдельного вагона, так и всего состава в целом.

В рассматриваемом споре истцом приняты совокупность мер необходимых для устранения выявленной неисправности, в связи с чем направлена на ремонт колесная пара, вид ремонта которой определена вагоноремонтным депо с учетом положений пунктов 12.5.1., 12.5.1.4, 12.5.1.5 Руководящего документа.

Доводы ответчика о несоставлении истцом акта рекламации ф. ВУ-41, судом отклоняются, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (с проведением рекламационной работы) применяется к выявленным неисправностям технологического характера, тогда как код неисправности «102 Тонкий гребень» и «219 Завышение/занижение фрикционного клина» относятся к эксплуатационным (Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов. К ЖА 2005 05).

Заключенный сторонами договор № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021 не содержал положений о необходимости составления акта рекламации ф. ВУ-41 в подтверждение выявленной неисправности и ее устранения.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства устранения выявленной неисправности колесной пары - акты по ремонту колесных пар, выписки из журналов формы ВУ-53 и формы ВУ-90, не опровергнутые ответчиком, а сам факт ремонта подтверждается вагоноремонтным депо - АО «ОМК Стальной путь», требования истца о взыскании 96121,42 руб. суммы задолженности заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку сделан без учета вышеизложенных обстоятельств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 по делу № А36-1005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

 

ФИО3