ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-22676/2025

г. Красноярск

20 января 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной

ответственностью «АВТОБАЛАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2025 года по делу № А33-22676/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАЛАНС» (ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 09/06/25 от 09.06.2025 в размере 130 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29.10.2025 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу № А33-22676/2025 в части взыскания с ООО «АВТОБАЛАНС» 130 000 руб. задолженности по договору перевозки груза № 09/06/25 от 09.06.2025 в связи с оплатой предъявленной к взысканию суммы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2025 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАЛАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 130 000 руб. долга по заявке-договору на перевозку груза № 09/06/25 от 09.06.2025, производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАЛАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (оплаченных платежным поручением от 04.08.2025 № 94), 11 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины (оплаченных платежным поручением от 04.08.2025 № 95).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.01.2026, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 19.01.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>), а также представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (30 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 17.12.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом заявитель не лишен права ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 17.12.2025, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАЛАНС», являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о её возврате не подлежит разрешению.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«АВТОБАЛАНС» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья В.В. Паюсов