ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10162/2017

город Владимир

5 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Звезда Велеса» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 по делу  

 № А11-10162/2017, принятое по заявлению ФИО4 о  принятии обеспечительных мер,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник  

с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по  реализации имущества, запрета совершения регистрационных действий и ареста  движимого и недвижимого имущества ФИО4  

 Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.05.2023  запретил финансовому управляющему осуществлять реализацию имущества,  принадлежащего гражданке ФИО4 и признанного вещественными  доказательствами по уголовному делу № 24315 до решения вопроса о  вещественных доказательствах в порядке, установленном УПК РФ; наложил арест  и запретил УГИБДД УМВД России по Владимирской области производить  регистрационные действия в отношении транспортного средства марки  

OPEL Р-J/SW ASTRA GTC, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>,  регистрационный номер Х123МС123; запретил Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным  подразделениям совершать регистрационные действия в отношении нежилого  помещения, площадью: 91 кв.м, с кадастровым номером: 33:20:015701:2316, адрес:  

Владимирская область, муниципальное образование город Ковров (городской  округ), 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Звезда Велеса» (далее – ООО «Звезда Велеса»), ФИО2, ФИО3 обратились в суд апелляционной  инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Звезда Велеса», оспаривая законность судебного акта, указывает на то  обстоятельство, что возможность и законность реализации имущества должника,  признанного вещественным доказательством установлен вступившим в законную  силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023,  имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные  нарушаеют права кредиторов должника, в том числе по текущим требованиям,  покупателя спорного имущества ФИО2, с которым заключен договор  купли-продажи по результатам торгов, а также необоснованно затягивает  процедуру банкротства, увеличивает расходы на ее проведение и снижает  вероятность приобретения иного имущества должника на торгах.  

Заявитель считает заявление ФИО4 о принятии настоящих  обеспечительных мер является злоупотреблением правом. При этом отмечает, что  

ФИО4 не имеет отношения к уголовному делу № 24315, поскольку  потерпевшим по делу является общество с ограниченной ответственностью  

«ИГЛ-Строй», а не должник. 

ФИО2 и ФИО3 мотивируют апелляционную жалобу наличием  вступившего в законную силу постановление суда апелляционной инстанции,  которым установлена возможность и законность реализации имущества должника,  признанного вещественным доказательством, а также нарушением их прав  принятыми обеспечительными мерами.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах ООО «Звезда  Велеса», ФИО2, ФИО3  

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в  его отсутствие.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции  Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так,  

согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной  защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не  только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную  судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление  от 09.11.2018 № 39-П).  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска,  обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные  меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и  законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с  положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета  ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что  принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных  лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления  своей законной деятельности (пункт 26 Постановления № 15).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи  85 Кодекса административного производства Российской Федерации).  

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления  

 № 15). 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи  139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью  1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации  (пункт 15 Постановления № 15).  

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 ссылается на  постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД  России по Владимирской области ФИО5 от 09.03.2023, которым  

ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении  преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации; ФИО4 признана потерпевшей по данному  уголовному делу, принадлежащее ей имущество – вещественными  доказательствами.  

В силу статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской  Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле  до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования  постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться  вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным  доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского  судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу  решения суда.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 указано, что в случае возбуждения дела  о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  

распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном  производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных  процессах за рамками дела о банкротстве.  

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения  решения суда об открытии, в том числе процедуры реализации имущества,  имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с  кредиторами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии  обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета финансовому  управляющему осуществлять реализацию имущества, принадлежащего  

ФИО4, признанного вещественным доказательством, а также в виде ареста  и запрета регистрации этого имущества, непосредственно связаны с предметом  спора и соразмерны заявленным требованиям, так как их принятие исключает  причинение возможного ущерба или наступление негативных последствий для  должника и иных кредиторов, способствует обеспечению баланса интересов  заинтересованных лиц, что соответствует целям и задачам процедур банкротства, а  также направлены на предотвращение невозможности или затруднительности  исполнения судебного акта и соблюдения сохранности имущества, являющегося  вещественным доказательством.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие  доказательств того, что на спорное имущество в рамках уголовного дела наложен  арест, также отсутствует сведения об окончании уголовного дела и вынесения  приговора, а также отмены постановления о признании имущества должника  вещественными доказательствами.  

Вопреки позиции заявителей, принятые обеспечительные меры носят  временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и  не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств  того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права,  заявителями не представлено.  

При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц. В то время как,  непринятия данной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб  заявителю, которому это имущество передано на ответственное хранение до  рассмотрения уголовного дела с предупреждением об уголовной ответственности  по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также препятствовать  в рассмотрении уголовного дела.  

Принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора, суд  апелляционной инстанции считает обоснованными принятие судом первой  инстанции обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника,  поскольку оно является вещественным доказательством, которое передано на  ответственное хранение в рамках уголовного дела.  

Таким образом, ФИО4 обосновала причины обращения с заявлением  об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представила доказательства,  подтверждающие её доводы.  

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на выводы вступившего в  законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 о возможности и законности реализации имущества должника,  признанного вещественным доказательством, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы касались возможности  утверждения Положения о реализации имущества должника, являющегося  вещественным доказательством по уголовному делу (в рамках рассматриваемого  обособленного спора суд исследовал законность и обоснованность утверждения  условий Положения о реализации имущества должника), а не возможности и  правомерности его отчуждения третьим лицам.  

Позиция заявителей относительно затягивания процедуры банкротства  несостоятельна, поскольку спорные обеспечительные меры приняты лишь в  отношении имущества, являющегося вещественными доказательствами по  уголовному делу; у финансового управляющего отсутствуют основания для не  осуществления реализации иного имущества должника и проведения расчетов с  кредиторами. Более того, принятие обеспечительных мер не ставит под сомнение  законность проведенных финансовым управляющим торгов и заключенного по  результатам их проведения торгов со ФИО2 (данные обстоятельства не  являлись предметом настоящего спора).  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный, довод  заявителей жалоб о злоупотреблении ФИО4 своими процессуальными  правами при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Заявители жалоб не представили доказательств того, что действия 

ФИО4 были направлены на умышленное причинение вреда иным лицам;  не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном,  направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения должника.  Напротив, спорное имущество, признанное вещественным доказательством,  передано на ответственное хранение ФИО4, которая осуществляет его  сохранность до разрешения уголовного дела.  

Ссылка заявителей о том, что кроме кредитора, в отношении которого  приняты обеспечительные меры по выплате - ООО «Звезда Велеса», имеются иные  независимые кредиторы, не принимается судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку в данном конкретном случае невозможно осуществить  перемену собственника имущества до рассмотрения уголовного дела, по причине  возбужденного уголовного дела связанного с указанным имуществом, также  достоверно не возможно определить круг кредиторов и процент, приходящихся на  их выплаты.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым  разъяснить, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо  изменения существующих, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с  заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в  обоснование надлежащие доказательства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 по делу  

 № А11-10162/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Звезда Велеса», ФИО2,  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Д.В. Сарри