494/2017-3496(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-57968/2016

Дело № А40-14895/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Мальтинский Военный лесхоз",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-14895/16,  принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи: 85-130)  

по иску ФГКУ "УЛХИП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, адрес:  119435,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б.,ДОМ 21,СТРОЕНИЕ 1)  

к акционерному обществу "Мальтинский Военный лесхоз" (ОГРН 

<

***>,  адрес: 119021,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,ДОМ  18,СТРОЕНИЕ 3)  

о взыскании при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 4/75 от 09.01.2017, ФИО2 по  доверенности № 4/40-17 от 09.01.2017  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017, ФИО4 по  доверенности № 2 от 09.01.2017  

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  «УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ»  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «МАЛЬТИНСКИЙ ВОЕННЫЙ ЛЕСХОЗ» о взыскании неустойки по государственным  контрактам №№ 11/ГК, 12/ГК, 13/ГК, 14/ГК, 27/ГК в размере 13.372.320 руб. 42 коп.,  задолженности по договорам купли-продажи лесных насаждений в размере 2.478.737  руб. 90 коп., пени в размере 303.175 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 2103.10.2016,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  03.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между истцом – ФГКУ  «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны России (в настоящее  время ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  «УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ»  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Заказчик) и ответчиком  – АО «МАЛЬТИНСКИЙ ВОЕННЫЙ ЛЕСХОЗ» (Исполнитель) заключен  государственный контракт № 11/ГК на выполнение работ (оказание услуг) по охране,  защите, воспроизводству лесов в границах филиалов федерального государственного  казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства»  Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 53-103 т. 1), в соответствии с п. 1.1  которого предметом контракта является выполнение работ (оказание услуг) по охране,  защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений  для заготовки древесины на территориях лесничеств Министерства обороны  Российской Федерации – филиалов Заказчика. Конкретные лесничества Министерства  обороны Российской Федерации, участковые лесничества, кварталы, выделы, в  границах которых необходимо произвести выполнение работ, указаны в техническом  задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.  

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению  работ, указанных в п. 1.1 контракта.  

Одновременно с этим, заказчик, в рамках контракта, осуществляет продажу  исполнителю лесных насаждений для заготовки древесины, в связи с чем стороны  обязуются заключить в период действия контракта договор(ы) купли-продажи лесных  насаждений (приложение № 4), являющиеся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2  контракта).  

Договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины  заключается заказчиком после согласования сторонами в порядке, установленном  действующим законодательством, по форме, указанной в приложении № 4,  являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.3.1 контракта).  

Стоимость контракта и оплата согласованы сторонами в разделе 3 контракта, п.  3.2 которого предусмотрено, что цена контракта является фиксированной и не  подлежит изменению в течение срока действия контракта.  

Расчеты по контракту осуществляются по безналичному расчету путем  перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя,  указанных в контракте (п. 3.3 контракта).  

Оплата за выполненные работы осуществляется ежеквартально, равными частями  в течение десяти банковских дней с момента окончания квартала (п. 3.4 контракта).  

Обязанности и права заказчика закреплены в разделе 4 контракта, обязанности и  права исполнителя – в разделе 5, согласно п. 5.1.1 которого предусмотрено, что  исполнитель обязан выполнять работы на территориях в объемах и сроки,  предусмотренные контрактом и приложениями к нему.  

Исполнитель обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства,  предусмотренные контрактом (п. 5.1.11 контракта).  

Срок выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов в границах  лесничеств определен с момента заключения контракта до 30.11.2015 (п. 7.1 контракта).  

В силу п. 8.8 контракта все споры, связанные с исполнением контракта, решаются  путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров,  спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в  установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.  

Соглашением от 22.10.2015 государственный контракт № 11/ГК и договоры  купли-продажи лесных насаждений расторгнуты с 30.10.2015.  

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства, к исполнению которых  стороны приступили до даты расторжения государственного контракта и договоров  купли-продажи лесных насаждений, будут исполняться в следующем порядке:  

- в срок до 30.09.2015 стороны осуществляют промежуточную сдачу-приемку  выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом, с оформлением  промежуточных актов проверки (приложение № 1 к соглашению) с фиксацией  наименования, объема и качества выполненных работ, промежуточных актов осмотра  мест рубок. Документы, указанные в пункте, составляются в 3-х экземплярах каждый,  по одному для сторон и один для лесничества Министерства обороны Российской  Федерации и границах которого осуществлялось выполнение работ (п. 2.1 соглашения);  

- в случае, если при приемке работ будет обнаружено, что работы выполнены с  нарушениями требований законодательства и условий государственного контракта,  такие нарушения фиксируются представителями Заказчика (лесничествами) и  представителем Исполнителя в промежуточных актах проверки и актах осмотра мест  рубок (п. 2.1 соглашения), а в случае отсутствия представителя Исполнителя – в  одностороннем порядке (п. 2.2 соглашения);  

- не позднее 30.10.2015 Исполнитель прекращает работы по заготовке древесины  (п. 2.3 соглашения);  

- не позднее 30.10.2015 стороны осуществляют итоговую сдачу-приемку  выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом, путем  составления актов осмотра мест рубок, акта сдачи-приемки работ (приложение № 2 к  соглашению), сводного акта сдачи-приемки работ (приложение № 3 и № 4 к  соглашению) в 3-х экземплярах каждый, по одному для сторон и одно для лесничества  Министерства обороны Российской Федерации в границах которого осуществлялось  выполнение работ (п. 2.4 соглашения);  

- в случае обнаружения недостатков при приемке работ исполнитель обязуется  устранить данные недостатки в течение 15 дней с даты обнаружения (п. 2.5  соглашения).  

Государственные контракты от 24.07.2014 № 12/ГК, от 24.07.2014 № 13/ГК, от  25.08.2014 № 14/ГК и от 14.10.2014 № 27/ГК и соглашения о расторжении к ним (л.д.  104-145 т. 1, л.д. 1-151 т. 2) заключены на аналогичных условиях.  

Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по контрактам  в полном объеме не исполнил, о чем свидетельствуют, в том числе: письма от  14.07.2015 № 500/31/571, от 07.08.2015 № 820, от 17.09.2015 № 2599, от 16.09.2015 №  3593, от 25.08.2015 № 500/31/695, от 17.09.2015 № 1732, от 02.10.2015 № 5997, от  07.10.2015 № 2332, от 19.11.2015 № 3638, согласно которым истец извещен о том, что:  

- при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой  древесины не произведена зачистка мест рубок от порубочных остатков, что привело к  засорению водопропускных труб, проходящих через железнодорожный путь, а также  создался негабарит железнодорожного пути, что является угрозой безопасного  движения подвижного состава;  

- вывоз вырубленной древесины не производится, противопожарные  мероприятия не выполняются, сучковые отходы брошены без реализации;  

- по состоянию на 16.09.2015 работы не начинались; 

- по состоянию на 10.09.2015 произведена работа по спиливанию деревьев на  площади 5га, их вывоз и сбор веток в кучи. Вместе с тем, условиями государственного  контракта предусмотрено уничтожение всей растительности, корчевка пней,  безотвальная перепашка 50-метрвоой противопожарной полосы по всей длине и  ширине;  

- по состоянию на 18.09.2015 исполнителем выполнено только натурное  техническое обследование расположенных на землях обороны и безопасности  участков, подлежащих противопожарному обустройству, в т.ч. путем вырубки лесных  насаждений. При этом вырубка деревьев и кустарников на противопожарных разрывах,  на площадях и в объемах, предусмотренных условиями государственного контракта, до  настоящего времени не начата, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО  «МАЛЬТИНСКИЙ ВОЕННЫЙ ЛЕСХОЗ» взятых на себя обязательств.  

- работы по разрубке, очищению мест рубок выполнены не в полном объеме; 

- с августа 2015 г. по настоящее время работы по врубке прекращены по  неизвестной причине. Порубочные остатки на местах проведения работ не вывезены,  территория захламлена, тем самым создается неблагоприятная противопожарная  обстановка на территории военного объекта повышенной опасности;  

- не проведена санитарная вырубка сухостоя. 

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ, п.8.2 контрактов, суд  первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки  согласно приложенному уточненному расчету в размере 13.372.320 руб. 42 коп.  

С силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Пунктом 2.2 соглашений о расторжении контрактов предусмотрено право  заказчика в случае отсутствия представителя исполнителя составить промежуточные  акты проверки и акты осмотра мест рубок в одностороннем порядке.  

Согласно письмам от 22.03.2016 № 355, от 22.03.2016 № 471, от 22.03.2016 № 223,  от 25.03.2016 № 130, от 25.03.2016 № 298, от 28.03.2016 № 278, от 13.05.2016 №  6/2395А лесничествами составлялись промежуточные акты проверки выполненных  работ.  

В соответствии с расчетами неустойки по государственным контрактам, истцом  при расчете были учтены указанные сведения, поскольку заявленный объем  невыполненной работы меньше объема, установленного в техническом задании.  

Так, согласно техническому заданию к государственному контракту от 24.07.2014   № 12/ГК в отношении Гороховецкого лесничества объем работ по расчистке  квартальных просек составляет 33,40 км, тогда как согласно расчету объем  невыполненной работы составил 15,51 км, по Карелинскому лесничеству объем работы  по санитарной сплошной рубке – 721 га, согласно расчету – невыполненный объем  182,1 га и т.д.  

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком в материалы дела представлена  переписка, согласно которой истцу действительно были представлены сводные акты  сдачи-приемки выполненных работ. Однако указанные акты не соответствовали  

требованиям, изложенным в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к соглашению, в связи с чем,  не могли быть рассмотрены.  

Факт выполнения ответчиком большего объема, равно как и промежуточные акты  в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта указал, что  ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт нарушения сроков  выполнения работ. Факт невозможности определения объема невыполненной работы  ответчиком не является основанием для освобождения от ответственности за  нарушение сроков выполнения работ, акты выполненных работ по результатам  исполнения контрактов в материалах дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ, поскольку никаких доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения  судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил вследствие чего требование истца о  взыскании неустойки по государственным контрактам №№ 11/ГК, 12/ГК, 13/ГК, 14/ГК,  27/ГК в размере 13.372.320 руб. 42 коп. удовлетворено в заявленном размере.  

Также суд первой инстанции установил, что во исполнение государственного  контракта 17.06.2014 между истцом – ФГКУ «Территориальное управление лесного  хозяйства» Минобороны России (в настоящее время ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО  ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Учреждение) и ответчиком – АО «МАЛЬТИНСКИЙ  ВОЕННЫЙ ЛЕСХОЗ» (Покупатель) заключен договор № 82/11ГК купли-продажи  лесных насаждений (л.д. 98-115 т. 3), в соответствии с п. 1.1 которого продавец  продает, а покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано  в п. 1.2 договора.  

Объем подлежащей заготовке древесины указан в разделе 3 договора, условия  заготовки древесины – в разделе 4, размер и условия внесения платы – в разделе 5,  согласно п. 5.1 которого оплата по договору осуществляется в российских рублях.  

Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% стоимости  лесных насаждений в течение 21 банковского дня с момента заключения договора, на  основании ведомостей материально-денежной оценки, проверенных и утвержденных  лесничеством по согласованию с начальником Учреждения или уполномоченным им  лицом, и представляет Продавцу документы, подтверждающие произведенную оплату  (п. 5.3 договора).  

По окончании исполнения обязательств по договору покупатель в течение 10  банковских дней представляет продавцу акт сверки расчетов по договору (п. 5.4  договора).  

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 6 договора, согласно п. 6.4  которого покупатель обязан вносить плату в размерах и сроки, которые установлены  договором.  

Договоры купли-продажи лесных насаждений от 25.09.2014 № 103-2/11ГК, от №  91/11ГК, от 02.09.2015 № 199/13ГК, от 27.01.2015 № 148/11ГК, от № 176/12ГК, от  31.12.2014 № 144/14ГК, от 31.12.2014 № 145/14ГК, от 31.12.2014 № 146/14ГК, от  31.12.2014 № 147/14ГК, от 22.10.2014 № 119/14ГК, от 10.02.2015 № 153/14ГК (л.д. 116- 145 т. 3, л.д. 1-137 т. 4, л.д. 1-150 т. 5, л.д. 1-86 т. 6) заключены на аналогичных  условиях.  

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои  обязательства, передав ответчику по актам передачи обусловленные договором лесные  насаждения, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего  образовалась задолженность в размере 2.478.737 руб. 90 коп.  

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам купли- продажи лесных насаждений в размере 2 478 737 руб. 90 коп., поскольку факт передачи  лесных насаждений установлен и документально подтвержден.  

С учетом положений ст.329,330, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 303.175 руб. 60 коп.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежит отклонению  исходя из следующего.  

Между ФГКУ «УЛХиП» (ранее - ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны России) и АО  «Мальтийский военный лесхоз» заключены государственные контракты № 11/ГК на  сумму 153 620 руб., № 12/ГК на сумму 1 коп., № 13/ГК на сумму 108 946, 77 коп., №  14/ГК на сумму 162 000 руб., № 27/ГК на сумму 42 545 руб. 40 коп., предметом которых  является выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов,  с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины на  территориях лесничеств Минобороны России. Конкретные лесничества, участковые  лесничества, кварталы, выделы, в границах которых необходимо произвести  выполнение работ, указаны в Техническом задании.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что  договоры купли-продажи заключены на меньший объем, чем предельный объем,  который указан в Государственном контракте, несостоятелен в виду следующего.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право покупателя осуществлять заготовку  древесины в объемах и сроки, которые установлены договором.  

Таким образом, нереализация ответчиком своих прав в полном объеме не  свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению условий договоров в части  оплаты.  

Более того, по окончании исполнения обязательств по договору покупатель в  течение 10 банковских дней представляет продавцу акт сверки расчетов по договору (п.  5.4 договора).  

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком исполнена не была. В отзыве на  исковое заявление ответчик также не оспаривает факт проведения вырубки и заготовки  древесины.  

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все  доказательства, представленные в материалы дела, а также дана оценка доводам  Ответчика, изложенным в отзыве, что нашло отражение в решении суда на стр. 8.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что начисление неустойки  истцом произведено в рамках просрочки исполнения обязательств по государственным  контрактам, а не по договорам купли-продажи лесных насаждений.  

Следовательно, довод ответчика о том, что неустойка начислена за просрочку  исполнения работ, обязательства по выполнению которых у исполнителя  отсутствовали, основывается на ошибочном толкования норм права в части начисления  неустойки  

Довод ответчика относительно ошибочного вывода суда первой инстанции о том,  что ответчик свои обязательства по контрактам в полном объеме не исполнил  представляется также несостоятельным, так как согласно ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания надлежащего  исполнения обязательств по государственному контракту принадлежит исполнителю.  Однако, как следует из материалов дела, соответствующие доказательства не  представлены.  

Судом первой инстанции всесторонне проанализирована, описана и оценена  переписка, представленная ответчиком в материалы дела, согласно которой истцу  действительно были представлены сводные акты сдачи-приемки выполненных работ.  Однако указанные акты не соответствовали требованиям, изложенным в приложениях   №№ 1,2, 3,4 к соглашению, в связи с чем, не могли быть рассмотрены.  

Факт выполнения ответчиком большего объема, равно как и промежуточные акты  в материалы дела не представлены.  

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт  нарушения сроков выполнения работ.  

Судом первой инстанции на основании условий государственных контрактов  установлено, что стоимость контракта и оплата согласованы сторонами в разделе 3  контракта, п. 3.2 которого предусмотрено, что цена контракта является фиксированной  и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.  

Расчеты по контракту осуществляются по безналичному расчету путем  перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанных  в контракте (п. 3.3 контракта).  

Оплата за выполненные работы осуществляется ежеквартально, равными частями  в течение десяти банковских дней с момента окончания квартала (п. 3.4 контракта).  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Пунктом 2.2 соглашений о  расторжении контрактов предусмотрено право заказчика в случае отсутствия  представителя исполнителя составить промежуточные акты проверки и акты осмотра  мест рубок в одностороннем порядке.  

Согласно письмам от 22.03.2016 № 355, от 22.03.2016 № 471, от 22.03.2016 № 223,  от 25.03.2016 № 130, от 25.03.2016 № 298, от 28.03.2016 № 278, от 13.05.2016 № 66/23  95 А лесничествами составлялись промежуточные акты проверки выполненных работ.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с расчетами  неустойки по государственным контрактам, истцом при расчете были учтены  указанные сведения, поскольку заявленный объем невыполненной работы меньше  объема, установленного в техническом задании.  

Так, согласно техническому заданию к государственному контракту от 24.07.2014   № 12/ГК в отношении Гороховецкого лесничества объем работ по расчистке  квартальных просек составляет 33,40 км, тогда как согласно расчету объем  невыполненной работы составил 15,51 км, по Карелинскому лесничеству объем работы  по санитарной сплошной рубке - 721 га, согласно расчету -невыполненный объем 182,1  га и т.д.  

Кроме того, судом дана оценка представленным в материалы дела  доказательствам, в т.ч. переписке, представленной ответчиком в материалы дела,  согласно которой истцу действительно были представлены сводные акты сдачи- приемки выполненных работ.  

Однако указанные акты не соответствовали требованиям, изложенным в  приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к соглашению, в связи с чем, не могли быть рассмотрены.  

Факт выполнения ответчиком большего объема, равно как и промежуточные акты  в материалы дела не представлены.  

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт  нарушения сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, обращаем внимание коллегии суда апелляционной инстанции на то,  что контр расчёт неустойки со стороны Ответчика не произведен и в материалы дела не  представлен.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.10.2016.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-14895/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мальтинский  Военный лесхоз" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Г.Н. Попова