Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17928/2019

г. Владивосток

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова»,

апелляционное производство № 05АП-3692/2021,

на решение от 12.11.2019 судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-17928/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостройгруз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Адрем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 7 200 050 рублей,

при участии:

от истца: 

до перерыва: ФИО2 – генеральный директор; представитель ФИО3, по доверенности от 02.06.2021;

после перерыва: представитель ФИО3, по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика и апеллянта: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостройгруз» (далее – истец, ООО «Автостройгруз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Адрем») о взыскании 7 200 050 рублей задолженности по договору от 17.01.2018 №17/01/18 аренды автотранспортной и строительной техники, в том числе 6 545 500 рублей основного долга и 654 550 рублей пени за период с 08.03.2018 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), в Пятый арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвующее в настоящем деле, – общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова» (далее – апеллянт, ООО «Терра Нова») с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства нахождения сторон договора в существенной отдаленности друг от друга, а также отсутствие у истца подтвержденной материальной и трудовой базы для предоставления в аренду строительной техники с машинистами, указывают на наличие признаков искусственного характера образовавшей задолженности. 

Устанавливая наличие у ООО «Терра Нова» права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления №35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Cуда Российской Федерации от 26.09.2016 №309-эс16-7158, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Из письменных пояснений ООО «Терра Нова», с учетом общедоступных сведений картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр», апелляционной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 по делу №А14-24355/2018 ООО «ПСК «Адрем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий – ФИО4. Также установлено требование «Терра Нова» к ООО «ПСК «Адрем» размере 5 608 713 рублей 24 копейки, которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Адрем» и удовлетворению в третью очередь. 

Принимая во внимание очевидную заинтересованность ООО «Терра Нова», являющегося конкурсным кредитором ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, апелляционный суд признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование определения суда по настоящему делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Терра Нова» не непосредственно, а косвенно, и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения апеллянта к участию в деле не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 14.10.2021.

В заседание суда 14.10.2021 апеллянт и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также передали суду дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных письменных документов, которые просили приобщить к материалам дела, а именно: договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению №1 от 15.12.2017 – экскаватор HITACHI ZX 450-3, виброкаток SHUNTUI R22, бульдозер KOMATSU D155, договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению №2 от 15.12.2017 - экскаватор HITACHI ZX450H-5, грузовой самосвал Scania P114, грузовой самосвал Scania R470, погрузчик фронтальной SDLG, свидетельство о регистрации машины CE 901075, реестр оказанных услуг за январь 2018, реестр оказанных услуг за февраль 2018, путевые листы за январь, февраль 2018, копии водительских удостоверений на имя ФИО16, ФИО5, ФИО6, доверенность ООО ПСК «Адрем» №50 на передачу права на подписание документов – подтверждает полномочия подписанта со стороны ООО ПСК «Адрем», договор аренды погрузчика с предоставлением услуг по управлению № 1 от 31.12.2017 – погрузчик KOMATSU WA380-3, договор № 15 аренды транспортного средства от 31.12.2017, документы о приеме ГСМ.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2021 до 10 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2021 в 11 часов 15 минут в составе: председательствующего С.М. Синицыной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии от истца представителя ФИО3 по доверенности от 02.06.2021. 

Иные лица, участвующие в деле,  после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 19.10.2020 произведена его судью Е.Н. Шалаганову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

Представитель истца поддержал свои возражения и передал суду оригиналы квитанции об отправлении в адрес апеллянта всех дополнительных документов, представленных в прошлом судебном заседании, которые были приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО «Автостройгруз» (арендодатель) и ООО «ПСК «Адрем» (арендатор) был заключен договор №17/01/18 аренды автотранспорта и строительной техники с машинистом (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику с машинистом во временное пользование, на основании заявки арендатора, а арендатор обязуется оплатить работу строительной техники в соответствии с действующими тарифами арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг исполнителем услуг определяется стоимостью одного машино-часа работы на соответствующий вид техники, определяемые согласно протоколу согласования цен на услуги исполнителя, являющемуся Приложением №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется на основании счета-фактуры, акта выполненных работ за фактически отработанные часы аренды на основании первичных документов (товаротранспортных накладных), подписанных уполномоченными представителями сторон в течение 3-х банковских дней с даты их получения. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018. Срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, если за 20 календарных дней до окончания срока его действия не поступит уведомление ни от одной из сторон о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены ООО «Автостройгруз» на автотранспорт и строительные механизмы (Приложение №1 к договору), сторонами согласована аренда следующей спецтехники по следующим ценам за 1 машино-час:

- автосамосвалы - 20 т, Volvo,Scania – 2 500 рублей;

- экскаватор 2.2 м3, Hitachi ЕХ400 – 4 000 рублей;

- экскаватор 2.2 м3, Hitachi ЕХ450 – 4 000 рублей;

- бульдозер 28 т, Komutsu D155 – 4 500 рублей;

- погрузчик 2.2 м3, Komutsu – 2 500 рублей;

- виброкаток 20 т, Shuntui R22 – 2 500 рублей.

В период с 17.01.2018 по 02.03.2018 истцом были оказаны ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 7 345 500 рублей, которые были оплачены ответчиком частично на сумму 800 000 рублей (платежное поручение №87 от 06.03.2018).

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся суммы по договору 17.04.2019 истец обратился с претензией, в которой предложил погасить сумму задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве подтверждения факта оказания услуг ответчику в период с 17.01.2018 по 02.03.2018 по спорному договору на общую сумму 7 345 500 рублей, арендодатель представил в суд первой инстанции следующие документы: 

- универсальные передаточные документы №1 от 17.01.2018 на сумму  1 256 250 рублей, №2 от 17.01.2018 на сумму 1 494 500 рублей, №3 от 25.01.2018 на сумму 2 049 000 рублей, №4 от 02.02.2018 на сумму 462 500 рублей, №5 от 16.02.2018 на сумму 582 500 рублей, №6 от 02.03.2018 на сумму 150 075 рублей;

- акты сверки взаимных расчетов по спорному договору, в том числе за период с 01.01.2018 по 02.03.2018, согласно которому по состоянию на 02.03.2018 у ООО «ПСК «Адрем» имеется задолженность в сумме 7 345 500 рублей.

Все вышеуказанные документы подписаны представителем ответчика – 

ФИО7 и заверены оттиском печати ООО «ПСК «Адрем» без замечаний и возражений к их содержанию.

Согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции доверенности №50 от 19.03.2018 ООО «ПСК «Адрем» в лице директора ФИО8 доверило ФИО7, в том числе, подписывать КС-2, КС-3, акты выполненных работ, счета-фактуры на выполнение СМР. 

Вместе с тем, апеллянт подверг сомнению указанные документы и, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности истца за 2018 год, указал на то, что у ООО «Автостройгруз» отсутствовали материальные и трудовые активы для оказания такого объема услуг по предоставлению строительной техники с машинистами. Также сослался на то, что местом нахождения ответчика является Воронежская область, вследствие чего последнему не могли быть оказаны услуги в Приморском крае.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства указывают на наличие признаков искусственного характера образовавшей задолженности  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПСК «Адрем». Иными словами, апеллянт заявил о мнимости спорного договора.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при её заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

По смыслу статей 606, 632 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор аренды транспортного средства с экипажем, состоит в передаче принадлежащего арендодателю транспортного средства арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе.

Обстоятельство того, что в период с 17.01.2018 по 02.03.2018 арендодателю действительно принадлежала техника, которая была передана в аренду ответчику, подтверждается следующими документами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции:

- договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению №1 от 15.12.2017, заключенный между ФИО9 (арендодатель) и ООО «Автостройгруз» (арендатор);

- договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению №2 от 15.12.2017, заключенный между ФИО10 (арендодатель) и ООО «Автостройгруз» (арендатор);

- договор аренды погрузчика с предоставлением услуг по управлению №1 от 31.12.2017, заключенный между ФИО11 (арендодатель) и ООО «Автостройгруз» (арендатор).

В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности и аренды, строительную технику, согласно Приложениям №1, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров, с оказанием услуг по управлению им (с экипажем), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Договоры №№1 и 2 от 15.12.2017 заключены на срок с 15.12.2017 по 31.12.2018, а договор №1 от 31.12.2017 – с 31.12.2017 по 30.11.2018, и могут быть продлены сторонами по взаимному соглашению (пункты 4.1 договоров).

Согласно Приложению №1 к договору №1 от 15.12.2017 сторонами согласована аренда следующей спецтехники по следующим ценам за 1 машино-час:

- экскаватор, Hitachi ZX450-3 – 2 200 рублей;

- виброкаток, Shuntui R22 – 1 375 рублей;

- бульдозер, Komutsu D155 – 2 475 рублей.

В соответствии со свидетельством о регистрации машины СЕ 901075 экскаватор, Hitachi ZX450-3, принадлежит ФИО9 на праве собственности.

Согласно Приложению №1 к договору №2 от 15.12.2017 сторонами согласована аренда следующей спецтехники по следующим ценам за 1 машино-час:

- грузовой самосвал, Scania R470 – 1 375 рублей;

- грузовой самосвал, Scania P114 – 1 375 рублей;

- погрузчик фронтальный, SDLG – 1 375 рублей;

- экскаватор, Hitachi EX450H-5 – 2 200 рублей.

Согласно Приложению №1 к договору №1 от 31.12.2017 сторонами согласована аренда следующей спецтехники по следующим ценам за 1 машино-час:

- погрузчик, Komutsu  WA380-3 – 1 500 рублей.

Также ООО «Автостройгруз» (арендатор) заключило договор аренды транспортного средства №15 от 31.12.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО12 (арендодатель), по условиям которого арендодатель, являясь собственником транспортного средства, передает его во временное пользование арендатору, а арендатор оплачивает оказанные услуги с управлением автомашины по безналичному расчету не позднее 15-го числа следующего месяца, следующего за расчетным. Стоимость арендной платы и наименование транспортного средства зафиксирована в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №1 к договору №15 от 31.12.2017 сторонами согласована аренда следующей спецтехники по следующим ценам за 1 машино-час:

- грузовой самосвал, VOLVO FM12 – 2 000 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства 25 ТХ 127562 экскаватор, грузовой самосвал, VOLVO FM12, принадлежит ИП ФИО12 на праве собственности.

В материалы дела были представлены акты приема-передачи к вышеназванным договорам, согласно которым вся вышеуказанная техника была передана в аренду ООО «Автостройгруз».

Таким образом, в период с 17.01.2018 по 02.03.2018 спорная техника принадлежала истцу на праве аренды по вышеназванным договорам аренды с предоставлением услуг по управлению, которые не содержали прямого запрета на сдачу техники в субаренду.

Следовательно, ООО «Автостройгруз» имело материальную и трудовую возможность в порядке статьи 615 ГК РФ предоставить такую спецтехнику в субаренду ответчику.

Об обстоятельства фактического обладания истцом спорной спецтехникой дополнительно свидетельствуют также представленная в суд апелляционной инстанции документация о несении арендодателем расходов на ГСМ в целях эксплуатации спорной техники. В частности, счета-фактуры на приобретение ООО «Автостройгруз» в спорный период моторного масла, гадравлика, пластичной смазки, дизельного топлива.

В дополнение к представленным в суд первой инстанции доказательствам фактического оказания услуг истцом в апелляционный суд были также представлены:

- реестры оказанных услуг за январь и февраль 2018 года в отношении заказчика ООО «ПСК «Адрем», в которых содержится информация о дате, времени начала и окончания работ и количестве отработанных машино-часов по каждой единице спецтехники на объекте «Степное-I», заверенные подписями ФИО13;

- путевые листы грузового автомобиля, датированные январем и февралем 2018 года, содержащие информацию о количестве отработанных машино-часов по каждой единице спецтехники, наименование заказчика – ООО «ПСК «Адрем», подписанные диспетчером ФИО14, механиком ФИО10 и водителями ФИО15, ФИО16, А.Ю. ФИО5, В.Г. Римом. 

В материалы дела также были представлены водительские удостоверения ФИО15, ФИО16 и А.Ю. ФИО5, согласно которым водители имеют право управления транспортными средствами категории C, СЕ.

Также апелляционный суд учитывает, что оказанные истцом услуги были частично оплачены ответчиком по платежному поручению №87 от 06.03.2018, что было согласовано сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что цели и правовые последствия, предусмотренные сторонами в спорном договоре аренды автотранспорта и строительной техники с машинистом, были достигнуты в результате их исполнения. 

При этом каких-либо доказательств того, что спорная сделка была заключена в целях создания фиктивной задолженности ответчика, апеллянт в подтверждение своих доводов не привел, в частности, доказательств того, что ООО «ПСК «Адрем» и ООО «Автостройгруз» являются связанными организациями, участники и генеральные директора обществ являются аффилированными лицами. 

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы документы не были оспорены ни апеллянтом, ни ответчиком, ходатайства об их фальсификации не заявлялись.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «ПСК «Адрем» не могло осуществлять деятельность в Приморском крае ввиду своего нахождения в Воронежской области, опровергается представленными истцом в материалы дела копиями объявлений с сайта www.farpost.ru, распечатки с Интернет-ресурса www.bigspravka.ru, www.strananaladoni.ru, из которых видно, что данная компания осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, оснований считать, что спорный договор аренды является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а оказанные истцом услуги фиктивными, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме общей сумме 6 545 500 рублей. Возражений относительно расчета задолженности ответчик и апеллянт не выразили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 08.03.2018 по 01.08.2019 в размере 654 550 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности более трех банковских дней после выполнения работ (услуг) Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в сумме 654 550 рублей. Возражений относительно расчета неустойки ответчик и апеллянт не выразили.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате аренды по спорному договору подтверждается материалами дела, ответчиком и апеллянтом не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО «ПСК «Адрем», оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 по делу №А51-17928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова

 

С.Б. Култышев