ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-568/2023

14 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2337/2024) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-568/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества «Омский бекон» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) об урегулировании разногласий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от акционерного общества «Омский бекон» – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

установил:

акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ОмскВодоканал»  (далее – АО «ОмскВодоканал», ответчик), об  урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 23.11.2022 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.12.2015 № 2104 (10Б/15/0710) в редакции, предложенной истцом, а именно: пункт 3 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Условия заключённого дополнительного соглашения от 23.11.2022 к единому договору № 2104 (10Б/15/0710) холодного водоснабжения и водоотведения от 14.12.2015  применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.09.2022».

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска, муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области, акционерное общество «Омскоблводопровод».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены, разрешены разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 23.11.2022 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.12.2015 № 2104 (10Б/15/0710), пункт 3 дополнительного соглашения утвержден в редакции истца: «Условия заключённого дополнительного соглашения от 23.11.2022 к единому договору № 2104 (10Б/15/0710) холодного водоснабжения и водоотведения от 14.12.2015  применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.09.2022».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: сам по себе факт отмены для истца тарифа на транспортировку с 01.09.2022 не порождает правовые последствия в виде изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора по сетям водоснабжения; распространив действие дополнительного соглашения в части изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с 01.09.2022, суд первой инстанции не учёл факт передачи спорного участка трубопровода в эксплуатацию ответчику только 13.01.2023; ввиду того, что в установленном законом порядке спорный участок трубопровода передан на обслуживание ответчика по актам приёма-передачи только 13.01.2023, АО «ОмскВодоканал» не может учесть спорный участок трубопровода в составе расходов на его эксплуатацию для включения в тариф с 01.09.2022; спорным участком трубопровода истец владел открыто, учитывал его на своём балансе, осуществлял его эксплуатацию и поддерживал в исправном состоянии; то обстоятельство, что истец инициировал процесс по оформлению участка трубопровода в муниципальную собственность, не свидетельствует о том, что АО «ОмскВодоканал» должно приступить к эксплуатацию спорного участка трубопровода и нести затраты по его содержанию без передачи его на баланс в установленном порядке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в эксплуатации АО «Омский бекон» находится участок водопроводных сетей, являющийся частью централизованной системы водоснабжения, с использованием которого истец оказывает услуги водоснабжения абонентам Лузинского сельского поселения Омского района Омской области, на основании установленного РЭК Омской области тарифа.

Поставщиком воды является АО «ОмскВодоканал» в соответствии с заключенным между АО «ОмскВодоканал» и АО «Омский бекон» единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 14.12.2015 № 2104 (10Б/15/0710)(т. 1 л.д. 17-26).  

Приложениями № 1 и № 2 к указанному договору установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу, а именно: первый фланец задвижки от врезки в ВК-1, ВК-2, ВК-3. 

Согласно пункту 67 договора, настоящий договор заключен сторонами на срок до 31.12.2015 и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания я ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

На границе между муниципальным образованием город Омск и Омским районом вышеназванный водопровод технологически присоединен к участку водопровода от камеры на водопроводе Д =1200 мм в районе пересечения улиц 22 Декабря - Исилькульский тракт, с использованием которого осуществляется водоснабжение населения города Омска, в частности, микрорайона Входной, а также БСУСО «Кировский детский дом-интернат», АСУСО «Омский психоневрологический интернат» (далее - спорный участок водопровода).

До 01.09.2022 по спорному участку водопровода АО «Омский бекон» осуществлялась транспортировка холодной воды абонентам АО «ОмскВодоканал» на основании заключенного между АО «ОмскВодоканал» и АО «Омский бекон» договора транспортировки холодной (питьевой) воды от 06.04.2020 № 10Б/20/0048(т. 1 л.д. 33-42). 

Приказом РЭК Омской области от 07.12.2021 № 466/89 истцу был установлен тариф на транспортировку питьевой воды от поставщика услуг АО «ОмскВодоканал» для потребителей АО «Омский бекон» на 2022 год (т. 1 л.д. 27-32). 

Письмом от 12.04.2022 № ИСХ-22/РЭК-1456 (т. 1 л.д. 44) РЭК Омской области уведомило АО «Омский бекон» о том, что с 01.09.2022 действие установленного для последнего тарифа на транспортировку питьевой воды от поставщика услуг                                     АО «ОмскВодоканал» прекращает свое действие в связи с несоответствием АО «Омский бекон» утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных сетей и сооружений на них к транзитным организациям, поскольку у него отсутствует право собственности и иное законное право на спорный участок водопровода, с использованием которого осуществлялась транспортировка воды.

Приказом РЭК Омской области от 18.08.2022 № 122/41 «О признании утратившими силу отдельных приказов Региональной энергетической комиссии Омской области» приказ РЭК Омской области от 07.12.2021 № 466/89 признан утратившим силу с 01.09.2022 (т. 1 л.д. 45). 

Соглашением, подписанным АО «ОмскВодоканал» и АО «Омский бекон» 03.08.2022, договор транспортировки холодной (питьевой) воды от 06.04.2020 № 10Б/20/0048 расторгнут с 01.09.2022 (т. 1 л.д. 43). 

Письмом от 06.09.2022 № 01-18/559 (т. 1 л.д. 46) АО «Омский бекон» уведомило АО «ОмскВодоканал» о необходимости прибытия к месту установки узла учета (координаты  54°57'04.9"N 73°06'46.7"Е, ориентир 80 м. севернее трассы Р-254 Иртыш на 795 км) для приемки его в эксплуатацию.

Как указывает истец, в связи с неприбытием специалиста АО «ОмскВодоканал» в назначенное время представителем АО «Омский бекон» было произведено опломбирование узла учёта воды, о чем был составлен Акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды, который впоследствии был направлен в адрес АО «ОмскВодоканал» с сопроводительным письмом от 13.09.2022 № 01-18/581.

Письмом от 15.09.2022 № 01-18/587 (т. 1 л.д. 48 - 50) АО «Омский бекон» повторно уведомило Администрацию города Омска, а также направило обращение в АО «ОмскВодоканал» о необходимости обеспечить эксплуатацию участка водопроводной сети от камеры на водопроводе Д=1200 мм в районе пересечения улиц 22 Декабря - Исилькульский тракт до камеры учета, расположенной по координатам 54°57'04.9"N 73°06'46.7"Е ориентир 80 м. севернее трассы Р-254 Иртыш на 795 км, в том числе выполнение работ по устранению аварий на данном участке водопроводной сети.

АО «ОмскВодоканал» письмом от 07.10.2022 № И.ОмВК-07102022-061 (т.1 л.д. 51)  сообщило, что по состоянию на дату написания письма сети водопровода от водопроводной камеры на водопроводе Д-1200 мм в районе пересечения улиц 22 Декабря - Исилькульский тракт до врезок абонентов, расположенных на территории города Омска на обслуживание АО «ОмскВодоканал» не переданы, в силу чего изменение границы балансовой принадлежности между АО «ОмскВодоканал» и АО «Омский бекон», установленной договором от 14.12.2015 № 2104 (10Б/15/0710), не представляется возможным.

В ответном письме от 13.10.2022 № Исх-ДИО/13998 (том 1 л.д. 52) департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил, что ему необходимо провести мероприятия по заключению муниципального контракта на инженерные изыскания, которые перенесены на 2023 год в связи с отсутствием коммерческих предложений от подрядчиков, после получения исполнительной съемки будут проведены мероприятия по изготовлению технической документации, а также передаче сетей АО «ОмскВодоканал» по акту приема-передачи на эксплуатацию в целях технического обслуживания на период до признания на них права муниципальной собственности.

Учитывая вышеизложенное, 25.11.2022 с сопроводительным письмом № 01-18/759 истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий договора от 14.12.2015 № 2104 (10Б/15/0710) в части изменения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей (т.1 л.д. 53-58). 

Письмом от 21.12.2022 № И.ОмВК-21122022-075 (т.1 л.д. 59) ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие оснований для изменения договора.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения спора 13.01.2023 по акту приема-передачи бесхозяйного имущества № 183 спорный участок водопровода передан департаментом имущественных отношений  Администрации города Омска ответчику (т. 1 л.д. 120).  

В связи с указанным обстоятельством письмом от 10.02.2023 № И.ОмВК-10022023-066 (т. 1 л.д. 133-139) АО «ОмскВодоканал» направило в адрес истца протокол разногласий к дополнительному соглашению от 23.11.2022 к договору от 14.12.2015 № 2104 (10Б/15/0710). 

Письмом от 23.03.2023 № 01-18/215 (т. 2 л.д. 2-8) АО «Омский бекон» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 23.11.2022 с протоколом согласования разногласий от 21.03.2023, указав, в том числе, что настоящий протокол согласования разногласий распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.09.2022.

АО «ОмскВодоканал» направило в адрес истца протокол согласования разногласий № 2 к дополнительному соглашению от 23.11.2023 (письмо от 17.04.2023 № ОмВК-17042023-094, т. 2 л.д. 9-11), указав, что условия дополнительного соглашения от 23.11.2022 применяются к отношениям сторон с момента подписания настоящего протокола согласования разногласий № 2. 

Письмом от 25.05.2023 (т. 2 л.д. 66-68) АО «Омский бекон» направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий № 3 от 18.05.2023, также помимо иных разногласий, указав, что дополнительное соглашение от 23.11.2022 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.09.2022.  

29.12.2023 между сторонами был подписан протокол согласования разногласий № 4 к дополнительному соглашению от 23.11.2022 к единому договору от 14.12.2015 № 2104 (10Б/15/0710) холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанным протоколом стороны урегулировали имеющиеся разногласия, за исключением редакции пункта 3 дополнительного соглашения.  

В связи с указанным обстоятельством истец уточнил исковые требования, просил пункт 3 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Условия заключённого дополнительного соглашения от 23.11.2022 к единому договору № 2104 (10Б/15/0710) холодного водоснабжения и водоотведения от 14.12.2015  применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.09.2022».

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с 07.05.2020 АО «Омский бекон» предпринимались все необходимые меры для признания спорного участка трубопровода бесхозяйным и разрешения вопроса о передаче указанного объекта в связи с отсутствием на него права собственности последнего; с 01.09.2022 истец не соответствует критериям и не может быть отнесен к транзитной организации; принятие условий дополнительного соглашения в редакции ответчика (с 13.01.2023) нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на истца будут возложены расходы по содержанию спорного участка водопровода, пришёл к выводу, что спорные условия пункта 3 дополнительного соглашения от 23.11.2022 подлежат утверждению в редакции, предложенной истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к существенным условиям договора водоснабжения относятся границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Аналогичным образом пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что к существенным условиям договора водоотведения относятся границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Такие же положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» определены в пункте 2 Правил № 644 и предполагают, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что применительно к рассматриваемому спору разногласия сторон, по сути, касаются определения даты изменения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных водопроводных сетей и, как следствие, даты, с которой обязанность содержания сетей возлагается на ответчика. 

Как полагает истец, поскольку с 01.09.2022 для истца был отменен тариф на транспортировку воды, то именно с указанной даты подлежат изменению граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованная сторонами в договоре.

В свою очередь, ответчик полагает, что поскольку после 01.09.2022 спорные сети продолжали находится в фактическом владении истца и переданы АО «ОмскВодоканал» по акту приема-передачи бесхозяйного имущества 13.01.2023, то лишь с указанной даты может быть изменена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованная сторонами в договоре. 

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора и в вплоть до 01.09.2022 спорный участок водопроводных сетей, являющийся частью централизованной системы водоснабжения, находился в эксплуатации АО «Омский бекон», посредством чего последний оказывал услуги водоснабжения абонентам Лузинского сельского поселения Омского района Омской области.

Таким образом, спорным участком трубопровода истец владел открыто, учитывал его на своём балансе, осуществлял его эксплуатацию и поддержание в работоспособном состоянии.

В связи с указанным обстоятельством АО «ОмскВодоканал» обращалось в РЭК Омской области для утверждения тарифа на транспортировку питьевой воды по спорному участку водопровода.

Приказом РЭК Омской области от 07.12.2021 № 466/89 истцу был установлен тариф на транспортировку питьевой воды от поставщика услуг АО «ОмскВодоканал» для потребителей АО «Омский бекон» на 2022 год.

Приказом РЭК Омской области от 18.08.2022 № 122/41 «О признании утратившими силу отдельных приказов Региональной энергетической комиссии Омской области» приказ РЭК Омской области от 07.12.2021 № 466/89 признан утратившим силу с 01.09.2022.

Между тем, как справедливо указывает ответчик, сам по себе факт отмены для истца тарифа на транспортировку с 01.09.2022 не порождает правовые последствия в виде одномоментного изменения с указанной даты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора по сетям водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества в спорный период осуществлялось в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее – Порядок № 931), в силу пункта 5 которого недвижимые вещи, находящиеся на территориях муниципального образования, принимаются на учет на основании соответствующего заявления органа местного самоуправления.

Алгоритм действий уполномоченного органа по принятию на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества определен в пункте 4 Порядка № 931.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения поселения.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (пункты 1, 2 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении).

Положениями части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений, до момента передачи спорных сетей водоснабжения ответчику в качестве бесхозяйных по акту от 13.01.2023 на него не может быть возложено бремя эксплуатации данного участка сетей, поскольку в силу прямого указания закона эксплуатация бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется гарантирующей организацией лишь со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов (часть 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ). 

Иной подход, на котором настаивает истец, противоречит указанному порядку и  фактически возлагает на ответчика бремя содержания имущества в период, когда таковое не находилось на балансе АО «ОмскВодоканал», в связи с чем не могло и в настоящее  время не может быть включено в состав расходов на его эксплуатацию для включения в тариф с 01.09.2022, поскольку в силу пункта 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, переданных в установленном порядке регулируемой организации.

Аргументы истца относительно того, что АО «Омский бекон» с 07.05.2020 предпринимались меры для признания спорного участка трубопровода бесхозяйным и разрешения вопроса о передаче указанного объекта, однако департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в течение длительного периода времени не предпринимались меры по оформлению водопроводных сетей в муниципальную собственность, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.12.2015 № 2104 (10Б/15/0710). 

Как указано выше, ключевым обстоятельством для разрешения разногласий сторон в рассматриваемом случае является дата, с момента которой спорные объекты централизованной системы холодного водоснабжения были переданы во владение гарантирующей организацией в качестве бесхозяйных. 

В настоящем случае такой датой является 13.01.2023, ранее которой на ответчика не может быть возложена обязанность содержания указанных водопроводных сетей, в том числе при наличии признаков бездействия департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

С учётом изложенных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что вплоть до 01.09.2022 (до момента отмены тарифа на транспортировку питьевой воды) спорным участком трубопровода открыто владел истец, учитывал его на своём балансе, осуществлял его эксплуатацию, поддержание в работоспособном состоянии, и во владение ответчика данный трубопровод передан по акту приёма передачи лишь 13.01.2023, учитывая императивные предписания законодательства, определяющие момент возникновения обязанности гарантирующей организацией по содержанию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения (часть 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон путем утверждения пункта 3 дополнительного соглашения к единому договору № 2104 (10Б/15/0710) холодного водоснабжения и водоотведения от 14.12.2015 в следующей редакции: «Условия заключённого дополнительного соглашения от 23.11.2022 к единому договору № 2104 (10Б/15/0710) холодного водоснабжения и водоотведения от 14.12.2015 применяются к отношениям Сторон, возникшим с 13.01.2023».

По мнению апелляционной коллегии, подобное согласование условий дополнительного соглашения не нарушает императивных положений действующего законодательства, а также обеспечивает должный баланс интересов сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-568/2023 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца, исходя из следующего.

В отличие от ситуации, когда лицо, для которой заключение договора является обязательным, явно уклоняется от исполнения данной обязанности, ее контрагент вынужден обращаться за судебной защитой, рассмотрение спора касательно содержания конкретных условий в порядке урегулирования разногласий не обусловлено заведомым нарушением прав истца, в связи с чем установление противоправности конкретной стороны судебного спора зависит от содержания условия договора, урегулированного судом.

Поведение лица, не уклонявшегося от заключения договора, однако предложившего определенные договорные условия, которые в последующем не корректировалось ею в порядке рассмотрения и разрешения спора и приняты судом, не может рассматриваться в качестве противоправного и достаточного для отнесения на него судебных расходов (статья 111 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору указанное означает, что в условиях разрешения судом разногласий по договору и принятие спорных условий в редакции ответчика, соответствующей условиям, предложенным АО «ОмскВодоканал» до обращения истца в суд, поведение ответчика не может быть квалифицировано в качестве противоправного, в целях отнесения на него судебных расходов по делу  в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-568/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

            Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) при заключении дополнительного соглашения от 23.11.2022 к единому договору № 2104 (10Б/15/0710) холодного водоснабжения и водоотведения от 14.12.2015, а именно: пункт 3 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции «Условия заключённого дополнительного соглашения от 23.11.2022 к единому договору № 2104 (10Б/15/0710) холодного водоснабжения и водоотведения от 14.12.2015 применяются к отношениям Сторон, возникшим с 13.01.2023».

            Взыскать с акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644504, 

<

...> Победы, 16) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина