Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4698/2017

18 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», ОГРН 

<

***>, пос. Рощино Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 308 645 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 07.04.2017, паспорт);

от третьего лица ООО «КН-Сервис» - директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик) о взыскании 229 069 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей коммунального теплоснабжения, за период с 20.11.2015 по 31.05.2016, 6 519 руб. 68 коп. пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии, всего 235 589 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен, так как истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Уралтехцентр» является ресурсоснабжающей организацией и имеет право требовать от абонентов оплаты за коммунальные услуги, отсутствуют доказательства снятия показаний прибора учета и отсутствуют акты опломбировки счетчиков.

Определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2017.

Определением суда от 04.07.2017 судебное разбирательство отложено на 02.08.2017.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «КН-Сервис» (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 11.09.2017. 

Также судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 229 069 руб. 68 коп. задолженности, 79 576 руб. пени, всего 308 645 руб. 68 коп.

Определением суда от 11.09.2017 судебное разбирательство отложено на 11.10.2017. 

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание третье лицо ООО «Рощинские коммунальные сети» не обеспечило.

От  истца  в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 229 069 руб. 68 коп. задолженности, 77 130 руб. 39 коп. пени, всего 306 200 руб. 07 коп. 

Уточнение требований принимается судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «КН-Сервис» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению от 25.05.2016 № 70 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Рощинского сельского поселения» единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области является общество с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» (л.д. 105).

31.08.2015 администрацией Сосновского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание, л.д. 19-20). 

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 ответчику на праве собственности  принадлежат следующий объект недвижимости:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 198 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 2, общей площадью 330,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещение № 3, общей площадью 198,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 4, общей площадью 212,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 5, общей площадью 265,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 6, общей площадью 213,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 22-24).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Общая площадь помещений ответчика составляет 1418,10 кв. м. Начисления производились на основании показаний общедомового прибора учета с учетом п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20111 № 354 (далее – Правила № 354).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.11.2015 № 54/33 и постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2015 № 63/11.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

В период с 20.11.2015 по 31.05.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию, в обоснование чего оформлены универсальные передаточные документы от 31.10.2016 № 203 на сумму 50 870 руб. 24 коп., от 31.10.2016 № 204 на сумму 57 367 руб. 22 коп., от 31.10.2017 № 205 на сумму 45 328 руб. 41 коп., от 31.10.2016 № 207 на сумму 26 443 руб. 12 коп., от 31.10.2016 № 208 на сумму 2 910 руб. 21 коп.  (л.д. 25-29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 229 069 руб. 68 коп., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.17-18).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 229 069 руб. 68 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты переданной истцом тепловой энергии в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия в нежилых помещениях объектов теплопотребления, требования истца о взыскании 229 069 руб. 68 коп. задолженности за период с 20.11.2015 по 31.05.2016 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 77 130 руб. 39 коп. пени за период с 12.01.2016 по 28.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет пени произведен истцом на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 77 130 руб. 39 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако, доказательства ее несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Уралтехцентр» в спорный являлось ресурсоснабжающей организацией судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на перечисление денежных средств иным организациям, которые ответчик считал ресурсоснабжающими организациями в спорный период, обществом «Капитал» не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения общества «Капитал» от ответственности за неисполнение обязанности по оплате потребленного ресурса.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 712 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 № 19 (л.д. 6).

Истец при подаче искового заявления просил зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2015 № 081 на сумму 4 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу.

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины составляет 7 712 руб. (4 000 руб. + 3 712 руб.).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 306 200 руб. 07 коп. (с учетом уточнения) уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 124 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 712 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 1 412 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 229 069 руб. 68 коп. задолженности, 77 130 руб. 39 коп. пени, всего 306 200 руб. 07 коп. принять.

Зачесть 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2015 № 081 в счет уплаты государственной пошлины по делу № А76-4698/2017.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» 229 069 руб. 68 коп. задолженности, 77 130 руб. 39 коп. пени, всего 306 200 руб. 07 коп., а также 7 712 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета 1 412 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.