АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10439/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСток» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 801 246 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),       

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» –  представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСток» – представитель не явился, извещен,

от администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, муниципальное казенное предприятие г. Судогда «Коммунальщик»  (далее – МКП г. Судогда «Коммунальщик»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСток» (далее – ООО «ЭкоСток»), с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 1/2021 от 19.03.2021 в размере 1 534 980 руб. 

В уточнении (вх. от 19.12.2022) в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец отказался от части требований о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 1/2021 от 19.03.2021 в размере 1 151 235 руб. за период с 01.01.2022 по  30.06.2022, увеличил период взыскания задолженности, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору               аренды муниципального имущества № 1/2021 от 19.03.2021 в размере                  959 362 руб. 50 коп. за период с 01.07.2022 по 30.11.2022. 

В заявлении (вх. 13.02.2023) истец окончательно уточнил исковые требования, отказался от части требований о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 1/2021 от 19.03.2021 в размере 541 860 руб. 63 коп., просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды муниципального имущества № 1/2021 от 19.03.2021 в размере                    801 246 руб. 87 коп. за период с 01.09.2022 по 31.01.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ от части требований и уточнение исковых требований. 

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору                    № 1/2021 аренды муниципального имущества от 19.03.2021 в размере                  541 860 руб. 63 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с отказом истца от части исковых требований.

На основании изложенного подлежат рассмотрению требование МКП г. Судогда «Коммунальщик» о взыскании с ООО «ЭкоСток» задолженности по договору аренды муниципального имущества № 1/2021 от 19.03.2021 в размере 801 246 руб. 87 коп. за период с 01.09.2022 по 31.01.2023.

Определением суда от 17.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.   

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.03.2021 между администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1/2021 (далее – договор № 1/2021 от 19.03.2021), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования город Судогда городское поселение, согласно приложению  к настоящему договору, для оказания коммунальных услуг в сфере водоотведения а именно:

№ п/п

Наименование объекта

Адрес объекта

Характеристика объекта (протяженность, м/кол-во, площадь, объем)

Комплекс очистных сооружений

1

Здание песковых бункеров

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

54,3 кв. м

2

Здание хлораторной

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

63,1 кв.м

3

Насосная станция

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

121,8 кв.м

4

Производственное здание с бытовыми  помещениями 

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

1053 кв.м

5

Станция сточных вод

<

...>

398,1 кв.м

Канализационные насосные станции

6

Канализационная насосная станция

ул. Чапаева

127,3 кв.м

7

Главная канализационная насосная станция

пер. Б. Советский

357,7 кв.м

Канализационные коллекторы

8

Канализационный самотечный коллектор

ул. Красная

440 м

9

Канализационный самотечный коллектор

ул. Механизаторов

625 м

10

Канализационный самотечный коллектор

пер. 2- й Первомайский

200 м

11

Канализационный самотечный коллектор

ул. Карла Маркса

758 м

12

Канализационный самотечный коллектор

пер. Б. Советский

1120 м

13

Канализационный коллектор

ул. Пролетарская

1200 м

14

Канализационный напорный коллектор

ул. Муромское шоссе

4400 м

 

15

Канализационный напорный коллектор

от главной канализационной насосной станции до очистных сооружений биологической очистки

3700 м

Канализационные сети

16

Канализационная сеть

ул. Ленина

692 м

17

Канализационная сеть

ул. Пролетарская

1227 м

18

Канализационная сеть

ул. Химиков

702 м

19

Канализационная сеть

ул. Текстильщиков

912 м

20

Канализационная сеть

ул. Коммунистическая

1328 м

21

Канализационная сеть

Муромское шоссе

370 м

22

Канализационная сеть

ул. Буденного

161 м

23

Канализационная сеть

ул. Гагарина

803 м

24

Канализационная сеть

ул. Чапаева

576 м

25

Канализационная сеть

ЦРБ

367 м

26

Канализационная сеть

Ср. школа № 1

117 м

27

Канализационная сеть

пл. Свободы

171 м

28

Канализационная сеть

клуб Горького

201 м

29

Канализационная сеть

пер. М. Советский 14, 14а

182 м

30

Канализационная сеть

м/р-н Посадка выпуск

680 м

31

Канализационная сеть

м/р-н Кр. Химик

640 м

32

Канализационная сеть

м/р-н Строитель

540 м

Итого протяженность, м

22 112 м

Канализационные насосные станции

33

Канализационная насосная станция

ул. Первомайская

12 куб. м

34

Канализационная насосная станция

ул. Северная

7 куб. м

35

Канализационная насосная станция

м/р-н «Посадка»

33 куб. м

36

Канализационная насосная станция

ул. Текстильщиков, 3

20 куб. м

37

Канализационная насосная станция

ул. Коммунистическая, 3

13 куб. м

38

Канализационная насосная станция

ул. Буденного

9 куб. м

39

Канализационная насосная станция

ул. Гагарина, д. 10

20 куб. м

40

Канализационная насосная станция

ул. Чапаева

133 куб. м

41

Канализационная насосная станция

ул. Чапаева

146 куб. м

42

Канализационная насосная станция

ул. Механизаторов

7 куб. м

Оборудование комплекса очистных сооружений

43

Насос Гном

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

1 ед.

44

Насос СД 250/22,5

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

2 ед.

45

Комплект 2 КТП-400/10

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

1 ед.

46

Концентратомер нефти

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

1 ед.

47

Насос СМ-150-125-315/4

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

2 ед.

Блок тех.емкостей

48

- приемная камер;

 

- вертикальная песколовка;

 

- распределительная камера;

 

- первичный отстойник;

 

- аэротенк;

 

- промежуточный резервуар;

 

-вторичный отстойник

 

-контактный резервуар

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево

10 куб. м

 

2 шт. 20 л/с

 

10 куб. м

 

2 шт. 1258 куб. м

 

2 шт. 1790 куб.м

 

270 куб. м

 

2 шт. 1057 куб. м 

 

2 шт. 267 куб. м 

Стороны могут вносить изменения в состав арендуемого имущества путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора установлен срок арены – с 21.03.2021 на 5 лет.             

В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанное в пункте 1.1 настоящего договора имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 302 470 руб. в год без учета НДС. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости независимого оценщика. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Размер годовой арендной платы подлежит пересмотру не чаще одного раза в два года, по результатам инвентаризации и оценки  рыночной стоимости арендуемого имущества, но не выше размера годового уровня инфляции (пункт 3.2 договора).

Пунктом  3.3 договора стороны согласовали, что размер годовой арендной платы может быть увеличен в одностороннем порядке в следующих случаях:  арендуемое имущество используется не по  назначению (до 3-х кратного размера), арендуемое имущество сдано в субаренду без согласия арендодателя (до 3-х кратного размера), по результатам отчета об оценке рыночной стоимости независимого оценщика не чаще одного раза в два года. Решение по данному вопросу принимается без согласования с арендатором (с предварительным письменным уведомлением).

Имущество передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 21.03.2021 согласно пункту 1.3 договора.

31.01.2023 администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды муниципального имущества г. Судогда городское поселение № 1/2021 от 19.03.2021.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2023 стороны согласовали, что арендодатель засчитывает в счет арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, затраты, произведенные арендатором, по капитальному ремонту кровли на производственном здании с бытовыми помещениями комплекса очистных сооружений по адресу: Судогодский район, район автодороги Судогда-Чамерево, в объеме согласно прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению проектно-сметной документации (смете) общей стоимостью 349 988 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2023 стоимость затрат арендатора сверх суммы, установленной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, а также стоимость работ, не предусмотренных согласованной сметой, к зачету в счет арендной платы не принимаются. 

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы.

Истец обратился к ответчику с претензией № 669 от 16.08.2022 с требованием об оплате задолженности по договору № 1/2021 от 19.03.2021.

По сведениям истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по  оплате арендных платежей по договору № 1/2021 от 19.03.2021 составила 801 246 руб. 87 коп. за период с 01.09.2022 по 31.01.2023.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.02.2023, подписанным сторонами. 

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения МКП г. Судогда «Коммунальщик» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок оплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора № 1/2021 от 19.03.2021.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт пользования объектом аренды и размер задолженности по договору № 1/2021 от 19.03.2021 подтвержден материалами дела (договором № 1/2021 от 19.03.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2023 к договору, передаточным актом от 21.03.2021) и ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты за пользование арендуемым имуществом в полном объеме.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендных платежей по договору в спорный период в указанном истцом размере, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «ЭкоСток» задолженности по договору № 1/2021 от 19.03.2021 в размере 801 246 руб. 87 коп. за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 28 350 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований  муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСток» о взыскании задолженности по договору № 1/2021 аренды муниципального имущества от 19.03.2021 в размере 541 860 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСток» в пользу муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» задолженность по договору № 1/2021 аренды муниципального имущества от 19.03.2021 в размере 801 246 руб. 87 коп. за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 350 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                         И. Ю. Митропан