Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-10767/2021 

26.05.2022.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022. 

Полный текст решения изготовлен 26.05.2022.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.03.2021, диплом; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.04.2022, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 16.05.2022 был объявлен перерыв до 19.05.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 150,02 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: подвал: №1,5, 1 этаж: №№1-8,20,21, кадастровый номер 73:24:041407:1909, а также нежилые помещения площадью 71,94 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 9-14, кадастровый номер 73:24:041407:1911, расположенные по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.17-37). 

01.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения под офис, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование офисное помещение площадью 12 кв.м, а также подвальное помещение площадью 7 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора) (т.1 л.д.9-10).

В пункте 1.5 договора аренды от 01.01.2019 стороны договорились, что договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021.

01.01.2019 истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял офисное и подвальное помещения (т.1 л.д.11).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения под офис, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование офисное помещение площадью 12 кв.м, а также подвальное помещение площадью 7 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора) (т.1 л.д.69).

В пункте 1.5 договора аренды от 01.01.2019 стороны договорились, что договор заключен на срок с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Данный договор был заключен сторонами взамен ранее заключенного договора от 01.01.2019 в отношении тех же помещений, но на разные сроки. Оба договора представлялись в подлиннике на обозрение суда. Договоры имеют одну и ту же дату заключения, подписаны одними и теми же лицами: со стороны ООО «Знак-Авто»  директором ФИО4, со стороны ООО «ЧОП «Гектор» - директором ФИО5 Подписи представителей в договорах не оспорены, о фальсификации того или другого договоров не заявлено, о проведении судебной почерковедческой или иной экспертизы стороны суд не просили.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о последовательном заключении данных договоров – одного взамен другого с распространением действия на период с 01.01.2019, что допускается действующим законодательством.

В силу ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

01.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения под офис, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование офисное помещение площадью 115,48 кв.м (п.1.1 договора) (т.1 л.д.71).

В пункте 1.5 договора аренды от 01.03.2019 стороны договорились, что договор заключен на срок с 01.03.2019 по 01.02.2020.

Поскольку арендатор продолжал занимать нежилые помещения после истечения срока действия договора, договор аренду в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.

Акт приема-передачи помещений к договору отсутствует. По мнению ответчика, акт приема-передачи был утрачен. Доказательств отказа либо уклонения от подписания акта одной из сторон в материалы дела не представлено и подобных доводов сторонами не заявлено.

В то же время, из материалов дела, свидетельских показаний и пояснения сторон следует, что  помещения площадью 115,48 кв.м фактически были переданы арендатору (истцу по делу) и использовались последним в хозяйственной деятельности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО  «ЧОП «Гектор» ФИО6 подтвердил подписание им договора аренды нежилого помещения от 01.03.2019 и факт использования обществом помещений площадью 115 кв.м., обозначенных на представленном в дело плане-схеме (т.1 л.д.41-42).

Факт использования помещений указанной площадью не опровергнут и представителем истца, подтвердившим неоднократно в судебных заседаниях, что общество занимало арендуемые помещения вплоть до 16 марта 2021 года (выселение производилось с привлечением полиции). Доказательств того, что арендатором использовались иные помещения, в материалы дела не представлено.

Арендатор вносил арендные платежи в установленном договором размере, подписал акты выполненных работ на аренду офиса за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 №2827 от 30.06.2020 и №5768 от 31.12.2020. Факт подписания данных актов также подтвердил свидетель ФИО6 Свидетель ФИО7, исполнявшая обязанности главного бухгалтера ООО «ЧОП «Гектор», пояснила, что перечисление денежных средств по платежным поручениям №156 и №157 от 19.02.2021 производилось по распоряжению директора общества ФИО8

Обе организации занимались одним и тем же видом деятельности – охранными услугами, вели бизнес совместно, являлись аффилированными юридическими лицами. Обращение  в суд с настоящим иском связано с возникновением корпоративного (семейного) конфликта между учредителями обществ.

В силу статьи 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 438 (пункту 3) Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 13 разъяснил следующее.

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент продолжения действия и расторжения договорных отношений указанное правило было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит факт передачи арендатору помещений площадью 115 кв.м. доказанным. Оснований для признания договора аренды от 01.03.2019 незаключенным не имеется, поскольку стороны исполняли договор на протяжении двух лет и у них отсутствовала неопределенность в части предмета договора.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.2.1 договоров аренды от 01.01.2019 стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением в п.1.1 настоящего договора составляет 1 000 руб. 00 коп. в месяц.

В п.2.1 договора аренды от 01.03.2019 стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением в п.1.1 настоящего договора составляет 60 000 руб. 00 коп. в месяц.

Как усматривается из представленных платежных поручений №37 от 17.01.2020, №150 от 18.02.2021, №156 от 19.02.2021, №157 от 19.02.2021, №158 от 19.02.2021 и подтверждается обеими сторонами спора, арендатор внес арендные платежи, предусмотренные договорами аренды от 01.01.2019 и от 01.03.2019, в общей сумме  1 322 000 руб. 00 коп. 

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что им были излишне уплачены арендные платежи в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., которые, по мнению истца, составляют неосновательное обогащение ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обе стороны спора подтверждают, что арендатор (истец по делу) освободил арендуемые помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.Воробьева, д.99,  16 марта 2021 года.

Согласно расчету ответчика, приведенному в отзыве на иск, общий размер подлежащих уплате арендных платежей по договорам аренды от 01.01.2019 и от 01.03.2019 за период с 01.01.2019 по 16.03.2021 составил 1 470 000 руб. 00 коп.

В то же время арендатором внесены арендные платежи за весь период пользования помещениями лишь на сумму 1 322 000 руб. 00 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде излишне внесенных арендных платежей отсутствует.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                     И.В. Рыбалко