195/2023-16079(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-36/2023  16 мая 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), ФИО2 (доверенность от 16.11.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А39-36/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики  Мордовия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики  Мордовия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» о взыскании  задолженности в сумме 1 055 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 209  987 рублей 96 копеек, пеней в сумме 273 957 рублей 13 копеек, пеней в сумме 32 303  рублей 06 копеек, штрафа в сумме 6 638 200 рублей и понесенных судебных расходов.  

При подаче иска Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие  денежных средств для ее уплаты.  

Определением от 10.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил  исковое заявление, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной  пошлины.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2023 оставил  определение суда первой инстанции без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Атемарская», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не  обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и  Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления  отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.  

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству  заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного  кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено  следующее. В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины  должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не  позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче  искового заявления.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных  счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица –  заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета  (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об  уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся  на счете (счетах) денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех  случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских  счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об  отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с  достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при  котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него  представляется затруднительным.  

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если  отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной  пошлины, об уменьшении ее размера.  

В обоснование ходатайства Общество представило бухгалтерский баланс по  состоянию на 31.12.2021 с отражением убыточной деятельности общества.  

При этом документов, перечисленных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине», Общество не представило.  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к  правильному выводу, что представленные Обществом документы не позволяют  достоверно установить фактическое финансовое положение заинтересованного лица,  отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины при подаче  искового заявления.  

Поскольку Общество не подтвердило свое финансовое положение и невозможность  уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска, суд первой инстанции  правомерно отклонил ходатайство и возвратил исковое заявление.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный  суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового  заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А39-36/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития  Республики Мордовия» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2023 № 704.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева