АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело № А33-4877/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-технологический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.03.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛОДЖИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.07.2009)

о взыскании задолженности,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-технологический центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛОДЖИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 714 020,98 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Куликовской. Определением от 23.03.2022 возбуждено производство по делу, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А., в связи с чем дело рассматривается с самого начала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 12.09.2022.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом от 25.10.2018 № 514-10/18 общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» (в настоящее время наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Сиблоджик») (далее – заказчик) обратилось в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с заявлением об организации проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка по проекту «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Благодатное» по объектам: «Строительство обхода хвостохранилища ЗИФ-4 на участке автодороги «Викторовский - Олимпиадинское предприятие» в пикетах 2 км - 11 км», «Строительство участка ВЛ 110 кВ ПС Тайга-ПС БИО-4 ЗИФ-1,2,3», «Строительство участка ВЛ 110 кВ ПС Тайга-ПС Благодатнинская» и «Строительство дробильного, эстакады и транспортной галереи для транспортировки минерального сырья «Благодатное».

Письмом от 31.10.2018 № 10/2018 в ответ на письмо ответчику выдано уведомление о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории участка по проекту «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Благодатное» по объектам: «Строительство обхода хвостохранилища ЗИФ-4 на участке автодороги «Викторовский - Олимпиадинское предприятие» в пикетах 2 км - 11 км», «Строительство участка ВЛ 110 кВ ПС Тайга-ПС БИО-4 ЗИФ-1,2,3», «Строительство участка ВЛ 110 кВ ПС Тайга-ПС Благодатнинская» и «Строительство дробильного, эстакады и транспортной галереи для транспортировки минерального сырья «Благодатное».

По утверждению истца, с целью проведения государственной историко-культурной экспертизы им подготовлен и подписан проект договора подряда № 3 от 20.11.2018 (далее – проект договора) на выполнение археологической разведки по обследованию земельных участков, который передан ответчику нарочно. Ответчиком подписанный договор истцу не возвращен.

Согласно пункту 1.1 проекта договора подрядчик (истец) обязуется выполнить археологическую разведку по обследованию земельных участков, отводимых под строительство объектов по проекту «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Благодатное», расположенных на территории Олимпиадинского ГОКа, в Северо-Енисейском районе Красноярского края и организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы:

- земельного участка, подлежащего воздействию хозяйственных работ по проекту: «Строительство обхода хвостохранилища ЗИФ - 4 на участке дороги «Викторовский -Олимпиадинское предприятие» в пикетах 2 км - 11км»;

- земельного участка, подлежащего воздействию хозяйственных работ по проекту: «Строительство участка ВЛ 110 кВ ПС Тайга - ПС БИО-4 ЗИФ-1,2,3»;

- земельного участка, подлежащего воздействию хозяйственных работ по проекту «Строительство участка ВЛ 110 кВ ПС Тайга - ПС Благодатнинская»;

- земельного участка, подлежащего воздействию хозяйственных работ по проекту: «Строительство дробильного комплекса «Благодатное»;

- земельного участка, подлежащего воздействию хозяйственных работ по проекту: «Строительство эстакады и транспортной галереи для транспортировки минерального сырья «Благодатное »,

а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 проекта договора, после получения разрешительного документа (открытого листа) на проведение археологических полевых работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 15 февраля 2019 года (пункты 2.1 и 2.2 проекта договора).

Согласно пункту 3.1 проекта договора в отношении каждого земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, подрядчик передает заказчику акт государственной историко-культурной экспертизы в 1 экз. Пунктом 3.2 проекта договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки актов государственной историко-культурной экспертизы. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки актов государственной историко-культурной экспертизы сторонами в 5-дневный срок после заявления отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков ее выполнения (пункт 3.3 проекта договора).

В соответствии с пунктом 3.6 проекта договора подрядчик считается полностью выполнившим свои обязательства по договору после передачи заказчику актов государственной историко-культурной экспертизы.

В силу пункта 4.1.1 проекта договора подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора и сдать результат работы заказчику в установленный срок. В свою очередь, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.2.3 проекта договора).

Пунктом 5.1 проекта договора закреплена стоимость выполнения работ, которая  составляет 1 714 020,98 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч двадцать рублей), НДС не облагается (ст. 346.11 НК РФ). 

Согласно пункту 5.2 проекта договора заказчик производит оплату выполненных работ по договору в безналичной форме на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой оплаты по договору является день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.3 проекта договора).

В соответствии с пунктом 8.1 проекта договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В рамках выполнения работ по договору № 3 от 20.11.2018 истцом 30.11.2018 в адрес аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы П.В. Мандрыкы направлена заявка на проведение государственной историко-культурной экспертизы № 41.

Экспертом ФИО3 по заявке истца подготовлены следующие акты государственной историко-культурной экспертизы:

- акт от 26.12.2018 № 088Э-2018 государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, площадью 197,4 га, подлежащего воздействию хозяйственных работ по проекту: «Строительство обхода хвостохранилища ЗИФ – 4 на участок дороги «Викторовский – Олимпиадинское предприятие» в пикетах 2 км – 11 км» в Северо - Енисейском районе Красноярского края;

- акт от 26.12.2018 № 091Э-2018 государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, площадью 83,6 га, подлежащего воздействию хозяйственных работ по проекту: «Строительство участка ВЛ 110 кВ ПС Тайга - ПС БИО-4 ЗИФ-1, 2, 3» в Северо-Енисейском районе Красноярского края;

- акт от 27.12.2018 № 092Э-2018 государственной историко-культурной экспертизы земельного участка площадью 60 га, подлежащего воздействию хозяйственных работ по проекту «Строительство участка ВЛ-110 кВ ПС Тайга - ПС Благодатнинская» в Северо-Енисейском районе Красноярского края;

- акт от 27.12.2018 № 093Э-2018 государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, площадью 28,9 га, подлежащего воздействию хозяйственных работ по проекту «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Благодатное». Строительство эстакады и транспортной галереи для транспортировки минерального сырья «Благодатное» в Северо-Енисейском районе Красноярского края;

- акт от 27.12.2018 № 094Э-2018 государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, площадью 12,8 га, подлежащего воздействию хозяйственных работ по проекту «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Благодатное». Строительство дробильного комплекса «Благодатное» в Северо-Енисейском районе Красноярского края.

Письмами от 25.01.2019 № 27, от 04.02.2019 № 28 и от 12.02.2019 № 29 истцом в адрес Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края направлены заявления о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы с приложением вышеуказанных актов.

В ответ на обращение истца Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края направлены письма о согласии с результатами экспертизы № 102-1090 от 04.03.2019, № 102-1234 от 13.03.2019 и № 102-2032 от 19.04.2019.

В целях сдачи выполненных по договору работ истцом подготовлен акт сдачи-приемки № 2 от 15.02.2019, который вручен ответчику нарочно с приложением актов государственной историко-культурной экспертизы от 26.12.2018 № 088Э-2018, от 26.12.2018 № 091Э-2018, от 27.12.2018 № 092Э-2018, от 27.12.2018 № 093Э-2018, от 27.12.2018 № 094Э-2018, а также отчета по результатам проведенной в 2018 году археологической разведки по обследованию земельных участков, отводимых под строительство объектов по проекту «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Благодатное» в Северо-Енисейской районе Красноярского края.

В связи с тем, что ответчик подписанные документы истцу не предоставил, последним 13.04.2021 направлено письмо № 124/21 с приложением актов экспертизы и акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 15.02.2019 (почтовый идентификатор 66000152249100). Согласно представленным истцом сведениям, полученным с официального сайта «Почта России» на 13.02.2022, почтовое отправление с указанным идентификатором ответчиком не получено и выслано истцу в связи с истечением срока хранения. 

Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком истцу не направлялся.

Письмом от 30.10.2019 № 1.10/19 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.10.2019, согласно которому ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 1 714 020,98 руб. Ответчиком, в лице директора ФИО4, указанный акт подписан и скреплен печатью общества.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 07.07.2021 № 126/21 об оплате 1 714 020,98 руб. задолженности. Согласно почтовой квитанции, а также отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 66000162203345) претензия направлена 07.07.2021, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на заключение между сторонами договора подряда и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 714 020,98 руб. задолженности по договору № 3 от 20.11.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

Таким образом, для установления факта заключения договора, необходимо доказать сдачу результата работ подрядчиком, его принятие заказчиком, а также потребительскую ценность для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717).

Как указывалось выше, истец вручил ответчику нарочно и направил посредством почтовой связи акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 15.02.2019. Подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания ответчиком истцу не направлялся.

С целью установления факта использования ответчиком работ по договору № 3 от 20.11.2018 истцом в адрес акционерного общества «Полюс Красноярск» 13.04.2021 направлен запрос № 134/21 о предоставлении информации о факте выполнения ответчиком историко-культурных исследований в составе инженерно-экологических испытаний по проекту «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Благодатное», проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении земельных участков по указанному проекту, сдачи результатов историко-культурных исследований и согласования результатов исследования Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

В ответ на указанный запрос обществом «Полюс Красноярск» 06.07.2021 направлено письмо № 09/3027, согласно которому ответчиком выполнены историко-культурные изыскания, проведена государственная историко-культурная экспертиза, по результатам археологической разведки по обследованию земельных участков направлен технической отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СибНТЦ», результаты государственных историко-культурных экспертиз согласованы Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, представлены акты государственной историко-культурной экспертизы, подготовленные экспертом ФИО3, отчеты ИКИ, письма Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. Спорные работы приняты обществом «Полюс Красноярск» без замечаний, результат работ имеет потребительскую ценность.

Также в материалы дела представлен ответ № 102-4251 от 15.09.2021 Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на запрос истца от 07.07.2021 № 127/21, согласно которому по проекту «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Благодатное» акты государственной историко-культурной экспертизы представлены обществом «СибНТЦ» и приняты без замечаний, иных результатов экспертизы в Службу не представлялись.

Таким образом, факт использования ответчиком результатов выполненных работ свидетельствует о заключении договора № 3 от 20.11.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключенности сторонами спорного договора № 3 от 20.11.2018.

Заключенный между сторонами договор № 3 от 20.11.2018 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Так, при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки актов государственной историко-культурной экспертизы. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки актов государственной историко-культурной экспертизы сторонами в 5-дневный срок после заявления отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков ее выполнения. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец представил подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, указывая на то, что им проведена государственная историко-культурная экспертиза, которая принята Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края без замечаний, а также подготовлен отчет по результатам проведенной в 2018 году археологической разведки по обследованию земельных участков, отводимых под строительство объектов по проекту «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Благодатное» в Северо-Енисейской районе Красноярского края

Ответчик, в свою очередь, полученный от истца акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не заявлял.

Письмом от 30.10.2019 № 1.10/19 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.10.2019, согласно которому ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 1 714 020,98 руб. Ответчиком, в лице директора ФИО4, указанный акт подписан и скреплен печатью общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края акты проведения государственной историко-культурной экспертизы, составленные работником истца ФИО3 приняты без замечаний, отчет по результатам археологической разведки использован ответчиком при исполнении обязательств по договору, заключенному с акционерным обществом «Полюс Красноярск», которое подтвердило выполнение спорных работ в полном объеме и надлежащего качества, таким образом, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчик, используя результат работ по договору, выполненные работы не оплатил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, доказательства, опровергающие заявленные доводы, не представил, что свидетельствует о признании им задолженности по договору № 3 от 20.11.2018 в размере 1 714 020,98 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 1 714 020,98 руб. задолженности по договору № 3 от 20.11.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 714 020,98 руб. составляет 30 140 руб., в отношении которой истцу определением от 23.03.2022 представлена отсрочка. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 140 руб. государственной пошлины

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблоджик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.07.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-технологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.03.2017) 1 714 020,98 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблоджик» в доход федерального бюджета 30 140 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина