АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19598/2020

г. Новосибирск

1 декабря 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи            Хорошуля Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья», ОГРН 

<

***>, г. Владивосток 

к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице представительства в Сибирском Федеральном округе, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», 

о взыскании 17 700 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (далее – ПОО «КОАП», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 6 000 рублей компенсационной выплаты в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 242 рубля 66 копеек расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 780 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов, в котором настаивал на взыскании неустойки за период с 30.01.2020 по 12.08.2020 в сумме 11 700 рублей, начисленной на сумму 6 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита».

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 409, 1005, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, 12, 14, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере стоимости услуг аварийного комиссара.

Ответчик отзывом на иск отклонил требования истца как необоснованные.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в городе Владивостоке, в районе проспекта Красного Знамени, 59, причинен ущерб автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак K175MC125RUS, принадлежащему ФИО1.  

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2,   управлявшим автомобилем Toyota Cresta, государственный регистрационный знак A922OOO125RUS.

Ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП  была не застрахована.   

Ответственность виновного Черноуса А.В. застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО МММ № 5009580056.   

Приказом заместителя Председателя Банка России №ОД-2481 от 27.10.2019 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» лицензия на осуществление страхования у АО СК «СТЕРХ» отозвана.

12.04.2019 на основании заявки потерпевшего №АК-000987 были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации о оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является публичной офертой Условий предоставления услуги «Защита-Аварком», которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «Защита» (ОГРН 

<

***>).

На основании указанного договора у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара.

12.04.2019 на основании заявления №АК-000987 между потерпевшим и ПОО «КОАП» заключен договор уступки права требования (цессии). Указанное заявление является акцептом оферты Программа «Безвозмездное финансирование услуг аварийного комиссара». Согласно цессии право требования убытков, возникших в результате ДТП,   в части требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей перешло к ПОО «КОАП».

В соответствии с заявлением №АК-000987 ПОО «КОАП» 17.04.2019 оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, содержащегося в заявлении №АК-000987. 

Истец 09.01.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилам об ОСАГО. Расходы по отправке заявления составили 242 рубля 66 копеек, что подтверждено документально.

В установленный законом срок компенсационная выплата РСА не была произведена, в связи с чем истцом 14.02.2020 направлена ответчику досудебная претензия.

Последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсации) истец 29.01.2020.

Отказ ответчика от исполнения страхового обязательства явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 ГК РФ, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К агентскому договору применяются правила главы 49 ГК РФ «Поручение», когда агент по условиям договора действует от имени и за счет принципала (статья 1011 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи  409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По заявлению №АК-000987 ПОО «КОАП» 17.04.2019 оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 рублей  в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара. 

В силу пункта 9 статьи  14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, потерпевший имеет право обратиться в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы н течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Последний день исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты – 29.01.2020.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачиваем потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта  6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшем) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости привлечения потерпевшим аварийного комиссара судом отклонены в силу следующих обстоятельств.

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое Общество Автовладельцев Приморья» (истец) осуществляет программу безвозмездного финансирования расходов на услуги аварийного комиссара (далее - Программа).

Программа делает доступным оформление ДТП с привлечением аварийного комиссара для всех автовладельцев, которые попали в аварию. Для получения услуги аварийного комиссара потерпевшему достаточно заключить договор оказания услуг аварийного комиссара, а также договор цессии по расходам на услуги аварийного комиссара с ПОО «КОАП».

В 2018 году ПОО «КОАП» для выбора предприятия, которое будет оказывать услуги аварийного комиссара при реализации Программы, был проведен конкурс «Добросовестный аварийный комиссар» с целью отбора участников рынка услуг аварийного комиссара, которые оказывают услуги надлежащего качества. В конкурсе победу одержало ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА». 

12.04.2019 на основании заявки №АК-000987 потерпевшему были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги «Защита-Аварком», которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «Защита». 

Заявление № АК-000987 от 12.04.2019 является акцептом публичной оферты Программы.

В отношении заявленных требований о возмещении убытков потерпевшему по оплате услуг аварийного комиссара арбитражный суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (статья 15 и пункт 1  статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-11, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: заявка на заключение договора на оказание услуг аварийного комиссара,  платежное поручение №1406 от 17.04.2019 на сумму 6 000 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела документам по отправке письма с объявленной стоимостью, содержащего заявление о компенсационной выплате в адрес ответчика, истцом заявлена сумма почтовых расходов в размере 242 рубля 66 копеек. Оплата указанной суммы подтверждена документально.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) у потерпевшего возникает право требования к страховщику ОСАГО, а в рассматриваемом случае, к РСА, не только в отношении убытков по расходам на услуги аварийного комиссара, но и почтовым расходам на доставку заявления  о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 242 рубля 66 копеек расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с  30.01.2020 по 12.08.2020 с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства заявлены правомерно.

Вместе с тем в силу положения статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании  пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

Законная неустойка подлежит взысканию в размере  11 700 рублей (6 000 руб. х 1% х 195 дн.= 11 700 руб.).

Не противоречит закону требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения  обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.08.2020.

Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и иные судебные расходы, связанные со сканированием представленных в суд документов и получения заверенного банков оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины по иску.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные расходы признаются судом  необходимыми для подготовки искового заявления, прилагаемых документов и направления искового заявления в суд.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №АК987П от 31.07.2020, заключенный между ПОО «КОАП» и ООО «Правовой Консалт», акт выполненных работ от 07.08.2020 и платежное поручение № 2994 от 07.08.2020 на сумму 3 780 рублей.

Согласно акту выполненных работ к договору об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет – 3 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов; 780 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями через правовую систему http://kad.arbitr.ru/. 

Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 50 рублей.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Суд находит разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме.

Обоснованными также являются судебные расходы истца в виде 780 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд      

                                                     Р Е Ш И Л: 

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 11 700 рублей неустойки за период с 30.01.2020 по 12.08.2020 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, 242 рубля 66 копеек расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 780 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Л.Н. Хорошуля