АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 января 2022 года

Дело №

А56-104072/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» ФИО1 (доверенность от 30.12.2019), от акционерного общества «Концерн ВНИИНС» ФИО2 (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-104072/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн ВНИИНС», адрес: 117638, Москва, ул. Сивашская, д. 4, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «Концерн ВНИИНС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 37, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НПП «Радар ммс», Предприятие) 4 696 154,08 руб. задолженности по договору от 01.06.2017 № 17/121.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, само по себе условие пункта 4.9 договора о том, что расчет за выполненную работу осуществляется в течение 10 банковских дней после получения средств от головного исполнителя, соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик неоднократно указывал, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил ввиду неполучения денежных средств от головного исполнителя (АО «ЦКБ МТ «Рубин»), что подтверждается материалами дела. Предприятие также указывает, что в материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения ответчика и совершения им действий, которые препятствовали получению денежных средств от головного исполнителя и/или привели к неполучению денежных средств от головного исполнителя, в связи с чем обязательство по оплате (пункт 4.9 договора) не может быть признано наступившим.     

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.06.2017 № 17/121 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по доработке и сертификации операционной системы МСВС 5.0 ЦАВМ.11004-01, программ и комплексов программ, функционирующих под ее управлением, по требованиям безопасности информации в соответствии с Ведомостью исполнения. 

Настоящий договор заключен во исполнение договора между АО «НПП «Радар ммс» и АО «ЦКБ МТ «Рубин» № 13/20/94-13 от 01.07.2013 (пункт 1.2).

Предусмотренная настоящим договором работа должна быть выполнена исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 2.1).

Объем работ и сроки выполнения работ определяются согласованной сторонами Ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (пункт 2.2).

Сроки исполнения работы устанавливаются Ведомостью исполнения: начало работы - 01.06.2017; окончание работы - 30.04.2018 (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1).

Цена выполнения работ по договору является ориентировочной и определяется протоколом согласования ориентировочной цены, который с момента подписания является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3) (пункт 4.1). Стоимость работ согласована сторонами в размере 9 402 057,02 руб.

Выполненная работа оплачивается по фиксированной цене, согласованной исполнителем с заказчиком в установленном порядке и оформленной Протоколом согласования фиксированной цены (пункт 4.2).

Заказчик после подписания протокола согласования ориентировочной цены выплачивает аванс исполнителю в размере до 80% цены выполнения работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (пункт 4.3).

Оплата работы проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы с оформлением акта сдачи-приемки работы (пункт 4.8).

Расчет за выполненную работу осуществляется по счету исполнителя, за вычетом ранее выданного аванса, в течение 10 банковских дней после получения средств от Головного Исполнителя. Оплата производится при условии наличия карточки фактических затрат на соответствующую работу, оформленной в соответствии с требованиями заказчика (пункт 4.9).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе финансовым актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018, подписанным обеими сторонами, актом от 28.04.2018 приемки этапа 1 работы по теме «Доработка и сертификация операционной системы МСВС 5.0 ЦАВМ.11004-01, программ и комплексов программ, функционирующих под ее управлением, по требованиям безопасности информации», также подписанным обеими сторонами, работы по которому согласованы начальниками 543 и 632 ВП МО РФ.

Ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, его задолженность перед истцом составила 4 696 154,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения истцом работ по договору и приемки их ответчиком подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Довод жалобы о ненаступлении срока оплаты работ, поскольку в силу пункта 4.9 договора расчет за выполненную работу осуществляется в течение 10 банковских дней после получения средств от головного исполнителя, который данные денежные средства ответчику не оплатил, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводу, что отлагательное условие, согласованное сторонами в договоре, не означает право ответчика в принципе не оплачивать выполненные истцом работы, в случае, если головной исполнитель не перечислит денежные средства ответчику.

При этом судами учтено, что с момента выполнения работ истцом (акты от 28.04.2018) до подачи настоящего иска в суд (19.11.2020 посредством системы «Мой Арбитр») прошло более двух с половиной лет, при условии, что трехлетний срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд, с учетом выполнения работ в апреле 2018 года и приостановления течения срока исковой давности ввиду досудебного (претензионного) урегулирования спора, истекал в мае 2021 года. На даты рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций никаких оплат по спорной сумме не было произведено.

Судами также установлено, что ответчик не предпринимал попытки по истребованию указанных денежных средств у головного исполнителя; с соответствующими требованиями Предприятие к АО «ЦКБ МТ «Рубин», как в досудебном (претензионном), так и в судебном порядке не обращалось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд верно отметил, что письмом от 10.12.2020 ответчик просил АО «ЦКБ МТ «Рубин» подтвердить отсутствие оплаты, а доказательств направления писем от 31.10.2018 и от 18.03.2020 в материалы дела не представлено, как и ответов на них от АО «ЦКБ МТ «Рубин».

Таким образом, судами обоснованно указано, что письмо головного исполнителя от 14.12.2020 № ППО/ДГВД-2046-20 об отсутствии поступлений денежных средств от государственного заказчика на оплату работ этапа 5 договора № 13/20/94-13 от 01.07.2013 не означает освобождение ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если отлагательное условие не наступает длительный срок, соизмеримый со сроком исковой давности, а плательщик (ответчик) формально относится к факту непоступления ему денежных средств, являясь коммерческой организацией, и не истребует денежные средства у своего контрагента, то такие действия (бездействие) ответчика не могут быть признаны разумными и достаточными мерами для истребования оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы ответчика о ненаступлении условия для оплаты на неопределенный срок и правомерно признали условие об оплате наступившим.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-104072/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин