АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года

Дело №

А56-75092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектное агентство» ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектное агентство»                        ФИО2 −  ФИО3 (доверенность от 04.03.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.07.2021),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-75092/2017/тр.38

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-75092/2017 общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера А, офис 136, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Закрытое акционерное общество «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ФИО7 улица, дом14, литера «А», помещения 8Н и 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 725 404 905 руб. основного долга по договорам займа от 01.08.2016                № 1В и от 17.10.2016 № Б/17/10-2016, а также 74 978 592 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.07.2019 Фирме отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  24.10.2019 определение от 27.07.2019 отменено, заявление Фирмы удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 07.02.2022 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 07.02.2022 и принять новый судебный акт об оставлении в силе определения от 27.07.2019 или субординации требования Фирмы.

Податель жалобы указывает на то, что Фирма является аффилированным по отношению к Обществу лицом, а основания для включения требования в реестр отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не исследовались судом при включении требования Фирмы в реестр. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные управляющие Обществом и Фирмой просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего Обществом и Фирмы возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления от 24.10.2019 ФИО4 сослался на аффилированность Общества и Фирмы, отсутствие долга по договору от 01.08.2016 № 1В и доказательств реальности заключения договора займа от 17.10.2016                              № Б/17/10-2016, злоупотребление Обществом и Фирмой правом и создание искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не расценил доводы кредитора в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Также апелляционный суд указал на то, что заявление ФИО4 фактически является возражением на заявление Фирмы о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из части первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта и были известны временному управляющему Обществом.

Правовая позиция о необходимости субординации внутрикорпоративных требований, практика применения которой была обобщена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сложилась после вынесения судом постановления от 24.10.2019.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра во вновь открывшимся обстоятельств вынесенного им постановления от 24.10.2019.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-75092/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева