АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2973/25 

Екатеринбург

15 октября 2025 г.

Дело № А60-23633/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (далее – общество «ДЭК Групп», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу № А60-23633/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу. 

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – общество «Е-Строй», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 06.02.2025).

Конкурсный управляющий обществом «ДЭК Групп» – ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) которой ранее судом округа было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время осуществила подключение к онлайн-заседанию, вместе с тем не обеспечила надлежащую техническую возможность своего участия в судебном заседании (отсутствует изображение, звук), что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Е-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ДЭК Групп» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2023 № 30/07-23 в сумме 61 694 790 руб. 82 коп., в том числе: неотработанного аванса в сумме 29 484 096 руб. 99 коп.; штрафа за расторжение договора в сумме 24 100 000 руб.; задолженности по оплате электрической энергии в сумме 238 439 руб. 93 коп.; неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса на сумму 29 484 096 руб. 99 коп. за период с 02.04.2024 по 24.12.2024 в сумме 7 872 253 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск общества «ДЭК Групп» к обществу «Е-Строй» о признании незаконным одностороннего отказа общества «Е-Строй» от исполнения договора подряда от 25.07.2023 № 30/07-23 и применении последствий расторжения договора, о признании прекращенным обязательства общества «ДЭК Групп» по возврату авансового платежа в сумме 55 063 160 руб. 13 коп. по договору подряда от 25.07.2023 № 30/02-23. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», временный управляющий обществом «ДЭК Групп» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 исковые требования общества «Е-Строй» удовлетворены частично. С общества «ДЭК Групп» в пользу общества «Е-Строй» взыскано 47 594 790 руб. 82 коп., в том числе долг в сумме 29 722 536 руб. 92 коп., штраф в сумме 10 000 000 руб., неустойка за период с 02.04.2024 по 24.12.2024 в сумме 7 872 253 руб. 90 коп., а также 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 160 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества «ДЭК Групп» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДЭК Групп», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «ДЭК Групп» полагает, что суды в нарушение пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.2.1 договора, несмотря на наличие преюдициального решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-32103/2024, фактически освободили общество «Е-Строй» от обязанности по представлению рабочей документации со штампом «В производство работ» по акту приема-передачи, перенесли обязательства общества «ДЭК Групп», вытекающие из его правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТКО Логистик» (далее – общество «СЗ «ТКО Логистик»), на правоотношения сторон в рамках спорного договора; настаивает на том, что судами не приняты во внимание его доводы о нарушении обществом «Е-Строй» обязательств по уплате аванса в согласованных объемах и сроках, что также существенным образом повлияло на срок выполнения работ; обращает внимание суда округа на то, что общество «Е-Строй» в ходе телефонных разговоров неоднократно уведомлялось о нарушении им своих обязательств при том, что нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований к уведомлению об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не была дана оценка доводам и представленным обществом «ДЭК Групп» доказательствам, подтверждающим факт поставки им на объект арматуры и опалубки на сумму 9 179 806 руб. 75 коп., не дана оценка его доводам об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, а также о том, что начальный и промежуточный сроки выполнения работ нарушены не были, что исключает наличие оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества «Е-Строй» имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вместе с тем не было принято во внимание судами. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2025 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.09.2025 в 09 ч 30 мин.  

Общество «Е-Строй» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. 

Кроме того, общество «Е-Строй» заявило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у представителя, подписавшего кассационную жалобу полномочий, в связи с их прекращением ввиду открытия конкурсного производства.

Так, согласно сведениям из ЕФРСБ и системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 по делу № А60-45892/2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2025) общество «ДЭК Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанным лицом для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Из материалов дела следует, что настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде путем использования системы «Мой Арбитр» 19.06.2025 – после оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 по делу № А60-45892/2024 (18.06.2025), и подписана представителем ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.03.2025 № 68, выданной директором общества «ДЭК Групп» – ФИО7, и прекратившей свое действие после указанной даты. 

Вместе с тем суд округа не усматривает оснований для оставления настоящей кассационной жалобы без рассмотрения исходя из следующего. 

Конкурсный управляющий обществом «ДЭК Групп» – ФИО3, к судебному заседанию 03.09.2025 представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства, в которых указала на то, что подача настоящей кассационной жалобы, как и выдача доверенности на подписание данной жалобы с ней не согласовывались, при этом просила суд округа рассмотреть кассационную жалобу по существу, вместе с тем сослалась на отсутствие возможности поддержать либо опровергнуть доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку на сегодняшний день документы по финансово-хозяйственной деятельности должника ей не переданы, при том, что в рамках дела о признании общества «ДЭК Групп» несостоятельным (банкротом) дело № А60-45892/2024 рассматривается ходатайство об обязании руководителя передать документы, судебное заседание по данному вопросу назначено на 16.09.2025.

Установив, что из позиции конкурсного управляющего ФИО3 невозможно очевидно установить факт подтверждения с ее стороны полномочий представителя, подписавшего кассационную жалобу, равно как и факт подтверждения ею доводов, изложенных в кассационной жалобе, при одновременной ее просьбе рассмотрения кассационной жалобы по существу, принимая во внимание позицию общества «Е-Строй», озвученную его представителем в ходе судебного заседания, суд округа пришел к выводу о том, что в целях полного и правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу, судебное заседание следует отложить, предоставив конкурсному управляющему ФИО3 дополнительное время для подготовки своей позиции, выражающей ее однозначное мнение по указанному вопросу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2025 судебное разбирательство отложено на 15.10.2025 в 11 ч 30 мин. На конкурсного управляющего обществом «ДЭК Групп» – ФИО3, возложена обязанность заблаговременно до даты судебного заседания представить в суд округа однозначную позицию по вопросам одобрения полномочий представителя, подписавшего кассационную жалобу, и возможности рассмотрения судом округа данной кассационной жалобы по существу, а также однозначную позицию относительно согласия либо несогласия с доводами, изложенными в кассационной жалобе, подписанной данным представителем, их подтверждение либо опровержение.

К дате судебного заседания 15.10.2025 конкурсным управляющим обществом «ДЭК Групп» – ФИО3, представлены пояснения, в соответствии с которыми она подтверждает полномочия на подачу кассационной жалобы, а также поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме. 

Таким образом, поскольку полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу от имени общества «ДЭК Групп», а также согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, однозначно подтверждены конкурсным управляющим ФИО3, основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения и удовлетворения соответствующего ходатайства общества «Е-Строй» применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании по существу.    

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Е-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «ДЭК Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2023 № 30/07-23 (далее – договор), согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, поставке и монтажу оборудования для реконструкции очистных сооружений дождевого стока (ЛОС) в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, на строительном объекте: ЖК «Основинские кварталы», расположенный по адресу: 

<

...>, на участке с кадастровым номером 66:41:0110016:1003, 66:41:0110016:1004.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 241 000 000 руб., в том числе НДС 20% и согласована сторонами в «Ведомости договорной цены», являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 10.01.2024, окончание выполнения работ – 31.07.2024. Промежуточные сроки выполнения работ должны быть определены сторонами в «Ведомости договорной цены».

Согласно пункту 3.2.1 договора аванс в размере 111 000 000 руб. оплачивается в следующем порядке:

- 6 000 000 руб. на производство строительно-монтажных, пусконаладочных работ, благоустройство, выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; 

- 31 500 000 руб. на производство и поставку оборудования выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента готовности положительного заключения экспертизы на проектную документацию; 

- 60 000 000 руб. на производство строительно-монтажных, пусконаладочных работ, благоустройство, выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента начала производства работ в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

- 13 500 000 руб. на производство и поставку оборудования выплачивается в течение 3 рабочих дней по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Общество «Е-Строй» уплатило обществу «ДЭК Групп» аванс в сумме 58 950 491 руб. 53 коп., в том числе путем перечисления денежных средств по письмам общества «ДЭК Групп» его контрагентам.

26.03.2024 общество «Е-Строй» заявило о расторжении договора, потребовало возврата неотработанного аванса, уплаты штрафа за расторжение договора. 

Указанное уведомление-требование направлено электронной почтой, а также посредством почтовой связи. Договор считается расторгнутым 26.03.2024, неотработанный аванс подлежал возврату не позднее 01.04.2024.

В силу подпункта «б» пункта 8.5 договора в случае задержки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 8.7 договора в случае одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 8.5 договор считается расторгнутым: по истечении 5 календарных дней со дня направления уведомления либо в день получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить оплаченную заказчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения договора работ (неотработанный аванс) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке либо в срок, определенный сторонами в соглашении о расторжении договора.

За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора при расторжении договора по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному пунктом 8.5 договора основанию заказчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства обществом «ДЭК Групп» не возвращены, общество «Е-Строй» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Общество «ДЭК Групп», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что общество «Е-Строй» не передало ему рабочую документацию со штампом «В производство работ» по акту приема-передачи, указало на то, что в отсутствие рабочей документации невозможно было надлежащим образом согласовать существенные условия о видах, объемах, промежуточных сроках выполнения работ и соответственно детализировать общую стоимость строительства по видам работ.

Кроме того, общество «ДЭК Групп» сослалось на то, что стороны совместно осуществляли действия, направленные на согласование ведомости договорной цены (далее также – ВДЦ), внося в нее необходимые корректировки, в том числе с учетом внесения подрядчиком соответствующих корректировок в рабочую документацию; закупка материалов и выполнение работ во исполнение ВДЦ в последней редакции производилась обществом «ДЭК Групп».

По мнению общества «ДЭК Групп», отказ общества «Е-Строй» от исполнения договора мотивирован лишь тем, что такое основание необходимо для взыскания штрафа, при том, что общество «Е-Строй» длительное время не согласовывало выход работников компании на объект для выполнения работ. 

Ссылаясь на то, что его расходы по договору подряда превышают сумму полученных денежных средств, общество «ДЭК Групп» утверждало, что с момента прекращения договора у него отсутствует обязанность возврата аванса, при этом возникло право на взыскание денежных средств в сумме 21 365 133 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ДЭК Групп» со встречным иском о признании одностороннего отказа общества «Е-Строй» от исполнения договора незаконным и применении последствий расторжения договора, о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «ДЭК Групп» были допущены просрочка начальных и промежуточных сроков производства работ, а также нарушение срока исполнения обязанностей по предоставлению ВДЦ, получению акта допуска, в связи с чем оно не смогло завершить производство работ в срок, установленный договором, от общего объема работ выполнило только 3,35% работ. С учетом изложенного суд первой инстанции признал односторонний отказ от договора со стороны общества «Е-Строй» правомерным, в связи с чем взыскал с общества «ДЭК Групп» неотработанный аванс, долг по оплате электрической энергии, неустойка, штрафа за расторжение договора, при этом по заявлению общества «ДЭК Групп» применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ по договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании прекращенным обязательства общества «ДЭК Групп» по возврату авансового платежа. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 25.07.2023 № 30/07-23, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что спорный договор подряда расторгнут в одностороннем порядке обществом «Е-Строй» в связи с допущенным обществом «ДЭК Групп» нарушением начальных и промежуточных сроков выполнения работ.

При этом доводы общества «ДЭК Групп» о том, что на срок выполнения работ повлияли действия самого общества «Е-Строй», не исполнившего своих обязательств по передаче проектной документации, по осуществлению авансирования в объеме и сроки, предусмотренные договором, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены как не свидетельствующие о наличии правовых и фактических оснований для признания одностороннего отказа общества «Е-Строй» от исполнения договора незаконным исходя из следующего.

Так, судами обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 3.1 спорного договора начало течения срока производства работ не зависит от предоставления проекта. 

Кроме того, вопреки возражениям общества «ДЭК Групп», судами установлено и материалами дела подтверждено, что именно данное лицо являлось проектировщиком строительства ЛОС по договору от 28.06.2023 № 56/06-23, заключенному с застройщиком – обществом СЗ «ТКО Логистик», стороной которого общество «Е-Строй» не является и не несет ответственности за исполнение обязательств по проектированию, передачу исходных данных для проектирования.

Доводы общества «ДЭК Групп» об обратном со ссылкой на наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-32103/2024 и преюдициальный характер, установленных им фактических обстоятельств, отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 19.07.2016 № 1379-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. В свою очередь субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. 

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-32103/2024 принято по результатам разрешения спора, возникшего между обществом СЗ «ТКО Логистик» и обществом «ДЭК Групп» из договора на выполнение проектных работ от 28.06.2023 № 56/06-23, при том, что общество «Е-Строй» стороной данных правоотношений не являлось и не принимало участия при рассмотрении указанного дела, вопреки доводам общества «ДЭК Групп», обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, не являются преюдициальными для целей разрешения настоящего спора.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельств, опровергающих вышеуказанные выводы судов о том, что именно общество «ДЭК Групп» являлось проектировщиком строительства ЛОС, в то время как общество «Е-Строй» не несло ответственности за исполнение обязательств по проектированию, передачу исходных данных для проектирования, указанным судебным актом установлено не было. 

Более того, из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что проектная документация была готова и имелась в распоряжении общества «ДЭК Групп» уже 22.12.2023 – до согласованного сторонами срока начала выполнения работ (10.01.2024), что подтверждается положительным заключением экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем судами установлено, что, ссылаясь на невыполнение обществом «Е-Строй» обязательств по передаче рабочей документации со штампом «В производство работ», общество «ДЭК Групп» в нарушение указанных норм приступило к выполнению работ в рамках спорного договора, о невозможности их выполнения в связи с указанными обстоятельствами не заявило, начатые работы не приостановило. 

Аналогичным образом суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения обществом «ДЭК Групп» указанных требований применительно к его ссылке о неисполнении обществом «Е-Строй» в полном объеме обязательств по авансированию.

При этом из согласованных сторонами условий договора также не следует, что срок начала выполнения работ обусловлен обязанностью общества «Е-Строй» по перечислению авансового платежа.

Возражения общества «ДЭК Групп» в указанной части со ссылкой на то, что общество «Е-Строй» уведомлялось им о нарушении им своих обязательств по договору, отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные, направленные исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что именно общество «ДЭК Групп» допустило просрочку исполнения обязанности по обращению за актом допуска на строительную площадку и несет ответственность за его позднее подписание.

Так, с учетом условия пункта 4.1.3 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется назначить ответственных за производство работ, соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и получить акт-допуск у генерального подрядчика для производства работ на объекте за 5 рабочих дней до начала работ, суды правомерно указали на то, что исходя из необходимости начала производства работ 10.01.2024, общество «ДЭК Групп» должно было обратиться за актом допуска не позднее 25.12.2024, вместе с тем обратилось за оформлением акта допуска только 02.02.2024 (акт допуска выдан 02.02.2024).

Более того, судами учтено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда в пределах общей стоимости работ по договору подрядчик обязуется согласовать с генеральным подрядчиком ВДЦ.

Подрядчик не позднее 14 календарных дней со дня подписания договора предоставляет генеральному подрядчику для утверждения ведомость договорной цены по форме (приложение № 3 к договору) в электронном виде.

Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения ведомости договорной цены от подрядчика рассматривает и утверждает её, возвращая подрядчику для подписания 2 (два) подписанных экземпляра со своей стороны либо отказывается полностью или частично от утверждения ведомости договорной цены, представляя подрядчику возражения и контррасчет, которые подлежат направлению посредством электронной почты (пункт 2.3 договора).

Учитывая, что договор подписан ответчиком 09.08.2023, суды сделали обоснованный вывод о том, что ВДЦ должна быть направлена не позднее 23.08.2023, в то время как из материалов дела следует, что общество «ДЭК Групп» обратилось за ее согласованием 09.02.2024, то есть с просрочкой 170 дней, при том, что 09.02.2024 обществом «Е-Строй» были выданы замечания на представленную ВДЦ, которые обществом «ДЭК Групп» устранены не были. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе совместного осмотра сторонами по состоянию на 15.03.2024 (с учетом согласованного сторонами срока окончания выполнения работ – 31.07.2024) зафиксирован факт выполнения обществом «ДЭК Групп» только 3,35% от общего объема работ. 

Иного из материалов дела не следует, обществом «ДЭК Групп» не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление возражений относительно исковых требований, правовой позиции оппонента, и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого распределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая в свою очередь реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на факт нахождения общества «ДЭК Групп», являющегося ответчиком в рамках первоначального иска, в процедуре банкротства, что обуславливает применение судами в рамках настоящего дела повышенного стандарта доказывания, общество «ДЭК Групп» не представило даже необходимый минимальный набор доказательств в опровержение требований общества «Е-Строй», в свою очередь основанных на документальных доказательствах, которые в своей совокупности признаны судами достаточными для подтверждения факта нарушения обществом «ДЭК Групп» своего обязательства. 

Исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия уклонения обществом «ДЭК Групп» от обязанности по доказыванию как факта отсутствия с его стороны нарушения возложенного договором обязательства по производству работ в согласованные сроки, так и его вины в нарушении данного обязательства, в настоящем случае относятся именно на данное лицо и не могут быть переложены на истца по первоначальному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств в их совокупности, свидетельствующих о наличии правовых и фактических оснований для одностороннего отказа общества «Е-Строй» от спорного договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о правомерности указанного отказа и прекращении действия спорного договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в соответствующей части.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости и объему выполненных подрядчиком работ, 07.03.2024 обществом «Е-Строй» инициировано проведение осмотра, который состоялся 15.03.2024 при участии сторон и эксперта и по результатам которого зафиксирован объем фактически выполненных работ (выполнено 3,35% от общего объема работ), наличие недостатков.

Поскольку стоимость отдельных видов работ не была утверждена сторонами в ВДЦ, эксперт определил стоимость исходя среднерыночных цен на аналогичные виды работ на основании коммерческих предложений организаций, осуществляющих деятельность в сфере строительства, и установил частичное выполнение обществом «ДЭК Групп» подготовительных, земляных работ общей стоимостью 8 084 199 руб. 40 коп.

Доказательств выполнения работ в ином объеме материалы дела не содержат, выводы внесудебного экспертного заключения обществом «ДЭК Групп» допустимыми доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом «ДЭК Групп» в обоснование факта выполнения работ акт формы КС-2 от 20.02.2024 №1 на сумму 26 529 908 руб. 33 коп., а также накладные на материалы, не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с признанием правомерным отказа общества «Е-Строй» в приемке работ и подписании данных актов вследствие несоответствия предъявленного объема работ объему фактически выполненных работ согласно результатам двухстороннего осмотра и заключению эксперта, а также вследствие не предоставления исполнительной документации и того обстоятельства, что материалы, предъявленные к приемке, не передавались обществу «Е-Строй».

Заявленные обществом «ДЭК Групп» доводы о необходимости сальдирования стоимости материалов (опалубки, арматуры, трубы) получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, с учетом признания обществом «Е-Строй» факта нахождения на строительной площадке трубы, оставленной (брошенной) обществом «ДЭК Групп», общей стоимостью 21 382 195 руб. и  уменьшением исковых требований на данную сумму, и отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств передачи обществу «Е-Строй» материалов на хранение, согласования условий хранения материалов на объекте, а также совершения им действий, препятствующих доступу на строительную площадку и вывозу имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора в связи с правомерным односторонним отказом общества «Е-Строй» от него, учитывая частичное выполнение обществом «ДЭК Групп» работ на сумму 8 084 199 руб. 40 коп. и нахождение на площадке материалов стоимостью 21 382 195 руб. 14 коп., признанных обществом «Е-Строй», суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование общества «Е-Строй» о взыскании неотработанного аванса в сумме 29 484 096 руб. 99 коп. (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказали в удовлетворении встречного требования общества «ДЭК Групп» о прекращении его обязательств на сумму перечисленного аванса.

Обществом «Е-Строй» также заявлено требование о взыскании с общества «ДЭК Групп» задолженности по оплате электрической энергии в сумме 238 439 руб. 93 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно пункту 3.4 договора подрядчик компенсирует генеральному подрядчику затраты за пользование подрядчиком электроэнергией для собственных нужд (бытовые помещения, вагончики, обогреваемые складские помещения, любой электрообогрев, не связанный с технологическим процессом), принимая во внимание представленные обществом «Е-Строй» в обоснование данного требования УПД от 01.01.2024 № 257, от 01.02.2024 № 556, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты соответствующей задолженности, равно как и возражений общества «ДЭК Групп» относительно размера задолженности, удовлетворили первоначальный иск в данной части в полном объеме.

Самостоятельных доводов относительно указанных выводов судов кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обществом «Е-Строй» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 02.04.2024 по 24.12.2024 в сумме 7 872 253 руб. 90 коп. и штрафа за расторжение договора в сумме 24 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым при расторжении договора по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному пунктом 8.5 договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.

Кроме того, согласно пункту 8.8 договора в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить оплаченную генеральным подрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения договора работ (неотработанный аванс) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке либо в срок, определенный сторонами в соглашении о расторжении договора. За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

С учетом одностороннего отказа общества «Е-Строй» от исполнения договора и установленного факта невыполнения предусмотренных договором работ в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для освобождения общества «ДЭК Групп» от уплаты штрафа на основании пункта 6.2 договора в размере 24 100 000 руб., при этом, исходя из доказанности факта нарушения обществом «ДЭК Групп» срока возврата неотработанного аванса, также признали обоснованным требование общества «Е-Строй» о взыскании неустойки по пункту 8.8 договора за период с 02.04.2024 по 24.12.2024 в сумме 7 872 253 руб. 90 коп.

Вместе с тем по результатам рассмотрения заявления общества «ДЭК Групп» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд первой инстанции, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до 10 000 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, требование общества «Е-Строй» о взыскании с общества «ДЭК Групп» штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций частично в размере 10 000 000 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса удовлетворено в полном объеме в сумме 7 872 253 руб. 90 коп.

Самостоятельных доводов относительно указанных выводов судов кассационная жалоба также не содержит.

При этом оснований для несогласия с изложенными выводами в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется по вышеуказанным мотивам. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа также не имеется.

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях общества «Е-Строй» имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, отклоняются судом округа. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, оснований для признания действий общества «Е-Строй» недобросовестным поведением не имеется. Равным образом материалами дела не подтверждается наличие у общества «Е-Строй» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда обществу «ДЭК Групп» (отсутствие иных добросовестных целей), что является необходимым для квалификации действий общества «Е-Строй» в качестве злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу № А60-23633/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                      В.А. Купреенков