Арбитражный суд Московской области

107053,      , г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5767/2017

12 апреля 2017года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубков  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "МПЗ Богородский" к Россельхознадзору по г. Москве, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления от 16.12.2016г. №1748-РВ/2016, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Богородский» (далее – заявитель, общество, ООО "МПЗ Богородский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Россельхознадзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 16.12.2016г. №1748-РВ/2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 на основании распоряжения от 22.11.2016 №1748-РВ-РВ инспектором Управления Россельхознадзора по Московской и Тульской областям проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МПЗ Богородский», по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки установлено неисполнение заявителем требований законодательства в области осуществления процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности продукции. 

06.12.2016 административным органом в отношении ООО "МПЗ Богородский" составлен протокол об административном правонарушении №71748-РВ/2016

16.12.2016 вынесено постановление №1748-РВ/2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "МПЗ Богородский" на основании части 1 ст. 14.43 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О составлении протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления уведомления №1748-РВ/2016.

Уведомление получено 01.12.2016г. ФИО1, действующего на основании общей доверенности №39 от 02.12.2016г.

Таким образом, на момент вручения уведомления у гр.ФИО1 отсутствовали полномочия на представление интересов общества по каким-либо вопросам.

Кроме того,  доказательств направления уведомления о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 06.12.2016г. в присутствии представителя общества ФИО2, действующего по общей доверенности №30 от 01.08.2016, подписанной генеральным директором В.С.Деледивка.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления            ООО "МПЗ Богородский" в лице его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества. 

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2  и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель не был уведомлен о совершении данных процессуальных действий. 

Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили  всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.   

В материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении материалов административного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка извещения заявителя о рассмотрении административного дела.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить постановление Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 16.12.2016г. №1748-РВ/2016, которым ООО "МПЗ Богородский" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1. ст. 14.43. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней.

 

Судья                                                          П.А.Голубков