ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11839/2015

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 года

15АП-16551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пащенко Дмитрия Александровичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.09.2020 по делу № А53-11839/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственностипо заявлению Пащенко Дмитрия Александровичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заместителя губернатора Ростовской области ФИО3, главы ревизионной комиссии ООО «ОКС г. Новошахтинска» ФИО4, руководителя КУИ администрации города Новошахтинска ФИО5, генерального директора ООО «ОКС г. Новошахтинска» ФИО6 солидарно на сумму 1 965 600 рублей. 

Определением суда от 29.09.2020 по делу № А53-11839/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявлено, обязаны были контролировать действия, как представители учредителя и как лица, делегировавшие полномочия ФИО6

От руководителя КУИ администрации города НовошахтинскаФИО5, кредитора ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКС г. Новошахтинска» признано банкротом с открытием конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018.

30.09.2019 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что в период с 2015 по 2018 годы дважды получал отказ в удовлетворении заявления о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

Решением Новошахтинского районного суда установлена сумма имущественной ответственности в размере 1 965 500 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Кредитор полагает, что вина учредителя должника (ранее МУП) –администрации города Новошахтинска и ее должностных лиц в период с 2007 по 2013 годы выразилась в их бездействии, неустановлении факта недостачи денежных средств, привлечении новых дольщиков для погашения имеющейся задолженности при уже фактическом банкротстве предприятия, направление денежных средств не на строительство дома по ул. Харьковской, а на погашение старых долгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рамках настоящего дела заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ФИО7 02.10.2020, а обстоятельства, которые кредитор приводит в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2007-2013 годах, то есть до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть в редакции Закона о банкротства N 73-ФЗ и N 134-ФЗ, исходя из временных периодов вменяемых действий.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

С целью соблюдения перечисленных положений, судом первой инстанции было предложено заявителю определить и указать на роль каждого из ответчиков в причинении убытков предприятию.

Во исполнение определения арбитражного суда заявитель указал, что сбором доказательств занимаются правоохранительные органы и у него отсутствует возможность получения первичных бухгалтерских документов, его позиция и доводы основаны только на показаниях свидетелей в рамках уголовного дела и приведена хронология событий:

- в период с 2007 по 2009 годы имела место недостача в результате бездействия администрации города;

- в период с 2009 по 2012 годы – расследование уголовного дела;

- в период с 2009 по 2015 годы – перечислений денежных средств для покрытия недостачи;

- в 2013 году – незаконная реорганизация должника из муниципального унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;

- в период с 2013 по 2015 годы незаконное затягивание подачи заявления в суд о признании предприятия банкротом.

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности заместителя губернатора Ростовской области ФИО3, главу ревизионной комиссии ООО «ОКС г. Новошахтинска» ФИО4, руководителя КУИ администрации города Новошахтинска ФИО5, генерального директора ООО «ОКС г. Новошахтинска» ФИО6.

В обоснование заявления кредитор указал, что постановлением № 511 от 14.06.2012 ФИО3 назначен мэром города и соответственно, являлся ответственным за переселение граждан из ветхого жилья, при установлении факта внебюджетного использования денежных средств, трансферы подлежат возврату в федеральный бюджет, а поскольку денежные средства не возвращены на счет администрации города имеет место бездействие со стороны администрации.

05.02.2013 ФИО3 принято решение № 403, пунктом 2.1. которого приравнен факт приобретения жилья строительству длиною в несколько лет; с целью получения дополнительных ресурсов от Минэкономэнерго РФ.27.12.2017 подписано постановление № 1722 о расторжении трудового договора с ФИО6, который расторгнут не был. В тот же день издано постановление № 1723 о реорганизации муниципальных предприятий в форме присоединения.

По мнению заявителя, ФИО4 проявил бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля по результатам аудиторских проверок за период с 2013 – 2015 годы.

В обоснование заявления кредитор указал, что ФИО5 руководила учредителем и знала о финансовом состоянии МУП «ОКС» и ООО «ОКС», однако не предприняла действенных мер в период с 2011 по 2015 годы, а 16.09.2013 провела приватизацию с согласия ФИО3 и ФИО4, при этом земельные участки и недостроенные здания в уставной капитал не включены.

Также заявителем указано, что в отношении ФИО6 ведется следствие.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ОКС» образовано путем реорганизации (приватизации) МУП «ОКС» г. Новошахтинска в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Общество зарегистрировано в налоговом органе 24.09.2013.

При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются учредителями (участниками) ООО «ОКС».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 являлся мэром города Новошахтинска, ФИО4 – первым заместителем мэра города и не являлся главой ревизионной комиссии ООО «ОКС», как указывает заявитель. ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ОКС» и не входил в состав учредителей должника. ФИО5, являясь председателем КУИ администрации города (должностным лицом), представляет интересы КУИ администрации города.

От имени муниципального образования «Город Новошахтинск» в качестве учредителя (участника) ООО «ОКС» выступает комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска – отраслевой (функциональный) орган администрации города (учреждение) в соответствии с постановлением администрации города Новошахтинск от 31.05.2013 № 529.

Полномочия органов местного самоуправления города Новошахтинска определены уставом города. Полномочия КУИ администрации города определяются также решением Новошахтинской городской Думы от 04.10.2010 № 202 «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска» (далее – Положение).

Полномочия КУИ администрации города, как лица осуществляющего права участника, а также полномочия как руководителя КУИ администрации города ограничены как Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и уставом ООО «ОКС».

На основании вышеизложенного учредителем должника является муниципальное образование «Город Новошахтинск», а не указанные в заявлении лица.

Поскольку муниципальное образование является единственным участником должника, то в соответствии с пунктом 6.5. Положения о приватизации муниципального имущества города Новошахтинска, утвержденного решением Новошахтинской городской Думы от 28.10.2016 № 282 процедуры подготовки и проведения общего собрания участников общества не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров, общего собрания участников общества, то есть единственный участник общества с ограниченной ответственностью принимает решение на основании обращения генерального директора.

В обоснование заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности кредитор ФИО2 сослался на бездействие учредителя по согласованию перечисления денежных средств подрядчикам и субподрядчикам, так как сумма каждой сметы на строительство многоквартирного дома в десятки раз больше уставного капитала общества. Также кредитор утверждает, что наблюдательный совет должен оценивать кабальность каждой сделки, так как средства направлены в виде предоплаты за невыполненные работы, а также должен требовать обеспечение безопасности сделок в виде банковских гарантий подрядчиков и субподрядчиков.

Коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено согласование участником общества с ограниченной ответственностью каждого перечисления денежных средств, которое осуществляется обществом независимо от суммы перечисления. Согласованию (одобрению) подлежат лишь некоторые категории сделок.

При этом кредитор не указал, в рамках каких сделок осуществлялись перечисления денежных средств, которые указаны в обоснование заявленного требования, кто является стороной договора, дата заключения, суммы сделок.

В отсутствие вышеуказанных сведений о сделках невозможно определить являются ли они крупными в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены сведения о датах и суммах сделок, а также доказательства, что сделки выходит за пределы хозяйственной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина учредителей должника подтверждена приговором по делу № 1-31/2013 подлежит отклонению, поскольку к уголовной ответственности был привлечен бывший директор МУП «ОКС» ФИО8 за действия в период с 01.04.2008 по 26.01.2009, то есть до создания общества.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу № А53-11839/2015 требование Администрации города Новошахтинска в размере 1 965 600 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Организация капительного строительства» г. Новошахтинск. 

Из указанного судебного акта следует, что 10.12.2010 между МУП «Организация капительного строительства» г. Новошахтинска (далее – застройщик) и ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 (далее - дольщики) заключен договор № 249-28 об участии в долевом строительстве 5-ти этажного 125 квартирного жилого дома имеющего строительный адрес: 

<

...> в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) 5-ти этажный 125-квартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: 

<

...> расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов (кадастровый номер:61:56:0120000:18), площадью 127357 кв.м., находящиеся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, 229, 231, 251, 253, 255, 257, 259, 261, под строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале № 2 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункта 4.2 договора цена договора составила 1 965 600 рублей. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что указанную сумму оплачивает Администрация города Новошахтинска. 

В рамках исполнения условий заключенного договора, Администрацией города Новошахтинска в возмещение затрат на строительство уплачены денежные средства в сумме 1 965 600 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу № 2-35/2016 расторгнут договор № 249-28 об участии в долевом строительстве 5-ти этажного 125 квартирного жилого дома имеющего строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская 249 заключенный 10.12.2010 между МУП ««Организация капительного строительства» г. Новошахтинска и ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 Суд обязал Администрацию г. Новошахтинска заключить с ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков в течении 30 дней после возврата денежных средств по договору № 249-28 об участии в долевом строительстве 5-ти этажного 125 квартирного жилого дома имеющего строительный адрес: 

<

...> заключенный 10.12.2010. 

Вопреки доводам заявителя исполнение решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу № 2-35/2016 с рассмотрением данного обособленного спора не связано. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу № А53-11839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева