Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

08 августа 2018 годаДело № А56-46616/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РИКОД" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 110 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от  01.12.2016, 4 840 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п. 9.3 договора за период с 14.01.2017 по 30.03.2018, исходя из расчета 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченных работ, с учетом уступки права требования по договору цессии от 19.01.2018 №33-3, заключенному между  Обществом с ограниченной ответственностью  «Новые Технологии» (цедент) и истцом (цессионарий, новый кредитор), а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Ответчик представил отзыв, в обоснование заявленных возражений ссылался на отсутствие со стороны истца надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования, частичную оплату им задолженности первоначальному кредитору в размере 50 000 руб. платежным поручением № 254 от 15.02.2017, которая не была учета при заключении договора цессии 19.01.2018. Также ответчик указал, что договор подряда от  01.12.2016 и акт выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными в части, подлежащими удовлетворению в размере 60 000 руб. задолженности и 2 811 руб. неустойки.

Довод ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом отклоняется судом, в связи со следующим.

На спорных документах имеется печать организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании и исполнении договора вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими. С учетом добросовестности и разумности осуществления истцом предпринимательской деятельности, у последнего не было оснований сомневаться в полномочиях лица, расписавшегося в документах, удостоверяющих приемку работ. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору, что им не оспаривается.

Отказывая  в части удовлетворения требования о взыскании 50 000 руб. задолженности, суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положению пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика 06.03.2018. Ответчиком частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб. произведена первоначальному кредитору платежным поручением № 254 от 15.02.2017, то есть до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Следовательно, обязательство в данной части прекращено надлежащим исполнением первоначальному кредитору.

Отказывая в удовлетворении части требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом при ее расчете не учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб. Произведя перерасчет неустойки, суд установил, что ее размер составит 2 811 руб., с учетом установленного п. 9.3 договора ограничения.

Оценив доводы истца в обоснование требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.,  суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 106, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИКОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЕЙД" 60 000 руб. задолженности, 2 811 руб. неустойки, а также 2 431 руб.  расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЕЙД" из федерального бюджета 920 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                      Евдошенко А.П.