ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53129/2019

Дело № А40-129372/16

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полюс Строй»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 

по делу № А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделкой соглашение от 10.05.2016 об урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда № ПС020-15 от 02.02.2015 между ООО «НСК ЭНТЭР» и ООО «Полюс Строй», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Полюс Строй» - ФИО2 по дов. от 25.03.2019, ФИО3 по дов. от 15.08.2019, ФИО4 по дов. от 05.12.2018

от конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» - ФИО5 по дов. от 05.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 10.05.2016 об урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда № ПС020-15 от 02.02.2015, заключенного между должником и ООО «Полюс Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 признано недействительной сделкой соглашение от 10.05.2016 об урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда № ПС020-15 от 02.02.2015 между ООО «НСК ЭНТЭР» и ООО «Полюс Строй», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавшие до момента совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полюс Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу №А40-129372/16 отменить. Отказать Конкурсному управляющему ООО «НСК Энтер» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Соглашение от 10.05.2016 об урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда № ПС020-15 от 02.02.2015 между ООО «НСК Энтер» (Субподрядчик) и ООО «Полюс Строй» (Подрядчик) (п.п.3.2, 5, 6, 7.1, 7.2, 8) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель АО «Сельэлектрострой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Полюс Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (подрядчик) и ООО «Полюс Строй» (заказчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор субподряда № ПС020-15 от 02.02.2015 (далее – договор субподряда).

По договору должник выполнял для заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» в пределах от опоры 3397 до порталов ПС 220 кВ «Тайга». 

Должник надлежащим образом выполнил работы на сумму 514 548 341,52 рублей. 

Это подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 и не оспаривается ООО «Полюс Строй».

Уведомлением от 19.11.2015 ООО «Полюс Строй» отказалось от договора субподряда № ПС020-15 от 02.02.2015. 

Общая стоимость работ в соответствии с договором субподряда составляла 1 300 625 990 рублей. ООО «НСК Энтер» были выполнены работы на сумму 514 548 341,52 рублей (включая НДС в размере 78 490 424,98 рублей).

На момент расторжения Договора субподряда на стороне Подрядчика образовалась задолженность, складываемая из: неотработанного аванса в размере 244 197 534,27 рублей; неустойки в размере 127 884 492,05 рублей.

Расторжение Договора субподряда и наличие обязательств у ООО «Полюс Строй» перед ЗАО «ТайгаЭнергоСтрой» (Кредитора Ответчика) потребовало от ООО «Полюс Строй»: заключить новые замещающие договоры с ООО СК «ЛЭП-Монтаж», с ООО «ЭлектроСетьСервис», с ООО «СельЭлектроСтрой» на сумму 620 946 512 рублей, приобрести и передать в качестве давальческих материалов новым субподрядчикам оборудование и МПЗ на сумму 350 203 414 рублей (расчет-т.1 л.д.83-84).

В период действия договора субподряда со стороны АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант) в пользу ООО «Полюс Строй» (Бенефициар) были выданы две банковских гарантии в обеспечение исполнения следующих обязательств ООО «НСК Энтер» (Принципал):

Банковская гарантия №Мск-006/ГР-2015(1) от 10.03.2015 в размере 390 187 797 рублей на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «НСК Энтер» обязательств по возврату аванса по Договору;

Банковская гарантия №Мск-006/ГР-2015(2) от 10.03.2015 в размере 130 062 599 рублей на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «НСК Энтер» своих обязательств по Договору.

25.04.2016 ООО «Полюс Строй» получило от Гаранта исполнение в размере 130 062 599 рублей по Банковской гарантии №Мск-006/ГР-2015(2) от 10.03.2015 на основании направленного 12.04.2016 требования в адрес Гаранта. В данную сумму входило ненадлежащее исполнение Принципала своих обязательств по выплате неустойки в размере 127 884 492,05 рублей, а также частичное возмещение убытков, возникших у Бенефициара из-за заключенных замещающих сделок в размере 2 178 106,95 рублей.

29.04.2016 ООО «Полюс Строй» получило от Гаранта исполнение в размере 244 197 534,27 рублей по Банковской гарантии №Мск-006/ГР-2015(1) от 10.03.2015 на основании направленного 12.04.2016 требования в адрес Гаранта, составляющее размер неотработанного аванса.

В период действия Договора субподряда ООО «Полюс Строй» в соответствии с п.8.3.2.2 Договора удержало в счет гарантийного удержания 51 454 834,15 рублей.

Размер гарантийного удержания подлежал выплате в пользу ООО «НСК Энтер» в сроки и порядке, предусмотренном п.8.3.2.3 Договора, но не более чем через 12 месяцев после подписания Сторонами Итогового акта о выполненных работах по Договору.

Учитывая получение ООО «Полюс Строй» исполнения по банковским гарантиям, а также состоявшегося 26.04.2016 сальдирования (автоматического зачета): требования Заказчика к Подрядчику о возмещении убытков в размере 51 454 834,15 рублей, а также требования Подрядчика к Заказчику о выплате Гарантийного удержания в размере 51 454 834,15 рублей.

10.05.2016 должник и ООО «Полюс Строй» заключили соглашение от 10.05.2016 об урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда № ПС020-15 от 02.02.2015.

В пунктах 2.3., 2.3.1., 2.3.2., перечислены банковские гарантии, которые подрядчик (должник) предоставил заказчику (ООО «Полюс Строй») в счет исполнения своих обязательств по договору субподряда.

Обязательства подрядчика перед заказчиком на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату аванса по договору субподряда обеспечиваются банковской гарантией АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № Мск-006/ГР2015(1) от 10.03.2015 на сумму 390 187 797, 00 рублей. 

Обязательства подрядчика перед заказчиком на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору обеспечивается банковской гарантией АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № Мск-006/ГР2015(2) от 10.03.2015 на сумму 130 062 599, 00 рублей.

Как следует из пунктов соглашения 3,3.1, 3.2, 4 и не оспаривается сторонами АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выплатил ООО «Полюс Строй» денежные средства по гарантиям в размере 244 197 992,03 рублей и 130 062 599,00 рублей соответственно. 

В пунктах 4,5 соглашения указано, что обязательства подрядчика перед заказчиком прекратились. 

В пункте 6 соглашения стороны определили прекратить путем зачета обязательства заказчика перед подрядчиком по выплате суммы гарантийного удержания в размере 51 454 834,15 рублей и обязательства подрядчика перед заказчиком в размере 51 454 834,15 рублей, являющихся убытками заказчика, как следует из соглашения. Далее в пунктах 7.1, 7.2 изложено, что должник согласен с размерами штрафных санкций и убытков, а выплаты по банковским гарантиям считает правомерными. 

В пункте 8 изложено, что стороны считают прекратившимися взаимные обязательства перед друг другом и отказываются от претензионно-исковых и иных требований друг к другу.

Удовлетворяя заявленное требование конкурсного управляющего, суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена 10.05.2016, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве; на момент заключения оспариваемой сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности; из Соглашения следует, что Должник добровольно признал убытки и неустойку в размере, превышающем 170 миллионов рублей, что нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью; факт признания Должником неустоек исключает для Должника возможность предъявить самостоятельное требование к Заказчику из неосновательного обогащения; в результате зачета были прекращены неоднородные требования, вытекающие из разных обязательств, что не является определением завершающей обязанности одной стороны сделки перед другой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 того же Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами., сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Между тем, по смыслу положений статьи 153 ГК РФ, наличие правовых последствий соответствующих действий является обязательным условием для признания их сделкой.

Указанный вывод подтверждается и формулировкой пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязанностей и обязательств, то есть влекущие правовые последствия в виде прекращения обязанности или обязательства.

Указание в п.6 Соглашения ст.410 ГК РФ само по себе не опровергает, то что данным пунктом было подведено итоговое сальдо по Договору субподряда, учитывая то, что к моменту заключения Соглашения от 10.05.2016 никаких иных денежных обязательств между сторонами не существовало. Данная позиция подтверждается Определением СКЭС ВС РФ от29.01.2018 №304-ЭС17-14946, в котором суд признал факт сальдирования несмотря на то, что заявление заказчика в адрес подрядчика было поименовано как заявление о зачете.

Ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2018) (п.19) является несостоятельной, т.к. в данном пункте ничего не говорится о том, что встречные обязательства, возникающие после расторжения договора подряда, не могут быть сальдированы. В данном пункте Обзора, основанном на указанном выше Определении СКЭС ВС РФ, фактически обращается внимание на то, что автоматический зачет (сальдирование) может произойти не раньше расторжения договора подряда, что не означает невозможность наступления автоматического зачета после расторжения договора при возникновении встречных однородных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств и существенным нарушением сроков выполнения работ, руководствуясь п.3.3.7 Договора субподряда и ст.715 ГК РФ, Договор был расторгнут с 23.11.2015 на основании уведомления ООО «Полюс Строй» от 19.11.2015 №4281. Данный отказ от Договора и основания отказа ни со стороны Должника, ни со стороны Конкурсного управляющего оспорены не были.

Таким образом, возникшие на стороны ООО «Полюс Строй» убытки после расторжения Договора субподряда, непосредственно связанные с данным Договором, могли быть сальдированы со встречным требованием ООО «НСК Энтер».

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на оспаривающем сделку лице в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на нарушение эквивалентности встречных предоставлений, а Конкурсный управляющий соответствующие обстоятельства не обосновал, то размер убытков ООО «Полюс Строй», указанный в Приложении №2 к Соглашению от 10.05.2016, оспорен не был.

В период действия Договора субподряда ООО «Полюс Строй» в соответствии с п.8.3.2.2 Договора удержало в счет Гарантийного удержания 51 454 834,15 рублей.

В соответствии с п.8.3.2.2 Договора субподряда в целях обеспечения выполнения Работ с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями технической документации по проекту, Подрядчик (ООО «Полюс Строй») при оплате Работ, выполненных в отчетном периоде удерживает 10% от цены Работ, указанной в Справке о стоимости выполненных работ по (по форме №КС-3) за такой отчетный период.

Согласно п.8.3.2.3 Договора окончательный платеж в размере сумм, удержанных в соответствии с п.8.3.2.2 Договора осуществляется в течение 20 рабочих дней после получения Подрядчиком (ООО «Полюс Строй») от Заказчика (ЗАО «ТайгаЭнергоСтрой») Заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, выданного Ростехнадзором, но не более чем через 12 месяцев после подписания Сторонами Итогового акта о выполненных работах по Договору.

25.04.2016 ООО «Полюс Строй» получило от Гаранта исполнение в размере 130 062 599 рублей, включающее частичное возмещение убытков, возникших у Бенефициара в размере 2 178 106,95 рублей. Следовательно, с 26.04.2016 оставшаяся часть убытков Заказчика в размере 55 009 679 рублей подлежала возмещению непосредственно Подрядчиком.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом: исходя из существа обязательства ООО «Полюс Строй» по выплате гарантийного удержания, представляющего собой завершающий платеж по Договору субподряда, входящий в цену Договора, а также, принимая во внимание то, что с 26.04.2016 на стороне ООО «НСК Энтер» сформировалось обязательство по возмещению убытков ООО «Полюс Строй» в размере 55 009 679 рублей, а на стороне ООО «Лолюс Строй» имелось обязательство по выплате гарантийного удержания в размере 51454 834,15 рублей, не имеющее согласно п.8.3.2.2 Договора ограничительный начальный срок исполнения, то 26.04.2016 встречные обязательства сторон на сумму 51454 834,15 рублей были автоматически зачтены (сальдированы). Следует отметить, что допустимость сальдирования убытков подтверждается Определением СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-1494б.

Согласно Определениям СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 и сложившейся на основании позиции Верховного Суда РФ по сальдированию единообразной судебной практике, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст.153 ГК РФ и к нему не применяются положения ст.410 ГК РФ о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл.III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента. В этой связи несмотря на то, что сальдирование возмещения убытков и гарантийного удержания состоялось 26.04.2016 и было констатировано сторонами в Соглашении 10.05.2016, тем не менее оно могло быть констатировано в любое время позже пока между сторонами имеется встречные однородные требования и формирование сальдо не завершено.

Кроме того, судом не учтено, что как для зачета, так и для автоматического зачета (сальдирования) прекращаются встречные обязательства однородность которых выражается не в юридической однородности (договорный долг против договорного), а в предметной однородности.

Оспариваемое соглашение не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика (статья 410 Гражданского кодекса). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества и в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Ссылка управляющего на то, что субъективная оценка каких-либо событий не является заверением об обстоятельствах по смыслу статьи 431.2 ГК РФ» не основана на буквальном толковании данной статьи. Заверение, т.е. подтверждение действительности (достоверности) того или иного обстоятельства (факта) - это всегда субъективная оценка лица, предоставляющего заверение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия ответчика и должника не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Закрепление сторонами в контракте положения, исходя из которого ответчик в случае ненадлежащего исполнения обязательств вправе произвести оплату контракта путем выплаты должнику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, не является зачетом. 

Какие-либо соглашения о прекращении обязательств отсутствуют, равно как и отсутствует и выражение волеизъявления ответчика на одностороннее прекращение встречных обязательств зачетом, что не позволяет его квалифицировать как действия по прекращению обязательств должника в порядке статьи 410 ГК РФ. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075; Определение СКЭС ВС РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744).

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  апеллянта о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств пропуска конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки. Представленные распечатки электронных писем не подтверждают, что конкурсному управляющему была передана информация об оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-129372/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» о признании недействительной сделкой соглашение от 10.05.2016 об урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда № ПС020-15 от 02.02.2015 между ООО «НСК ЭНТЭР» и ООО «Полюс Строй», применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев