АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23499/17

26 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   5 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РОМВАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 75 000 руб. за выполненные работы по договору № 670 от 15.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОМВАС» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. по договору №670 от 15.02.2017.

Определением суда от 14.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

04.09.2017 через канцелярию суда поступил от ответчика отзыв на иск, которым иск не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что 22.12.2016 Управлением МВД России по г. Таганрогу был заключен контракт №1651 с ООО «РОМВАС» на выполнение работ по переносу и корректировке информационной базы в программный продукт 1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8 на общую сумму 87 158, 16 руб. Денежные средства в сумме 87 158, 16 руб. ответчиком были перечислены платежным поручением №736001 от 28.12.2016. Перенос и корректировка информационной базы была проведена согласно акту выполненных работ №115 от 23.12.2016. В связи с чем, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Вместе с тем, 20.03.2017 представитель истца прибыл к ответчику и указал о наличии задолженности перед истцом в сумме 150 000 руб. Ответчик утверждает, что обязательств перед истцом у них больше имеется, никаких услуг истец больше не оказывал, документов ответчик не подписывал. В связи с чем, ответчик считает, что истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг, счет на оплату ответчику не поступал и не согласован. 

14.09.2017 от истца поступили дополнения к исковому заявлению с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.10.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  19.10.2017.

19.10.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно позиции истца 15.02.2017 между ООО «РОМВАС» (исполнитель) и Управлением МВД России по г. Таганрогу (заказчик) заключен договор №670 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по корректировке и переносу информационной базы в программный продукт 1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8 на жестких дисках существующих системных блоков (далее – система.

Согласно пункту 4.1 договора цена на услуги, оказываемые по договору, определена из перечня предоставляемых услуг (приложение №1) в российских рублях, включает стоимость таможенных расходов и других обязательных платежей, проезд к заказчику и остается неизменной до полного выполнения обязательств по данному договору. Стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб. НДС – нет, и остается неизменной на весь период его действия.

28.02.2017 истец выставил ответчику счет-фактуру №4 на сумму 75 000 руб., счет на оплату №4 от 28.02.2017 на сумму 75 000 руб. за выполнение работ согласно ведомости выполненных работ по договору №670 от 15.02.2017 и акт № 4 от 28.02.2017. 

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил ответчику претензию от 05.05.2017, которой просил в 30-ти дневный срок погасить задолженность в сумме 75 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг " Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Акт выполненных работ, по-другому акт оказания услуг или приема-сдачи работ, являет собой двухсторонний документ, в котором отображен факт исполнения работ, их стоимость и период выполнения. 

Целью акта является фиксация выполнения работы согласно договору. Под выполненными работами подразумеваются любые работы или услуги, которые одна сторона договорного соглашения оказывает другой. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, исполнитель обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве доказательства выполнения работ по абонентскому обслуживанию программы 1С: Предприятие на сумму 75 000 руб., истец представил суду акт №4 от 28.02.2017. Данный акт подписан и скреплен печатью организации истца, однако данный подпись и печать со стороны ответчика не подписан.

Акт №4 от 28.02.2017 направлен был лишь совместно с претензией 05.05.2017, то есть, спустя более 2-х месяцев. 

Доказательств своевременного извещения ответчика о выполнении данных работ по акту №4 до 28.02.2017 (до истечения срока действия договора), истец суду не представил.

Представленный истцом акт №4 от 28.02.2017 судом расценивается как ненадлежащее доказательство факта принятия работ при отсутствии доказательств фактического их выполнения. 

Более того, истец представил суду ведомость выполненных работ по договору №670 от 15.02.2017 и по договору №667 от 20.02.2017, содержащая перечень работ из 46-ти наименований, которая была подписана ответчиком в лице главного бухгалтера Управления МВД России по г. Таганрогу. 

Аналогичное следует и из представленного акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 1 квартал 2017 и признании главным бухгалтером Управления МВД России по г. Таганрогу задолженности в сумме 150 000 руб., из которой спорная сумма задолженности по договору №670 от 15.02.2017 составляет 75 000 руб.

В свою очередь, суд критически относится к представленным документам, в частности, ведомость не содержит информации о дате приемки-сдачи данных работ, на информацию о стоимости работ, а также то, что перечень работ отражает выполнение работ по договорам, из чего невозможно идентифицировать, какие виды работ были выполнены именно в рамках договора №670 от 15.02.2017. 

Таким образом, акт №4 от 28.02.2017, на который истец ссылается как на доказательства подтверждения факта выполнения работ, с учетом представленной ведомости выполненных работ не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны истцом; сделать вывод о выполнении конкретных видов работ невозможно.

В силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Вместе с тем главный бухгалтер не наделен правом действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе приема выполненных работ.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо через представителей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени юридического лица без доверенности руководитель.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, в том числе для совершения сделок от имени представляемого. По совершенной представителем по доверенности сделке гражданские права и обязанности возникают (изменяются, прекращаются) непосредственно у представляемого (ст. 182, 185 ГК РФ). 

Доказательств наделения главного бухгалтера Управления МВД России по г. Таганрогу правом представительства от имени Управлением МВД России по г. Таганрогу по приему выполненных работ от истца, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. 

Представленный акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 1 квартал 2017 подписан только главным бухгалтером Управления МВД России по г. Таганрогу, подпись руководителя Управления МВД России по г. Таганрогу, отсутствует.

Указанные обстоятельства не являются доказательством ненадлежащего исполнения выполнения истцом работ по договору №670 от 15.02.2017, достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по спорному договору на заявленную сумму, в материалах дела также не имеется.

То обстоятельство, что между сторонами был проведен расчет за 1 квартал 2017 не может служить безусловным доказательством объема неоплаченных и предъявленных ко взысканию работ, поскольку между сторонами существовали иные договорные отношения, которые исполнялись истцом и оплачивались ответчиком в объеме признанном последнем как исполненном.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ, истец не представил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства факта выполнения истцом работ отсутствуют, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца с учётом оплаченной им при подаче иска госпошлины в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И.С.