АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1269/24 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А60-39328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А60-39328/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – общество «КИТ.ТК») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «КИТ.ТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в сумме 150 000 руб. и расторжении договора                              от 15.03.2020 № Д-150321-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.01.2024 решение   от 16.11.2023 отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора, в удовлетворении требований в данной части  отказано. В остальной части решение  суда  оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайствоо приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 в удовлетворении данного ходатайства  отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда округа от 21.02.2024 отменить,  приостановить исполнение  обжалуемых решения и  постановления.

Ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции округа положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов достаточно либо обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения, либо предоставления встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы.Каждое из указанных условий является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов. Таким образом, по мнению заявителя, предоставление им встречного обеспечения на сумму155 500 руб. 00 коп. влекло безусловно необходимость приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, но не было принято судомво внимание.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КИТ.ТК» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов кассационного производства, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов заявитель предоставил платежное поручение от 17.02.2024 № 21, подтверждающее предоставление им на депозит суда встречного обеспечения на сумму 155 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. 

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. 

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем доводов, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Изучив заявленное ходатайство и установив, что оно является немотивированным, доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, заявителем не представлены в нарушение требований статьи 283 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Давая оценку представленному заявителю встречному обеспечению на спорную сумму, суд кассационной инстанции верно отметил, что само по себе предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с определенностью свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  окружным судом  при вынесении обжалуемого определения  не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление встречного обеспечения само по себе достаточно для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, основанына неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А60-39328/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова